Дело № 1-249/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово «13» августа 2010 года
Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.
с участием государственного обвинителя Родиной Е.Б., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,
подсудимого Веремьева Н.В.,
защитника Каргина В.К., адвоката Адвокатского бюро № 12 г. Кемерово, представившего удостоверение № 255 от 11.12.2002 года и ордер № 176 от 26.01.2010 года,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Веремьева Н.В., ранее судимого:
1) 29.12.2009г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «б,в» ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 13.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УС Т А Н О В И Л:
Веремьев Н.В. совершил тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
17.01.2010г. около 15 часов 00 минут Веремьев Н.В., заведомо зная, что в доме [Адрес обезличен] отсутствуют хозяева, преследуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, пришел по указанному адресу. 17.01.2010г. около 15 часов 10 минут Веремеьев Н.В., реализуя свой преступный умысел, не установленным способом открыл замок на входной двери в жилой дом [Адрес обезличен], затем незаконно проник в указанный дом, т.е. в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электрообогреватель марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО4.
С похищенным имуществом Веремьев Н.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4имущественный ущерб на сумму ... рублей.
Кроме того, 20.01.2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Веремьев Н.В., заведомо зная, что в доме [Адрес обезличен] отсутствуют хозяева, преследуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище, пришел по указанному адресу. 20.01.2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Веремьев Н.В., реализуя свой преступный умысел, не установленным способом открыл замок на входной двери в жилой дом [Адрес обезличен], затем незаконно проник в указанный дом, т.е. в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил синтетический палас, стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО4.
С похищенным имуществом Веремьев Н.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимый Веремьев Н.В. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от 17.01.2010г., а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, по преступлению от 20.01.2010г., признал полностью, показал, что в середине января 2010 года, точной даты не помнит, он ночевал в доме по [Адрес обезличен], куда его пригласил ФИО6, в ту же ночь он увидел в тумбочке утюг, вынес его на улицу и спрятал, чтобы потом продать. Утром из дома ушел, утюг продал, деньги потратил на свои нужды. На следующий день днем, пока ФИО6 гулял с собакой, зная, что в доме никого нет, решил украсть обогреватель, который видел ранее в доме, ломиком сорвал навесной замок на двери дома, прошел в дом, украл обогреватель, повесил замок на дверь, обогреватель продал ФИО11, деньги потратил на свои нужды. Кроме того, через несколько дней после кражи обогревателя, он встретил ФИО6 на улице, понял, что тот ушел из дома надолго, пришел к дому по [Адрес обезличен], вновь просто сорвал замок вместе с пробоем, из дома забрал ковер, который был расстелен в коридоре, вышел, вставил замок в пробой, ковер продал за ... рублей, деньги потратил на собственные нужды.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого Веремьева Н.В. в совершении преступлений 17.01.2010г. и 20.01.2010г. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, потерпевший показал, что в доме по [Адрес обезличен] проживает вместе с сыном ФИО6, примерно в середине января 2010 года пришел домой с работы, обнаружил пропажу паласа, сын ФИО6 пояснил ему, что палас украден, в краже подозревает Веремьева Н., который ночевал у них в доме незадолго до кражи, кроме того, до пропажи ковра из дома также были украдены утюг «...», и электрообогреватель «...», указанные вещи принадлежали ему лично (л.д.11-12).
Показаниями свидетеля ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 15-16 января 2010 года он познакомился с Веремьевым Н., тот пояснил, что у него сгорел дом, погиб отец, он пожалел Веремьева и пригласил его ночевать к себе домой по [Адрес обезличен], где проживал с отцом ФИО4. 17.01.2010г. Веремьев Н. ушел из его дома. Днем он пошел гулять с собакой, встретил Веремьева, но тот с ним гулять не стал, сославшись на дела, куда-то ушел. Когда он вернулся домой, то увидел, что навесной замок на двери открыт, просто висит на дужке, в доме проверил наличие вещей и обнаружил, что пропали утюг «...» и электрообогреватель «...». Данные вещи принадлежали его отцу. После этого он спрашивал Веремьева о пропаже вещей, тот признал, что вещи забрал, так как срочно нужны были деньги, вещи обещал вернуть. 19.01.2010г. он вновь ушел из дома, по дороге встретил Веремьева, когда вернулся домой, то замок на двери опять был открыт, висел на дужке, а из дома пропал палас. О кражах рассказал отцу, обратился в милицию. Похищенные вещи принадлежали его отцу ФИО4. (л.д.17-18).
Показаниями свидетеля ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что знает ФИО6, который проживает с отцом по [Адрес обезличен], в середине января 2010 года ФИО6 познакомился с Веремьевым Н., во время совместного распития спиртных напитков ФИО6 сам пригласил Веремьева переночевать у него, уходили они вместе. Позже через несколько дней он узнал от Веремьева, что Веремьев украл утюг и палас у ФИО6 в доме. (л.д.20).
Показаниями свидетеля ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что в середине января 2010 года в магазин пришел парень по имени Н., предложил купить утюг, она купила у него утюг «...» за ... рублей (л.д.22-23).
Кроме того, вина подсудимого Веремьева Н.В. по преступлению от 20.01.2010 года подтверждается:
Показаниями свидетеля ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что в середине января 2010 года ее знакомый Веремьев Н. предлагал купить ей палас, на что она не согласилась, после чего Веремьев Н. ушел. (л.д.19).
Также вина подсудимого Веремьева Н.В. по преступлениям от 17.01.2010г. и от 20.01.2010г. подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия – дома [Адрес обезличен] от 25.01.2010г. (л.д.9-10); явкой с повинной Веремьева Н.В. от 26.01.2010г., в которой Веремьевым Н.В. собственноручно изложены обстоятельства совершения им кражи из дома по [Адрес обезличен] (л.д.35).
Кроме того, вина подсудимого Веремьева Н.В. по эпизоду от 17.01.2010 года подтверждается письменными материалами дела: выемкой от 27.01.2010г., в ходе которой у ФИО11 был изъят электрообогреватель марки «...» (л.д.27); выемкой от 27.01.2010г., в ходе которой у ФИО8 был изъят утюг «...» (л.д.29); осмотром электрообогревателя и утюга от 01.03.2010г. (л.д.30,32); справкой о стоимости электрообогревателя «...» (л.д.51).
Также вина подсудимого Веремьева Н.В. по эпизоду от 20.01.2010 года подтверждается письменными материалами дела: справкой о стоимости синтетического паласа (л.д.51).
Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Указанные потерпевший и свидетели не явились в судебное заседание, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Веремьева Н.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого Веремьева Н.В., совершенные 17.01.2010 года по факту тайного хищения имущества у ФИО4 , суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
17.01.2010 года Веремьев Н.В, действуя умышленно, незаконно, путем взлома замка входной двери, проник в жилое помещение - дом [Адрес обезличен], откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4, на сумму ... рублей.
Действия подсудимого Веремьева Н.В., совершенные 20.01.2010 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
20.01.2010 года Веремьев Н.В, действуя умышленно, незаконно, путем взлома замка входной двери, проник в жилое помещение - дом [Адрес обезличен], откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4, на сумму ... рублей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Суд не может принять во внимание отрицательную характеристику Веремьева , т.к. участковым инспектором милиции в характеристике указано, что Веремьев отрицательно характеризуется, как лицо не работающее, склонное к совершению преступлений, поскольку нереализованное право Веремьева Н.В. на свободный труд, гарантированное ст. 37 Конституцией РФ, не может быть учтено при назначении наказания при постановлении приговора. Кроме того, в рапорте о невозможности исполнения принудительного привода указано, что в 2010 году по [Адрес обезличен] Веремьев Н.В. не появлялся, постоянно не проживал и в 2009 году появлялся раз в месяц.
Отягчающих наказание обстоятельств для Веремьева Н.В. суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Веремьева Н.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ущерб по делу частично возмещен. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Веремьева Н.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, при назначении наказания подсудимому Веремьеву Н.В.
При назначении наказания суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Веремьева Н.В. , на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Веремьеву Н.В. следует назначить в виде лишения свободы.
Принимая во внимание данные о личности Веремьева Н.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что Веремьеву Н.В. невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
29.12.2009г. Веремьев Н.В. осужден Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «б,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Учитывая, что во время течения испытательного срока подсудимый Веремьев Н.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, то необходимо условное осуждение, назначенное Веремьеву Н.В. приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.12.2009 года, отменить и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.
13.05.2010г. Веремьев Н.В. осужден Мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор в отношении Веремьева Н.В. следует исполнять самостоятельно.
Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Каргину В.К. произведена оплата труда в сумме ... рублей ... копеек за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Веремьева Н.В. за четыре дня работы. В связи с тем, что выход из особого порядка не был связан с позицией подсудимого по делу, ходатайство было заявлено государственным обвинителем о рассмотрении дела в общем порядке, то суд считает, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Веремьева Н.В. Указанные процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
Что касается вещественных доказательств, то копию титульного листа к инструкции по эксплуатации и копию гарантийного талона на утюг «...» следует хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства: утюг «...» ; обогреватель «...» следует считать переданными потерпевшему ФИО4.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Веремьева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 17.01.2010 года и назначить наказание по этому закону в виде двух лет лишения свободы.
Признать Веремьева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 20.01.2010 года и назначить наказание по этому закону в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Веремьеву Н.В. определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Веремьеву Н.В. условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.12.2009 года.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определить наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, не отбытого по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.12.2009 года, и окончательно к отбытию Веремьеву Н.В. определить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13.07.2010 года.
Меру пресечения Веремьеву Н.В. оставить прежней – в виде содержания под стражей в Учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката в размере ... рублей ... копейки отнести за счет государства.
Вещественные доказательства: копию титульного листа к инструкции по эксплуатации и копию гарантийного талона на утюг «...» , хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства утюг «...» ; обогреватель «...» считать переданными потерпевшему ФИО4.
Приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово от 13.05.2010 года в отношении Веремьева Н.В., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Веремьевым Н.В. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Веремьев Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.
Председательствующий:
(подпись)