Дело 1-325/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «25» июня 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
В составе: председательствующего Ушаковой О.А.
с участием государственного обвинителя Березняка П.Г.,
защитника Поповой Г.В.,
представившей удостоверение № 18 ордер № 182
подсудимого Мунтяна К.Е.
потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мунтяна К.Е., ранее судимого:
1) 04.04.2006 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. ст. 162 ч. 2, 64 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытию срока 25.03.2009 года,
2) 13.10.2009 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. ст.161 ч.2 п.Г, 73 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
3) 31.05.2010 г. Мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено – 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мунтян К.Е. обвиняется в совершении 11.04.2010 года тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в совершении 14.04.2010 года тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
11.04.2010 г. около 01.00 часов Мунтян К.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к дому [Номер обезличен], расположенному по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], в котором проживают ранее знакомые ему ФИО7 и ФИО5 и воспользовавшись тем, что последних нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической выдерги, найденной во дворе указанного дома, взломал входную дверь указанного дома. После чего, через образовавшейся проём, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7: телевизор ЖК «LG», диагональю 81 см., с пультом дистанционного управления и документами, общей стоимостью 20000 рублей; DVD-плеер «Supra», в корпусе чёрного цвета, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1800 рублей; DVD-плеер «Brand», в корпусе чёрного цвета, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 1200 рублей; телевизор «Elenberg», диагональю 54 см., с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3500 рублей; микроволновую печь «Vitek Platinum VT-1658», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2500 рублей; перфоратор, в корпусе чёрного цвета, находящийся в пластиковом кейсе, общей стоимостью 3000 рублей, в котором находились свёрла, ценности не представляющие; бензопилу, в корпусе зелёного цвета, стоимостью 5000 рублей; шуруповёрт, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей; шуруповёрт, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей; стерео систему DVD «Panasonic SC-VK61D», с двумя колонками, общей стоимостью 3500 рублей; мужскую кепку из меха нерпы, размер 57, стоимостью 3000 рублей; а также не представляющие ценности: металлический ключ и сумку синего цвета. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Мунтян К.Е. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 45500 рублей.
Кроме того, 14.04.2010 г. около 15.00 часов Мунтян К.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к дому [Номер обезличен], расположенному по [Адрес обезличен], [Адрес обезличен], в котором проживает ранее малознакомый ему ФИО6 и воспользовавшись тем, что ФИО6 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом, который он похитил 11.04.2010 года около 01.00 часов, при совершении кражи из дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], достоверно зная, что данный ключ от указанного дома, открыл им входную дверь, после чего через образовавшийся проём, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее, ФИО6: две металлические кастрюли, серебристого цвета, каждая стоимостью по 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей; две металлические сковороды, каждая стоимостью по 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей; металлический ковш, стоимостью 100 рублей; металлический дуршлаг, стоимостью 110 рублей, полиэтиленовый пакет, чёрного цвета ценности не представляющий. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Мунтян К.Е. с места преступления скрылся, похищенными вещами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1110 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мунтян К.Е. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по преступлению совершенному им 11.04.2010 года по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, то есть в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению совершенному 14.04.2010 года по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, т.е. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель прокурор Рудничного района г. Кемерово Березняк П.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Мунтяна К.Е. в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании и потерпевший ФИО7, в ходе предварительного следствия л.д.15), не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Мунтяна К.Е. в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд считает, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, так как требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Суд находит, что обвинение подсудимого Мунтяна К.Е. с которым он согласился в судебном заседании, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Мунтяна К.Е. по преступлению совершенному им 11.04.2010 года правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Мунтяна К.Е. по преступлению совершенному им 14.04.2010 года правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Отягчающим вину обстоятельством по делу является рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 62 УК РФ.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Мунтян К.Е. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, по каждому совершенному им преступлению имеются явки с повинной, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего ФИО6 не настаивающего на строгом наказании.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбытия наказания, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы - суд не находит.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мунтяном К.Е. преступлений, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевшего ФИО7 в сумме 45500 рублей и потерпевшего ФИО6 в сумме 1110 рублей – подлежат удовлетворению в полном объёме.
Приговором Мировой судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Кемерово от 31.05.2010 года Мунтян К.Е. осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения приговоров присоединен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13.10.2009 года и окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1551 рублей 56 копеек - выплаченные в пользу НО «Коллегия адвокатов №4 г. Кемерово» из средств федерального бюджета за защиту интересов Мунтяна К.Е. по назначению адвокатом Поповой Г.В. на предварительном следствии, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Мунтяна К.Е. признать виновным по каждому из преступлений совершенных им 11.04.2010 года и 14.04.2010 года по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (по преступлению совершенному 11.04.2010 года) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
-по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (по преступлению совершенному 14.04.2010 года) - в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от 31.05.2010 года, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25.06.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.07.2009 года по 13.10.2009 года и с 29.03.2010 года по 24.06.2010 года.
Меру пресечения Мунтяну К.Е. оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мунтяна Кирилла Евгеньевича в пользу ФИО7 возмещение гражданского иска в сумме 45500 рублей, в пользу ФИО11 возмещение гражданского иска в сумме 1110 рублей.
На основании ст. 81 ч.3 п. п. 5, 6 УПК РФ вещественные доказательства – копии документов: инструкцию по эксплуатации стерео системы DVD «Panasonic SC-VK61D», инструкцию по эксплуатации на микроволновую печь «Vitek Platinum VT-1658», и оригинал документа - расходного кассового ордера от 12.04.2010 г. – хранить при уголовном деле; оригиналы документов: инструкцию по эксплуатации стерео системы DVD «Panasonic SC-VK61D», инструкцию по эксплуатации на микроволновую печь «Vitek Platinum VT-1658» - считать возвращёнными законному владельцу ФИО7.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.08.2010 года приговор в части решения суда о зечете Мунтян К.Е. в срок наказания периода с 29.03.2010 года по 24.06.2010 года отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.