Дело № 1-416/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «20» августа 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,
подсудимого Баянова В.В.,
защитника Чуньковой В.П., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 552 от 18.12.2002г. и ордер № 377 от 25.05.2010г.,
а также потерпевшего ФИО4,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баянова В.В., ранее судимого:
1) 21.12.2005г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст.159, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев ;
2) 28.03.2006г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 158, ст. 79 УК РФ;
3) 04.04.2006г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
4) 14.08.2007г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 79 УК РФ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Баянов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), а также грабеж, открытое хищение чужого имущества, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
06.01.2010 года в вечернее время Баянов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около [Адрес обезличен], реализуя свой прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, действуя умышленно, незаконно, подошел к автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер [Номер обезличен], принадлежащий ФИО4, при помощи имеющихся у него ключей открыл дверь, сел на место водителя, завел двигатель и угнал вышеуказанный автомобиль, управляя им, скрылся с места происшествия.
18.03.2010 года около 12 часов Баянов В.В., находясь в подъезде [Адрес обезличен], умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ранее незнакомой ФИО13, открыто похитил у нее сумку, в которой находились документы на имя ФИО13 – паспорт, две сберегательные книжки, пенсионное удостоверение, а также кошелек и портмоне, не представляющие материальной ценности, а, кроме того, денежные средства в сумме ... рублей, причинив потерпевшей ущерб на сумму ... рублей, после чего скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Баянов В.В. в судебном заседании вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, а также в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью, от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На предварительном следствии Баянов В.В. показал, что в декабре 2009 года он ремонтировал автомобиль ..., принадлежащий ФИО4. 05.01.2010г. около 15 часов с разрешения ФИО4 он перегнал указанный автомобиль в гараж у [Адрес обезличен] для ремонта. ФИО4 передал ему ключи от автомобиля, все необходимые документы, но доверенности на право управления транспортом не выдавал, никаких других действий по перемещению автомобиля, кроме указанных, совершать не разрешал, и он это понимал. Вечером 06.01.2010г. он, без разрешения ФИО4 и, не ставя его в известность, с целью употребления спиртного, приехал на автомобиле последнего к своему знакомому на [Адрес обезличен]. На обратном пути этим же вечером он застрял на автомобиле в снегу, пытался выехать, но не смог. Был 40-градусный мороз, у него были обморожены ноги, он бросил автомобиль у дома по [Адрес обезличен]. Позже явился с повинной добровольно. 18.03.2010 года около 12 часов он увидел в магазине незнакомую ему пожилую женщину – ФИО13, решил похитить у неё деньги. С этой целью он проследовал за ней в подъезд [Адрес обезличен], проехал вместе с ней в лифте, а когда она закрывала за собой дверь в квартиру на 6-м этаже, то выдернул из её рук сумку, спустился на 4-й этаж, где, достав из сумки кошелёк и блокнот, вышел из подъезда. Сумку бросил в подъезде. На улице к нему подбежал незнакомый мужчина – ФИО10, который спросил, не он ли сейчас ограбил его тётку ФИО13. Он отрицал данный факт, но по просьбе ФИО10 дал ему свой паспорт. ФИО10 ушёл. Он в похищенном кошельке обнаружил ... рублей, которые потратил на свои нужды. Кошелек и блокнот, с имеющимися в нём документами, выбросил. В этот же день сделал заявление о явке с повинной добровольно, исковые требования ФИО13 признает.
Кроме признания своей вины подсудимым Баяновым В.В., его вина по преступлению от 06.01.2010г. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что автомобиль ... принадлежит ему, оценивает его в ... рублей. 05.01.2010 около 15 часов он передал Баянову ключи от автомобиля, все необходимые документы для того, чтобы тот перегнал автомобиль для ремонта в гараж у [Адрес обезличен]. Доверенности на право управления транспортом он Баянову не выдавал, никаких других действий по перемещению автомобиля, кроме указанных, совершать не разрешал. Приехав 07.01.2010 года за отремонтированным автомобилем к гаражу вместе со своим знакомым ФИО6, который также отдавал Баянову для ремонта свой автомобиль, они ни Баянова, ни автомобиля не обнаружили. Какой-то мужчина из этого гаража сказал, что Баянов вечером 06.01.2010 года на его автомобиле уехал в неизвестном направлении. Он обратился с заявлением об угоне в милицию. 08.01.2010 года он обнаружил свой автомобиль около [Адрес обезличен]. Действия Баянова считает неправомерными, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 07.01.2010 он приехал к гаражу у [Адрес обезличен], чтобы забрать свой автомобиль после ремонта его Баяновым. Там уже находился его знакомый ФИО4, который также приехал за своим автомобилем, который отдавал в ремонт Баянову. Ни Баянова, ни автомобиля ФИО4 не было. Незнакомый мужчина из этого гаража сказал, что Баянов вечером 06.01.2010 на автомобиле ФИО4 уехал. ФИО4 сразу обратился в милицию, т.к. ездить на автомобиле Баянову не разрешал. 08.01.2010 вместе с ФИО4 приехали к [Адрес обезличен], где и обнаружили машину ФИО4 (л.д.21-22).
Показаниями свидетеля ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что утром 07.01.2010г. она привезла своего знакомого ФИО4 к гаражу у [Адрес обезличен], где у Баянова ФИО4 должен был забрать из ремонта свой автомобиль. Вскоре приехал ФИО6 , также за своим автомобилем. Ни Баянова, ни машины ФИО4 не было. Незнакомый мужчина, находившийся в гараже, сказал, что Баянов вечером 06.01.2010г. уехал на автомобиле ФИО4. Последний заявил об угоне в милицию. 08.01.2010г. она вместе с ФИО4 и ФИО6 обнаружили угнанный автомобиль около [Адрес обезличен] (л.д. 28-29).
Показаниями свидетеля ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что Баянов приходится ей сыном, с мая по декабрь 2009 года работал на станции технического обслуживания автомобилей, был уволен, однако продолжал заниматься ремонтом автомобилей. В начале января 2010 года сын пропал на 5 дней, потом пришел с обмороженными ногами. До этого он приезжал на автомобиле темного цвета, который собирался поставить в гараж, где занимался ремонтом (л.д. 121-122).
Показаниями свидетеля ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что в начале января 2010 года вечером к нему приехал знакомый Баянов на автомобиле ..., который сказал, что данный автомобиль передан ему для ремонта. Вместе с Баяновым они около 3-х часов сидели внутри этой машины, распивая спиртное. После чего он ушёл домой спать, больше ни Баянова, ни автомобиля не видел (л.д. 131-132).
Также вина подсудимого Баянова В.В. по эпизоду от 06.01.2010 года подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия от 07.01.2010, из которого следует, что автомобиля ФИО4 у [Адрес обезличен] не обнаружено (л.д. 4-6); осмотром от 18.01.2010 копии паспорта транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный номер [Номер обезличен], принадлежащего ФИО4 (л.д. 26), осмотром от 18.01.2010, согласно которому осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный номер [Номер обезличен] (л.д. 23-24); явкой с повинной Баянова В.В. от 05.02.2010, в которой он описывает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 31).
Вина подсудимого Баянова В.В. по эпизоду от 18.03.2010 года подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО13, показания которой оглашены в судебном заседании, потерпевшая показала, что 18.03.2010 года она возвращалась из магазина домой – [Адрес обезличен]. Поднялась на 6-й этаж на лифте вместе с незнакомым ей мужчиной высокого роста, как позже узнала Баяновым, когда закрывала за собой дверь в квартиру, то Баянов вырвал из ее рук сумку и убежал. Она сразу рассказала об этом своему племяннику ФИО10, проживающему в этом же подъезде. В сумке находились паспорт, две сберегательные книжки, пенсионное удостоверение, а также кошелёк и портмоне, деньги в сумме ... рублей. Вечером того же дня их дворник ... принесла ей похищенные документы, которые она нашла около дома. Ей причинён ущерб в размере ... рублей (л.д. 72-73, 108-109).
Показаниями свидетеля ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что когда он около 12 часов 18.03.2010г. находился у себя дома, пришла его тетя ФИО13 и сообщила, что неизвестный мужчина в подъезде вырвал у неё сумку. Он выбежал на улицу, остановил подозрительного мужчину, спросил у него, не он ли отобрал сумку у его тети. Мужчина отрицал это. Он, не поверив, забрал у него паспорт (л.д. 97-98).
Показаниями свидетеля ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Баянова, при этом Баянов добровольно рассказывал о совершенном им открытом хищении чужого имущества, каких-либо замечаний по производству следственного действия ни у кого не было (л.д. 93-94).
Показаниями свидетеля ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Баянова, при этом Баянов добровольно рассказывал о совершенном им открытом хищении чужого имущества в доме по [Адрес обезличен], каких-либо замечаний по производству следственного действия ни у кого не было (л.д. 95-96).
Также вина подсудимого Баянова В.В. по эпизоду от 18.03.2010 года подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия от 18.03.2010г., согласно которому в подъезде [Адрес обезличен] обнаружена сумка ФИО13 (л.д. 49-50); выемкой у ФИО13 паспорта Баянова, документов ФИО13 (л.д. 52-53, 111-112), осмотром сумки и документов ФИО13, паспорта Баянова (л.д. 56-57, 113-114), явкой с повинной Баянова В.В. от 18.03.2010г., в которой он описывает обстоятельства совершения им преступления (л.д. 48).
Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевших, свидетелей. Указанные потерпевшая и свидетели не явились в судебное заседание, показания указанных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Баянова В.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого Баянова В.В., совершенные 06.01.2010 года по факту неправомерного завладения автомобилем, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
06.01.2010 года Баянов В.В., осознавая, что действует неправомерно, при помощи имеющихся у него ключей, открыл дверь автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер [Номер обезличен], принадлежащий ФИО4, завел двигатель и угнал вышеуказанный автомобиль.
Действия подсудимого Баянова В.В., совершенные 18.03.2010 года по факту открытого хищения имущества у ФИО13, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
18.03.2010 года около 12 часов Баянов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО13, открыто похитил ее имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму ... рублей.
При назначении наказания подсудимому Баянову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику по месту жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством для Баянова В.В. является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Баянова В.В. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Баянова В.В., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступлений и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, т.е. назначения наказания менее 1/3 максимального срока наказания при назначении наказания подсудимому Баянову В.В.
При назначении наказания суд так же учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данным преступлениям на исправление подсудимого Баянова В.В., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Баянову В.В. следует назначить в виде лишения свободы.
Суд считает, что при назначении наказания Баянову В.В. невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного.
14.08.2007г. Баянов В.В. осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ; постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 12.05.2009г. освобожден условно-досрочно 13.05.2009г. на срок 8 месяцев 7 дней.
Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.08.2007г., Баяновым В.В. было совершено умышленное преступление от 06.01.2010г., то окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей ФИО13 о взыскании с подсудимого в ее пользу суммы ущерба, причинённого преступлением, в размере ... рублей (л.д. 99). Учитывая, что ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Баянова В.В. в пользу потерпевшей ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... рублей. Исковые требования Баянов В.В. признал в полном объеме.
Что касается вещественных доказательств, то копию паспорта транспортного средства следует хранить в материалах дела; сумку женскую, документы на имя ФИО13: паспорт, две сберегательные книжки, страховое пенсионное удостоверение, следует считать переданными потерпевшей ФИО13.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 299, 301-303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Баянова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по этому закону в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.
Признать виновным Баянова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по этому закону в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, к отбытию определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.08.2007 года, и окончательно к отбытию Баянову В.В. назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19.03.2010 года.
Меру пресечения Баянову В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО13 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с осужденного Баянова В.В. в пользу ФИО13 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей.
Вещественное доказательство копию паспорта транспортного средства хранить в материалах дела.
Вещественные доказательства: сумку женскую, документы на имя ФИО13: паспорт, две сберегательные книжки, страховое пенсионное удостоверение, считать переданными потерпевшей ФИО13.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Баяновым В.В. в тот же срок со дня вручении копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Баянов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.
Судья: (подпись)