дело № 1-413/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 25 август 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
при секретаре Поддубной Н.А.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Рудничного района г.Кемерово Еренской Е.Б.
защитника адвоката Поповой Г.В., представившей удостоверение №18, ордер №673
а также с участием подсудимого Романенко А.Л.
потерпевшего: ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Романенко А.Л., (персональные данные обезличены), ранее судимого:
1) 14.04.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романенко А.Л. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
20.04.2010 года около 18-40 часов Романенко А.Л., находясь в квартире по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], где проживает, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО5, находящейся во внутреннем кармане куртки последнего, висевшей в шкафу, воспользовавшись тем, что ФИО5 в другой комнате – зале, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, достав из куртки банковскую карту «ВТБ 24» [Номер обезличен],ценности не представляет, принадлежащую ФИО5 После чего реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Романенко А.Л. с похищенной банковской картой подошел к банкомату «Сберегательный банк России», расположенному по [Адрес обезличен], где набрав ПИН-код [Номер обезличен] вышеуказанной карты, снял денежные средства, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме (сумма обезличена), принадлежащие ФИО5
Обратив похищенное в свою пользу, Романенко А.Л. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Романенко А.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, ущерб не возместил. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Попова Г.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Еренская Е.Б. не возражала против рассмотрения дела в отношении Романенко А.Л. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал, ущерб возмещен, на исковых требованиях не настаивал, на строгом наказании не настаивал.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Романенко А.Л. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Романенко А.Л. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб возмещён, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, имеется явка с повинной.
Отягчающих обстоятельств у подсудимого не имеется.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Романенко А.Л. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ. Суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии - поселении.
Подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, который ему определен по приговору суда от 14.04.2010г. В соответствии с ст.70 УК РФ.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде реального лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Романенко А.Л. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму (сумма обезличена) л.д.13), ущерб потерпевшему возмещён в полном объеме, в судебном заседании гражданский истец отказался от поддержания иска. Суд считает возможным в соответствии ст. 173 ГПК принять отказ от иска, так как права иных лиц не нарушаются и производство в части гражданского иска прекратить.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства: мужскую куртку л.д.20), свидетельство о рождении от 27.07.2007 года – считать переданными потерпевшему ФИО5; справку о заработной плате от 04.06.2010 года л.д.32), распечатку снятия денежных средств с пластиковой карты [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, выписку из электронного журнала с банковской карты [Номер обезличен] л.д.58) – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романенко А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.04.2010 и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Романенко А.Л. следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно – исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному Романенко А.Л. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение.
Обязать осужденного Романенко А.Л. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу [Адрес обезличен] для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию – поселение.
На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Романенко А.Л. исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение.
Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Романенко А.Л. до вступления приговора суда в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мужскую куртку л.д.20), свидетельство о рождении от 27.07.2007 года – считать переданными потерпевшему ФИО5; справку о заработной плате от 04.06.2010 года л.д.32), распечатку снятия денежных средств с пластиковой карты [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, выписку из электронного журнала с банковской карты [Номер обезличен] л.д.58) – хранить в материалах уголовного дела.
Производство по делу в части гражданского иска по заявлению ФИО5 о возмещении ущерба прекратить в виду отказа истца от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий