дело № 1-136/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Березняка П.Г.
защитника адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово Романова Е.В., представившего удостоверение [Номер обезличен], и ордер [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г.
при секретаре Морозовой О.В.
а так же с участием подсудимого Горощенко А.М.
потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 26 августа 2010 года
уголовное дело в отношении:
Горощенко А.М., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Горощенко А.М. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
05 ноября 2008г. около 21 часа 30 минут Горощенко А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у малознакомого ФИО3, по адресу: [Адрес обезличен], в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, взял стоящий возле него в подставке на стиральной машине кухонный нож. Горощенко нанес один удар лезвием ножа по правой кисти ФИО3 в область запястья с тыльной стороны. В результате чего умышленными действиями Горощенко А.М. потерпевшему ФИО3 было причинено: резаная рана (повреждения обезличены). В связи с причиненным Горощенко А.М. вредом здоровью ФИО3 у последнего имеются последствия данной травмы в виде (последствия обезличены) что, согласно пункта 107 «в» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин (Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 н) равно 45 % стойкой утраты общей трудоспособности. Травма, причиненная ФИО3 подсудимым Горощенко А.М. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) расценивается как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Горощенко А.М.умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно в размере 45 % стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Горощенко А.М. вину признал частично. Он подтвердил, что действительно нанес ФИО3 удар ножом в руку, но сделал это в связи с неправомерным поведением потерпевшего. Он пояснил, что 05.11.2008г. он приехал в г.Кемерово устраиваться на работу водителем на большегрузный автомобиль к ранее незнакомому ФИО3, которого все называют ФИО50. 05.11.2008г. около 11 часов его встретили ФИО3 и его знакомый ФИО7 возле магазина «Чибис» по [Адрес обезличен], после чего они втроем пошли домой к ФИО3 Дома у ФИО3 находилась его жена ФИО5 и позже подошел ее сын ФИО6. Они стали распивать спиртное на кухне. ФИО3 спросил у него был ли он судим, и он ответил, что нет, а ФИО3 ему сказал, что отсидел 17 лет. Между ФИО3 и его женой ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 кричала на ФИО3 и ФИО7., он в конфликт не вмешивался, сидел за столом молча. После этого ФИО7 и ФИО6 ушли, они остались втроем: он, ФИО3 и ФИО5 Через некоторое время между ФИО3 и ФИО5 вновь произошла ссора, в результате которой ФИО3 высказывал в адрес ФИО5 слова, унижающие ее честь и достоинство, в том числе и нецензурной бранью. Затем ФИО3 взял в руки кухонный нож длиною примерно 20 см и стал плоской частью ножа водить ФИО5 по щекам. ФИО3 был очень возбужден, агрессивен, приказал ему сидеть, и вел себя как хозяин ситуации, в которой они находились. ФИО5 обратилась к нему за помощью со словами: «сделайте же что-нибудь, Вы же мужчина». Он рассердился на ФИО3 за его поведение в отношении жены и лично его, решил уйти, но ФИО3 приказал ему сидеть. Однако никаких угрожающих для его жизни действий со стороны ФИО3 не было. Чтобы не ввязываться в конфликт и убежать из квартиры, он взял нож в руки и нанес им один удар ФИО3 Где он взял нож и в какое место ударил ФИО3, он не помнит. Когда увидел у ФИО3 кровь, он вместе с ножом убежал. Как он оказался с ножом в квартире ФИО7., он не помнит, бросил там нож и сказал кому то, что, наверное, убил человека. Потом побежал босиком на улицу в сторону проезжей части дороги, где забежал в первый попавшийся дом и сообщил, что убил человека. Незнакомые люди дали ему резиновые сапоги и попросили его уйти. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему не возместил, так как тот требовал выплатить более ста тысяч рублей сразу, а он таких денег не имел и предлагал выплачивать возмещение утраченного заработка и за лечение ежемесячно из зарплаты. Он согласен возмещать причиненный материальный и моральный вред в его реальном размере.
Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 05.11.2008г. около 17 часов он встретился с Горощенко А.М., который хотел устроиться к нему работать водителем на большегрузный автомобиль, у магазина «Чибис» по [Адрес обезличен]. Он был со своим соседом ФИО7., который был хорошо знаком с Горощенко А.М. Он предложил пойти всем к нему домой. Дома находилась его жена ФИО5 и позже подошёл ее сын ФИО6. Он, ФИО7 и Горощенко А.М. на кухне распивали спиртное, ФИО5 стала ругаться на них, так как ей не понравилось, что они распивают спиртное у них дома. Он толкнул жену два раза ладошками в грудь, вывел ее за плечи в другую комнату. Он пошел следом за ней, где у них произошел словесный конфликт, который слышали Горощенко и ФИО7, драки между ним и женой не было. Он вернулся на кухню, где они еще выпили. Потом ФИО7 и ФИО6 ушли, они остались с Горощенко на кухне, где разговаривали. ФИО5 в это время была на кухне, стояла справа напротив Горощенко, скандала между ними не было. Он потянулся правой рукой за бутылкой водки, которая стояла на столе. В это время, Горощенко ничего не говоря, схватил в руку кухонный нож с лезвием длиною примерно 18 см, который находился в поставке на стиральной машине у стола с левой стороны рядом с Горощенко, и нанес ему один удар лезвием ножа сверху вниз в область запястья с внутренней стороны правой руки. С руки фонтаном пошла кровь. Горощенко с ножом в руках выбежав на улицу. Никаких угроз он жене и Горощенко не высказывал, последний мог беспрепятственно уйти и он его не задерживал, и уходить не запрещал. Его жена ФИО5, увидев рану, побежала вызывать скорую помощь. Он потерял сознание и очнулся только в больнице. Ему оказали медицинскую помощь. За лечение в больнице ему необходимо было заплатить 800 руб. за каждые сутки и при этом необходимо было оплачивать само лечение. И так как у него не было денег, он отказался от госпитализации и ушел из больницы. В последующем у него началось нагноение раны, он проходил лечение амбулаторно в поликлинике кардиоцентра. Операцию на руке ему сделали в «Городской больнице [Номер обезличен]» [Адрес обезличен] республике, так как он является гражданином .... С 30.03.2009г. по 14.04.2009г. он находился в [Адрес обезличен] на стационарном лечении. В больнице [Адрес обезличен] он сообщил, что получил травму руки в быту, порезался пилой, так как за криминальную травму ему бы пришлось платить за операцию больше, чем за травму в быту.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 26.02.2010г. пояснила, что она проживает с мужем ФИО3 и со своим сыном ФИО6 по адресу: [Адрес обезличен]. 05.11.2008г. ее муж ФИО3 в дневное время пришел с ФИО7 и незнакомым мужчиной, представившимся А., дома также находился ее сын ФИО6. Они прошли на кухню, где распивали спиртное. Ей не понравилось, что они распивают спиртное у нее дома, и она стала ругаться. ФИО3 вытолкал ее из кухни в зал и сказал, чтобы она шла в комнату. Она зашла в другую комнату, где между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт. Затем ФИО3 вернулся на кухню. Через некоторое время ФИО7 и ФИО6 ушли. ФИО3 и Горощенко сидели за столом на кухне, она стояла рядом. ФИО3 потянулся правой рукой за бутылкой, которая стояла на столе, в это время Горощенко ничего не говоря, неожиданно для нее и ФИО3, взял с подставки стоящей на стиральной машинке возле него, кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие ножа примерно 18 см. и нанес удар по правой руке ФИО3 в область запястья с внутренней стороны руки. С раны пошла фонтаном кровь. Горощенко с ножом в руках убежал на улицу. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала мужа в МУЗ ГКБ [Номер обезличен]. За что Горощенко А.М. порезал руку ФИО3 она пояснить не может. ФИО3 при Горощенко ее не оскорблял, никаких повреждений не причинял.
В судебном заседании 11.03.2010г. ФИО5, повторно допрошенная по ходатайству прокурора, подтвердила, что давала объяснения работнику милиции 05.11.2008г., что муж ее ударил 05.11.2008г. в присутствии Горощенко несколько раз и оскорблял, а когда ее сын и ФИО7 ушли, то муж снова начал с ней ссору и стал оскорблять. Однако, она сказала так работнику милиции сильно разозлившись на мужа на его поведение, не соображала что говорила, так как у нее был нервный стресс. Подтвердила, что ее объяснения работнику милиции, которые она давала 05.11.2008г., оглашенные по ходатайству прокурора нал.д.7, изложены верно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 05.11.2008г. в вечернее время он пришел домой по [Адрес обезличен] Дома находились его мать ФИО5, ее муж ФИО3, ФИО7 и незнакомый ему мужчина по имени А. Они сидели на кухне и выпивали спиртное. Между ФИО3 и его матерью ФИО5 произошел словесный конфликт, так как его матери не понравилось, что в квартире распивают спиртное посторонние люди. Затем они вместе с ФИО7 ушли в магазин. Через несколько минут ему на телефон позвонила мать, которая плакала и попросила его прийти домой. Когда он подходил к дому, ему на встречу бежал А., который был без верхней одежды и побежал в сторону проезжей части дороги. Когда он зашел домой, то увидел на полу лежащего ФИО3 с порезанной рукой, вокруг на полу было много крови. Потом приехала бригада скорой помощи и забрала ФИО3 в больницу. Позже мать ему рассказала, что руку ФИО3 порезал ножом Горощенко.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 05.11.2008г. он распивал спиртное с ФИО3 В дневное время они с ФИО3 пошли в магазин «Чибис», расположенный по [Адрес обезличен], где ФИО3 встретился с Горощенко А.М., который приехал устраиваться к ФИО3 на работу водителем. Они втроем пришли домой к ФИО3, дома у которого находилась жена ФИО5, и потом подошел ее сын ФИО6 Они распивали спиртное на кухне у ФИО3 Между ФИО3 и его женой ФИО5 произошел словесный конфликт. ФИО3 при всех стал оскорблять ФИО3, выражался в ее адрес нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство. Он успокоил ФИО3 и они стали продолжать выпивать спиртное. Горощенко при нем в скандал не ввязывался, сидел молча за столом. Через некоторое время они с ФИО6 ушли в магазин. Когда они возвращались с магазина домой к ФИО3, они встретили Горощенко А.М., который бежал им на встречу без верхней одежды, в сторону проезжей части дороги [Адрес обезличен]. Он пробежал мимо них и сказал, что порезал ФИО3 Он пошел к себе домой, так как Горощенко у него оставлял свою одежду, и жена ему рассказала, что в квартиру к ним забежал Горощенко с ножом, на дверном косяке была кровь. Жена сказала, что Горощенко бросил нож на холодильник и убежал. Позже ФИО5 ему рассказала, что когда они с ФИО6 ушли в магазин, между ней и ФИО3 снова произошла ссора, ФИО3 стал словесно оскорблять ее. Горощенко ничего не говоря, взял в руки нож и порезал ФИО3 руку. Ранее он не видел, чтобы ФИО3 бил свою жену ФИО5, он видел на ее лице синяки, имели место случаи, когда ФИО3 оскорблял жену, унижая ее честь и достоинство в присутствии других людей.
Свидетель ФИО8 оперуполномоченный ОУР ОМ [Номер обезличен] в судебном заседании пояснил, что брал объяснения 05.11.2008г. у ФИО5 при выезде на [Адрес обезличен]. Дверь им открыла ФИО5, была она взволнована, но достаточно хорошо во всем ориентировалась и рассказала ему, что у нее с мужем возник конфликт, а Горощенко, заступаясь за нее, порезал ножом ее мужа. ФИО3 поясняла, что муж ее ударил несколько раз по лицу. Он записал эти объяснения ФИО3, прочитал ей вслух и она расписалась. Записал он все так, как она говорила.
Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что в ноябре 2008г., точной даты она не помнит, к ней в квартиру по [Адрес обезличен] вечером ворвался Горощенко с ножом в руке, сломав дверь, он был в состоянии алкогольного опьянения, очень возбужденный. Он бросил нож на кухне на холодильник и стал одеваться, так как вещи ранее оставил в их квартире. Он сказал, что «зарезал (национальность обезличена)» и она поняла, что ФИО3. Она испугалась и убежала с ребенком.
Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон вследствие ее неявки, поясняла, что она работает в ОВД по Рудничному району г.Кемерово в должности дознавателя. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 09.02.2009г. по факту причинения телесных повреждений ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ. Дознавателем было установлено, что телесные повреждения ФИО3 были причинены Горощенко А.М. По заключению СМЭ ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Так как ФИО3 являлся гражданином ... в марте 2009г. он уехал лечиться в [Адрес обезличен] и с 30.03.2009г. по 14.04.2009г. находился на лечении в ГБ [Номер обезличен] [Адрес обезличен] в отделении нейрохирургии. По возвращению в г.Кемерово ФИО3 была назначена повторная СМЭ (лд.112-113).
Письменными доказательствами вины подсудимого являются:
протокол осмотра места происшествия от 05.11.2008г., согласно которому была осмотрена квартира по адресу: [Адрес обезличен], где были обнаружены на полу пятна бурого цвета похожие на кровь (лд.4-5);
протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 07.11.2008г. (лд.11);
протокол осмотра вещественных доказательств: сумки, в которой находились паспорт и водительское удостоверение на имя Горощенко А.М., а также мужской рубашки серого цвета, мужской рубашки черного цвета в клетку серого цвета, камуфлированных штанов (лд.39);
заключение СМЭ от 18.02.2009г. согласно которому на момент проведения экспертизы у ФИО3 был определен причиненный вред здоровью в результате резаной раны (обезличено), который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью временная нетрудоспособность свыше трех недель) л.д.46-48);
заключение эксперта [Номер обезличен] от 27.05.2009г., согласно которому ФИО3 была причинена резаная рана (обезличено). На момент проведения экспертизы у ФИО3 имеются последствия данной травмы в виде (обезличено), что, согласно пункта 107 «в» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин (Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 н) равно 45 % стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, травма, причиненная ФИО3 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) расценивается как тяжкий вред здоровью (лд.65-67);
заключение судебно-медицинской экспертной комиссии [Номер обезличен] от 28.07.2010г., согласно которому ФИО3 05.11.2008г. была причинена резаная рана (обезличено); в настоящее время у потерпевшего имеются прямые последствия причиненной 05.11.2008г. раны в виде резкого (обезличено). Указанные последствия согласно пункту 107 «в» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) соответствуют 45% стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, причиненная ФИО3 резаная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Потерпевший по поводу причиненных повреждений и их последствий находился на стационарном (в ГКБ [Номер обезличен] с 05.11.2008г. по 06.11.2008г.; в ГБ [Номер обезличен] [Адрес обезличен] с 30.03.2009г. по 14.04.2009г.) и амбулаторном лечении (с 07.11.2008г. по 26.11.2008г.). Учитывая характер и объем повреждения (обезличено), наличие продолжающегося кровотечения, ФИО3 05.11.2008г. в 21:30 абсолютно обоснованно экстренно выполнено оперативное вмешательство – первичная хирургическая обработка раны (обезличено). Таким образом, операция выполнена по показаниям, каких-либо недостатков при проведении оперативного вмешательства не усматривается. В ноябре 2008г. у ФИО3 во время амбулаторного лечения развилось нагноение раны. Учитывая характер и объем повреждения (повреждения обезличены), развившиеся у потерпевшего последствия были обусловлены тяжестью причиненных повреждений. Имевшиеся осложнения (нагноение раны) значительного влияния на характер и выраженность последствий ((обезличено)) не оказали, могли лишь привести к увеличению объема рубцовых изменений. Какие-либо оперативные вмешательства в период с ноября 2008г. по март 2009г. ФИО3 не выполнялись. Достоверно установить, какое влияние могло оказать проведение оперативного вмешательства в указанный период на развившиеся последствия, не представляется возможным. Учитывая характер и объем повреждения ((обезличено)), наличие продолжающегося кровотечения, изменения, выявленные при ревизии раны (поврежденные обезличено выделить их в массе поврежденных тканей не представляется возможным), подозрение на алкогольное опьянение, отсутствие времени для подготовки потерпевшего к сложной операции, экстренная микрохирургическая операция при поступлении ФИО3 05.11.2008г. в стационар не могла быть проведена. В данном случае было показано проведение отсроченной реконструктивной операции после необходимого обследования и подготовки потерпевшего (лд.206-211).
Суд считает, что заключение СМЭ о наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью является убедительным, мотивированным, признается судом достоверным доказательством. Доводы защиты о том, что несвоевременное прохождение лечения и проведение операции могли оказать влияние на тяжесть причиненного вреда опровергаются заключением СМЭ от 16.07.2010г. согласно которому имевшиеся осложнения у ФИО3 (нагноение раны) значительного влияния на характер и выраженность последствий ((обезличено)) не оказали, могли лишь привести к увеличению рубцовых изменений л.д.211).
Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств, свидетельствуют о том, что вина подсудимого в судебном заседании установлена и доказана.
Суд считает, что действия подсудимого Горощенко А.М. верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Суд считает доводы адвоката о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, так как поведение потерпевшего создавало угрозу не только жизни и здоровью ФИО5, но и его подзащитному, неубедительными, не соответствующими действительности. Эти доводы опровергаются в первую очередь пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что каких либо действий, угрожающих его жизни или здоровью со стороны ФИО3, кроме слов «сиди, иначе пошинкую тебя как капусту», со стороны ФИО3 в отношении него не было. Его же разозлило поведение ФИО3 как «хозяина положения», словесное требование сидеть на месте и обращение ФИО5 к нему как к мужчине оказать ей помощь и пресечь по отношении к ней неправомерное поведение ФИО3.
Суд не усматривает также и признаков превышения пределов необходимой обороны, так как доводы подсудимого, что у ФИО3 в руках был нож, которым он угрожал своей жене ФИО5 в присутствии подсудимого, не нашли своего подтверждения. Потерпевший утверждает, что нож в руки не брал. Из показаний свидетеля ФИО5 также усматривается, что в руках у потерпевшего ФИО3 ножа не было. Судом не установлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии угрозы со стороны потерпевшего здоровью или жизни подсудимого или ФИО5 при совершении преступления подсудимым.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Горощенко А.М. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим. Суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления подсудимым. Несмотря на то, что потерпевший отрицает это обстоятельство, однако, в судебном заседании установлено, что потерпевший в присутствии Горощенко, ФИО7 оскорблял свою жену ФИО5, унижая ее честь и достоинство, эти показания Горощенко подтверждены показаниями свидетеля ФИО7. Хотя свидетель ФИО5 и отрицала первоначально эти обстоятельства, однако после допроса свидетеля ФИО8, который является работником милиции и брал у нее объяснения в день совершения преступления 05.11.2008г., она при повторном допросе в судебном заседании подтвердила, что действительно рассказала ему, что Горощенко заступился за нее, когда муж ее оскорблял. Суд считает эти пояснения свидетеля ФИО5 правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и свидетеля ФИО7.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Горощенко А.М., который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (лд.127,127а,128).
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Горощенко А.М. ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании 11.03.2010г. заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда на сумму ... рублей л.д.175). В судебном заседании 25.08.2010г. потерпевший в качестве гражданского истца исковые требования уточнил и просил взыскать материальный вред в размере утраты заработной платы за период с ноября 2008г. по март 2010г. ежемесячно по ... рублей, т.е. ... рублей. Иск мотивировал тем, что в результате виновных действий Горощенко он не работал, ежемесячная заработная плата его составляла ... рублей, его уволили, так он не мог продолжать работу по состоянию здоровья. Гражданский ответчик Горощенко согласен возместить утраченный заработок ФИО3 в сумме реально причиненного ущерба. Суд считает невозможным рассмотрение вопроса о размере суммы подлежащей возмещению ущерба в результате утраченного заработка ФИО3 в данном судебном заседании, так как для этого необходимо иметь сведения о проценте утраты ФИО3 профессиональной трудоспособности. Таких сведений гражданским истцом не предоставлено, данный вопрос необходимо передать в соответствии со ст.309 УПК РФ на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В части возмещения морального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, его размер потерпевший определил, уточнив в судебном заседании 25.08.2010г. в ... рублей. Исковые требования мотивировал тем, что испытал и продолжает испытывать физическую боль от полученной травмы руки, испытывает нравственные страдания от изменения внешнего вида руки, ограничен в ее использовании, рука постоянно мерзнет. Гражданский ответчик Горощенко А.М. не оспаривал размер морального вреда и обоснованность исковых требований.
Суд считает, что моральный вред, причиненный подсудимым потерпевшему в результате его преступных действий в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ подлежит возмещению с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения причинителя вреда. Суд полагает размер исковых требований по возмещению морального вреда в сумме ... рублей полностью подлежащими удовлетворению. Потерпевший испытал физические боли, перенес операции, испытывает нравственные страдания от изменения внешнего вида руки, ограничен в ее использовании, так как причинен вред именно правой руке, которая является преимущественно рабочей рукой, нарушен его привычный ритм жизни и ее условия. Суд учитывает материальное положение подсудимого, который работает и проживает совместно с женой. С ним проживают двое детей, которые являются совершеннолетними и трудоспособными.
Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии на сумму ... рубль ... коп. (лд.131) в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Горощенко А.М. в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горощенко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Горощенко А.М. обязанности на период испытательного срока:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту своего жительства;
- по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ;
- не менять без ведома УИИ постоянного места жительства.
Меру пресечения Горощенко А.М. избрать в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства сумку, паспорт и водительское удостоверение на имя Горощенко А.М., мужскую рубашку серого цвета, мужскую рубашку черного цвета в клетку серого цвета, камуфлированные штаны считать переданными Горощенко А.М.; выписку из истории болезни [Номер обезличен] ГККП «Городской клинической больницы [Номер обезличен]» [Адрес обезличен] в отношении ФИО3 считать переданной потерпевшему ФИО3, копию данной выписки хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Горощенко А.М. ... рублей ... коп. в доход федерального бюджета в счет возмещения оплаты труда адвоката на предварительном следствии.
Взыскать с Горощенко А.М. в пользу ФИО3 возмещение морального вреда от преступления в размере ... рублей. Признать право ФИО3 на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального вреда в результате утраты заработка, передав в соответствии со ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.
Судья: подпись.