приговор 158 ч.2

Дело № 1- 420/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» августа 2010 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе: председательствующего Ушаковой О.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б.,

защитников Поповой Г.В. и Кирюхина А.П.,

представивших удостоверения № 18,270 и ордера № 186,533,

подсудимых Гулевич Д.В., Дмитриева С.В.,

при секретаре Шеркуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гулевич Д.В., ... не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А, 30 ч.3- 158 ч.2 п. А,Б УК РФ,

Дмитриева С.В., ... ... ... , судимого;

... ...

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. А,Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гулевич Д.В. и Дмитриев С.В. обвиняются в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах:

18.07.2007 года около 20.00 часов, Гулевич Д.В. совместно с ФИО8 находясь в доме по адресу: [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], по предложению Гулевич Д.В., договорились совместно совершить тайное хищение ценного имущества, из дома по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], где проживает ранее незнакомый ФИО15, достоверно зная о том, что в указанном доме, по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], отсутствует хозяин дома. При этом, для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, распределили роли следующим образом: 19.07.2007 года около 06.00 часов Гулевич Д.В. должен был зайти домой за Гулевич Д.В. по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], после чего Гулевич Д.В. и ФИО8 должны были подойти к дому № [Адрес обезличен] по [Адрес обезличен], [Адрес обезличен], где путем срыва дверного замка, незаконно проникнуть внутрь указанного дома, откуда похитить ценное имущество, которое позднее продать и вырученные от продажи деньги разделить поровну между собой.

19.07.2007 года около 06.00 часов, Гулевич Д.В. и ФИО8 действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно намеченного плана и ранее достигнутой договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества, Гулевич Д.В. зашёл за Гулевич Д.В. домой по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], после чего Гулевич Д.В. и ФИО8 совместно пришли к дому, расположенному по адресу: [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО8 руками вырвал доску входной двери и через образовавшийся проем, Гулевич Д.В. и ФИО8, незаконно совместно проникли внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО15, а именно: ведро пластиковое, объемом 12 литров, стоимостью 60 рублей, шланг пластмассовый, гофрированный длиной 20 м., диаметром 1,5 см., стоимостью 10 рублей за один метр, на общую сумму 200 рублей, электросчетчик, стоимостью 600 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Гулевич Д.В. и ФИО8 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на сумму 860 рублей.

29.07.2007 года в период времени с 10.30 часов до 15.00 часов, Гулевич Д.В. и ФИО8 находясь в доме по адресу: [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], решили сходить к ранее знакомому ФИО9, проживающему по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], с целью взять у него аудиокассету. После чего Гулевич Д.В. и ФИО8 пошли к дому [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], [Адрес обезличен]. Находясь в ограде указанного дома, Гулевич Д.В. и ФИО8, по предложению Гулевич Д.В., достоверно зная о том, что в указанном доме хозяина дома нет, договорились совместно совершить тайное хищение ценного имущества из дома по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен]. При этом для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, распределили роли следующим образом: Гулевич Д.В. и ФИО8 должны были поочередно, незаконно проникнуть внутрь указанного дома, откуда похитить ценное имущество, которое позднее продать и вырученные от продажи деньги разделить поровну между собой.

29.07.2007 года в период времени с 10.30 часов до 15.00 часов Гулевич Д.В. и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно намеченного плана и ранее достигнутой договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в ограде дома по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно вырвали дверь руками, после чего через образовавшийся проем, поочередно, незаконно проникли в указанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: телевизор марки «Вестел», диагональю 54 см., стоимостью 750 рублей, бензопилу марки «Дружба-4», стоимостью 4500 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Гулевич Д.В. и ФИО8 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

02.08.2007 года около 02.10 часов, Гулевич Д.В., проходя совместно с Дмитриевым С.В., мимо строящегося дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], зная, что в данном доме никто не проживает, ведутся ремонтные работы, предложил Дмитриеву С.В. совершить тайное хищение чужого имущества, на что Дмитриев С.В. согласился. После чего Гулевич Д.В. совместно с Дмитриевым С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, распределили роли следующим образом: Гулевич Д.В. совместно с Дмитриевым С.В. должны были подойти к указанному дому, проникнуть в дом, откуда похитить ценное имущество, а позднее продать его и вырученные от продажи деньги разделить поровну между собой.

02.08.2007 года около 02.15 часов, Гулевич Д.В., совместно с Дмитриевым С.В., группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предложению Гулевич Д.В. подошли к окну дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], предназначенного для временного нахождения людей, где Дмитриев С.В. своей рукой разбил стекло в оконной раме, после чего совместно, через образовавшийся проем в окне, Гулевич Д.В. и Дмитриев С.В. незаконно поочередно проникли в указанный дом-помещение, не оснащенное светом, водой, откуда умышленно, совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: хозяйственную сумку, стоимостью 50 рублей, в которой находились: шерстяная кофта, синего цвета, стоимостью 80 рублей, костюм, состоящий из комбинезона и куртки, общей стоимостью 1200 рублей, комбинезон, серого цвета, стоимостью 600 рублей, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 1930 рублей. Однако, свой преступный умысел Гулевич Д.В. и Дмитриев С.В. довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как Дмитриев С.В. был застигнут на месте преступления ФИО11, что не позволило им распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гулевич Д.В. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением: по ст.ст. 158 ч.3 п.А, 158 ч.3 А УК РФ по преступлениям совершенным им 19.07.2007 года и 29.07.2007 года, и по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.А,Б УК РФ, по преступлению совершенному им 02.08.2007 года, заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства - поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Попова Г.В. заявленное подсудимым Гулевичем Д.В. ходатайство поддержала.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев С.В. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п.А,Б УК РФ, заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства - поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Кирюхин А.П. заявленное подсудимым Дмитриевым С.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренская Е.Б., в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Гулевич Д.В. и Дмитриева С.В., в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО15, ФИО14 и ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, при ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве потерпевших ФИО15, ФИО14 и ФИО9- не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Гулевич Д.В. и Дмитриева С.В. в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства л.д.257,258,259).

Учитывая изложенное, суд считает, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, так как требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд находит, что обвинение подсудимого Гулевич Д.В., с которым он согласился в судебном заседании, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Гулевич Д.В. по каждому из преступлений, совершенных им 19.07.2007 года и 29.07.2007 года правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Гулевич Д.В. по преступлению совершенному им 02.08.2007 года правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. А,Б УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что обвинение подсудимого Дмитриева С.В., с которым он согласился в судебном заседании, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. А,Б УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимых Гулевич Д.В. и Дмитриева С.В. не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимые Гулевич Д.В. и Дмитриев С.В. не судимы, вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, частичное возмещение ущерба, Дмитриев С.В.– работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также явку с повинной Гулевич Д.В. по преступлению совершенному им 02.08.2007 года.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимым Гулевич Д.В. и Дмитриеву С.В. следует назначить в виде лишения свободы, вместе с тем, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимым Гулевич Д.В. и Дмитриеву С.В. следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком.

При назначении подсудимому Гулевич Д.В. наказания по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых Гулевич Д.В. и Дмитриева С.В., их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гулевич Д.В. и Дмитриевым С.В. преступлений, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, гражданские иски потерпевших ФИО15 в размере 1810 рублей и ФИО14 в размере 5250 рублей, необходимо оставить без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1551 рублей 56 копеек - выплаченные в пользу НО «Коллегия адвокатов №4 г. Кемерово» из средств федерального бюджета за защиту интересов Гулевич Д.В на предварительном следствии, по назначению адвокатом Поповой Г.В., не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные в пользу НО «Коллегия адвокатов №4 г. Кемерово» из средств федерального бюджета за защиту интересов подсудимого Дмитриева С.В. на предварительном следствии по назначению: адвокатом Кирюхиным А.П. в сумме 1551 рублей 56 копеек и адвокатом Быковой Л.И. в сумме 387 рублей 89 копеек, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гулевич Д.В. признать виновным по каждому из преступлений совершенных им 19.07.2007 года и 29.07.2007 года по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, по преступлению совершенному им 02.08.2007 года – по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.А,Б УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (по преступлению совершенному 19.07.2007 года) в виде - 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (по преступлению совершенному 29.07.2007 года) в виде - 2 (двух) лет лишения свободы,

- ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.А,Б УК РФ (по преступлению совершенному 02.08.2007 года), с применением ст. 62 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Гулевич Д.В. в течение 10 дней, по вступлению приговора в законную силу, встать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию и не менять место жительства без согласования с указанным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Дмитриева С.В. признать виновным по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.А,Б УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дмитриева С.В. в течение 10 дней, по вступлению приговора в законную силу, встать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию и не менять место жительства без согласования с указанным органом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, гражданские иски потерпевших ФИО15 в сумме 1810 рублей, ФИО14 в сумме 5250 рублей - подлежат оставлению без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: