совершение тайного хищения чужого имущества

Дело № 1-446/2010

именем Российской Федерации

город Кемерово 09 сентября 2010 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Сирота Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника Кемеровского транспортного прокурора Черных Н.М.

защитника Клычковой Е.С. предоставившей удостоверение № 275, ордер №894;

защитника Худяшовой Н.В. предоставившей удостоверение № 686, ордер №1172

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельникова А.А.,

в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч.2, ст.158 УК РФ,

Мельникова Д.В.,

в совершении преступления предусмотренного п. «а», ч.2, ст.158 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Мельников А.А., Мельников Д.В. признали свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 28.05.2010 года в период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. Мельников А.А., имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно 9 новых шпал, находящихся в 1,5 метрах от железнодорожного пути [Адрес обезличен], группой лиц по предварительному сговору с Мельниковым Д.В. на мотоцикле [Данные изъяты], под управлением Мельникова А.А. приехали на [Адрес обезличен], где реализуя единый преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по ранее достигнутой договоренности, совершили хищение 9 новых шпал, принадлежащих потерпевшему, стоимостью ... рубля за 1 штуку, погрузив по три шпалы в мотоцикл, взявшись с обеих сторон за каждую шпалу руками, перевезли их на мотоцикле за три раза на территорию двора [Адрес обезличен]. В результате совместных согласованных действий Мельникова А.А. и Мельникова Д.В. был причинен имущественный ущерб потерпевшему на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимые Мельников А.А., Мельников Д.В. с предъявленным им обвинением согласились полностью, ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке.

Законный представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и, согласно ходатайства, поступившего в суд, не возражала против особого порядка рассмотрения дела судом.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые Мельников А.А., Мельников Д.В. осознают характер и последствия заявленного ими на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатами. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимых Мельникова А.А., Мельникова Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору по п. «а», ч.2, ст.158 УК РФ, с которым они согласились, обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимым Мельникову А.А., Мельникову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Мельникова А.А., Мельникова Д.В. суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подсудимые дали правдивые показания, чем способствовали раскрытию преступления, наличие у Мельникова Д.В. малолетнего ребенка.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Мельникову А.А., Мельникову Д.В. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновных, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимых, их положительной характеристике по месту жительства и работы Мельникова А.А., суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому нашел возможным наказание назначить им в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд нашел нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимых, их личностей назначение им дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым вещественные доказательство –гипсовый слепок фрагмента колеса транспортного средства, уничтожить. Вещественные доказательства заднее колесо мотоцикла [Данные изъяты], 9 деревянных шпал возвратить их владельцам.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Мельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2, ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову А.А. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу встать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, регулярно являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, без уведомления УИИ по месту жительства место жительства не менять.

Признать виновным Мельникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2, ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову Д.В. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу встать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, регулярно являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, без уведомления УИИ по месту жительства место жительства не менять.

Меру пресечения Мельникову А.А., Мельникову Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: гипсовый слепок фрагмента колеса транспортного средства - уничтожить.

Вещественные доказательства: заднее колесо мотоцикла [Данные изъяты] вернуть Мельникову А.А., 9 новых деревянных шпал возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, разъяснив осужденным, что они имеют право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: