Дело № 1-247/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово 19 июля 2010 года
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
при секретаре Сирота Н.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Родиной Е.Б.
адвоката Покровской Н.В., предоставившей удостоверение № 496, ордер № 565
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
Самасюк М.А.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4, ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Самасюк М.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 15 января 2010 года Самасюк М.А., находясь в квартире [Адрес обезличен], расположенной по адресу: [Адрес обезличен], в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, вызванных аморальным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ФИО1 не менее 2 ударов рабочей частью кувалды по голове, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму: - перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние над твердой оболочкой в средней черепной ямке справа в проекции перелома, кровоизлияние под твердой оболочкой левого большого полушария, правого большого полушария, кровоизлияния под мягкой оболочкой больших полушарий и ствола мозга, очаги ушиба на базальной поверхности правой и левой височной долей, в веществе моста, нейродистрофические изменения с лизисом и тигролизом ядер, явлениями нейронофагии, ссадина и кровоподтек правой теменной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой лобно-теменно-височной области, находящуюся в причинной связи со смертью, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний над и под оболочки мозга, в вещество головного мозга с развитием отека головного мозга в 22 часа 10 минут 02.02.2010 г. в МУЗ ГКБ № 3 г. Кемерово по неосторожности Самасюк М.А. наступила смерть потерпевшего ФИО1. Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО1, Самасюк М.А. не предвидела наступление общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Кроме того Самасюк М.А. совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 15 января 2010 года Самасюк М.А., находясь в квартире [Адрес обезличен], расположенной в доме по адресу: [Адрес обезличен], умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, мобильный телефон «...» в корпусе серого цвета, стоимостью ... рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму ... рублей. После чего, Самасюк М.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Самасюк М.А. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не признала, вину в совершении тайного хищения чужого имущества признала полностью, суду пояснила, что в вечернее время 15.01.2010 года, когда она находилась в гостях у ФИО1, они выпивали джин-тоник. ФИО1 попросил Самасюк М.А. помочь ему испечь пироги, т.к. на кухне подошло тесто, сам выходил в магазин, приобрести спиртного. Когда ФИО1 вернулся, то стал к Самасюк М.А. приставать[Данные изъяты]. Самасюк М.А. испугалась, так как ранее в подобной ситуации не была. Она оттолкнула ФИО1, сказала, что ей нужно в туалет. Самасюк М.А. зашла в ванную комнату, заперла дверь изнутри на защелку. ФИО1 дернул два раза дверь ванной комнаты. Самасюк М.А. через некоторое время вышла из ванны, увидела, что ФИО1 подошел к окну, тогда она стала собирать свои вещи: надела кофту, дубленку, обулась. ФИО1 сказал: «Дверь закрыта, не выйдешь», но она посмотрела, что замок открывается свободно. В тот момент, когда ФИО1 подошел к окну, то она, незаметно для него, взяла мобильный телефон марки «...» в корпусе серого цвета, который лежал на столе, так как хотела позвонить в милицию и вышла из квартиры. ФИО1 что-то крикнул ей в след, но она не остановилась, пошла в сторону Администрации Рудничного района города Кемерово. В милицию Самасюк М.А. не позвонила, почему объяснить не смогла. На остановке около Администрации Рудничного района она села в автомобиль [Данные изъяты], водителем которой был ФИО2, с которым они были знакомы и не виделись несколько лет. В ходе беседы с ФИО2 она сказала, что хочет продать мобильный телефон, ФИО2 она не говорила, кому принадлежит телефон, продала ему телефон за ... рублей. ФИО2 довез ее в район ФПК, где высадил около [Адрес обезличен]. Несколько дней на деньги, вырученные от продажи телефона, она покупала спиртное, гуляла. После чего пошла в общежитие, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], где находилась у женщины , проживающей в комнате [Адрес обезличен]. 29.01.2010 г. она выходила в магазин, была в сильной степени алкогольного опьянения, когда возвращалась из магазина, то в квартире [Адрес обезличен] уже находились трое сотрудников УВД по городу Кемерово. Сотрудники попросили ее представиться и проехать с ними. Один из сотрудников сказал ей: «Находилась ли ты на [Адрес обезличен]? Зачем ты убила ФИО1?». Слова сотрудника милиции Самасюк М.А. удивили. В автомобиле, стоящем возле общежития сотрудники ей сказали: «Знаешь, как подкладываются наркотики?», и один из них достал мешочки небольшого размера, в которых было вещество белого цвета. Сотрудники милиции ей сообщили, что она подозревается в совершении убийства ФИО1, что в помещении отдела милиции № 2 она должна будет написать явку с повинной, что она нанесла два удара по голове ФИО1 кувалдой. В отделе милиции № 2 УВД по городу Кемерово ей дали бланк протокола явки с повинной, под диктовку сотрудников она что-то написала, что не помнит. Затем она участвовала в следственном действии «проверка показаний на месте обвиняемой», в ходе которого руководствовалась указаниями оперативных сотрудников, которые сказали, что она должна будет взять кувалду из туалетной комнаты, а после того, как нанесет удары, поставить обратно. Так она и сделала: показала, как дважды нанесла удары по голове ФИО1. После этого поставила кувалду около стиральной машины, а взяла ее около унитаза. Более со стороны сотрудников милиции давления на неё не оказывалось. Ни следователю, ни сотрудникам ИВС она не сообщала, что на нее было оказано давление.
Несмотря на не признание вины Самасюк М.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего её вина подтверждается совокупностью доказательств.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия всех участников процесса, в соответствии с п.1, ч.1, ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Самасюк М.А. (т.2, л.д. 7-10, л.д. 13-14), когда она была опрошена в присутствии защитника, в качестве подозреваемой и обвиняемой, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания давать она согласилась, кроме того, ей было разъяснено, что её показания могут являться доказательством по делу, в том числе и при отказе от них или изменении в будущем.
Из показаний подсудимой судом установлено, что 15 января 2010 г. около 14-00 часов она около магазина [Адрес обезличен] встретилась с ФИО1, который позвал её к себе в гости. Она согласилась. Придя к ФИО1, они стали распивать спиртное, пили джин-тоник. Находились в квартире вдвоем, за все время распития к ФИО1 домой никто не заходил. ФИО1 доставал из холодильника варенье, разводил морс. Около 18-00 часов, ФИО1 уже изрядно выпил, но сильно пьяным не был. ФИО1 стал приставать к Самасюк М.А., [Данные изъяты]. Потом ФИО1 подошел к столу, налил себе еще стакан джина-тоника, выпил и сказал ей: «Пока можешь посмотреть телевизор, а я прилягу на диван». Самасюк зашла в туалет. ФИО1 стал ломиться в туалет. Она закрыла дверь на защелку. Через дверь ФИО1 пригрозил, что все равно вступит с ней в половую связь. Испугавшись угроз ФИО1, Самасюк взяла стоящую в туалете возле унитаза кувалду, решила ею успокоить ФИО1, чтобы тот к ней больше не приставал. С кувалдой она вышла из туалета. ФИО1 лежал на диване, на левом боку, смотрел телевизор. Свет в комнате был включен. Ничего не говоря, она, немного приподняв кувалду, удерживая ее двумя руками за рукоятку, нанесла 2 удара металлической частью кувалды в область головы ФИО1. В какую конкретно часть головы попала, не видела, т.к. после этого у нее закружилась голова. Она сразу же оделась, забыв в доме ФИО1 бюстгальтер, и ушла из дома. Кувалду она отнесла обратно в туалет, где поставила в угол при входе, где стоял веник. Когда уходила, то взяла лежавший на столе сотовый телефон «...» серого цвета, принадлежащий ФИО1. Зачем она его взяла, не знает.
Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 был её дядей, родным братом ее отца ФИО4. У них были ровные, хорошие отношения. В настоящее время она является самой близкой родственницей ФИО1, так как ее отец проживает в республике Башкортостан. В 2005 году умерла супруга дяди и после этого ФИО1 стал проживать один в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен]. По-русски ФИО1 все называли ФИО1. Все соседи его любили, относились к нему с уважением. В состоянии алкогольного опьянения она дядю не видела, тот всегда контролировал себя, знал норму выпитому, выпивал спиртное только по праздникам, спровоцировать конфликт не мог, старался идти на компромисс. Уже после смерти дяди ФИО3 узнала, что с дядей два года проживал какой-то парень по имени ФИО5. 2 января 2010 года она последний раз общалась с ФИО1, тот позвонил, чтобы поздравить с новым годом. При этом ей ни на что не жаловался, ни о каких проблемах не говорил. ФИО1 жил на пенсию. По характеру дядя был очень добрый, вежливый, отзывчивый, помогал всем родным по первой просьбе. Про свои проблемы никогда не рассказывал. Знает, что тот никогда не болел, был физически крепким человеком. 9 февраля 2010 года ФИО3 позвонила соседка дяди ФИО6 и сообщила о смерти последнего, о том, что 08.02.2010 г. дядю похоронили. Похищенный у ФИО1 Самасюк М.А. сотовый телефон ФИО3 оценила в ... руб.
Свидетель 1 пояснила, что ФИО1 она знала около двух с половиной лет, они были соседями. Квартира свидетеля расположена на втором этаже над квартирой ФИО1. Свидетель знала ФИО1 как доброго, порядочного и отзывчивого человека. Все жильцы их дома часто обращались к нему за помощью, занимали у него деньги. Последние два года в квартире у ФИО1 проживал мужчина ФИО5, кроме этого по вечерам в квартиру к ФИО1 приходили его товарищи, они играли в шахматы. С ФИО1 у свидетеля были добрые отношения, он её несколько раз звал выйти за него замуж, она неоднократно бывала у него в гостях. 16.01.2010 года свидетель в квартире ФИО1 не была, поскольку в тот день свидетель могла быть в г. Новокузнецке. О том, что с ФИО1 произошло несчастье свидетель узнала от соседа из квартиры [Адрес обезличен], именно в этой квартире раньше жила бабушка ФИО5. Свидетелю известно, что у ФИО1 в квартире часто бывали женщины, но никаких женских криков она никогда не слышала. ФИО1 всегда общался с женщинами мирно и спокойно. Свидетель посещала ФИО1 в больнице, он был в коме. О смерти ФИО1 из больницы сообщили свидетелю, она занималась его похоронами и только после них разыскала племянницу ФИО1
Свидетель 2 суду пояснил, что знал потерпевшего ФИО1. 16.01.2010 г. свидетель находился в гостях на дне рождении по [Адрес обезличен]. 16.01.2010 года между 23-24 час. свидетель с ФИО7, и ее подругой пошли в квартиру к ФИО1, чтобы взять у него сигарет. Когда они подошли к двери его квартиры, постучались, дверь оказалась не запертой. свидетель открыл дверь и они втроем прошли в квартиру, где увидели окровавленное тело ФИО1 лежащее на диване. Вся голова у него была в крови, он хрипел, был без сознания. свидетель осмотрел его и определить какие у ФИО1 повреждения не смог, так как вся голова у него была в крови, но свидетель понял что он еще жив. Кровью пропиталась вся подушка и диван, где лежала голова ФИО1, кровь была на полу возле дивана. Свидетель пошел в квартиру [Адрес обезличен] и попросил, чтобы вызвали скорую помощь, так как ни у кого не было сотовых телефонов. «Скорая помощь» доставила ФИО1 в МУЗ ГКБ № 3. Свидетель приезжал к нему в больницу, но ФИО1 все время находился в коме, пообщаться с ним свидетелю не удалось, а вскоре тот скончался. Вместе с соседями из [Адрес обезличен] свидетель хоронил ФИО1. Когда свидетель зашел в квартиру, то заметил на диване женский бюстгальтер. Его это очень удивило, поскольку, он никогда не видел, чтобы ФИО1 приводил домой женщин. На 15.01.2010 г. свидетель в квартире у ФИО1 уже не жил, а проживал с девушкой ФИО8 по адресу: [Адрес обезличен]. В последний раз свидетель ночевал у ФИО1 30.12.2009 года, после этого стал проживать со своей девушкой. Свидетелю известно, что у ФИО1 было два телефона: «...» и «...», телефон марки «...» всегда лежал у него в зале на столе, 16.01.2010 года, зайдя к нему в квартиру, свидетель этого телефона не обнаружил. От увиденного в квартире, свидетель пришел в шоковое состояние и особо не осматривал в квартире, что могло пропасть, он заметил только, что пропал один телефон. За весь период проживания вместе с ФИО1 тот никогда не приводил женщин домой, свидетель не замечал, чтобы ФИО1 вел себя по отношению к женщинам агрессивно или некорректно. Свидетелю известно, что в квартире у ФИО1 была кувалда, она стояла в ванной комнате, но свидетель её не трогал и не поднимал, так как у него не было в этом необходимости, ему ничего не приходилось ею делать, но свидетель считает, что кувалда была тяжелая, поскольку металлическое основание у нее было большое. В ванной комнате, в квартире у ФИО1 защелки на двери не было, и закрыться в ванной изнутри было нельзя.
Свидетель 3 в судебном заседании дала аналогичные пояснения об обстоятельствах обнаружения ею и ФИО5 в [Адрес обезличен] 16.01.2010 года на диване, стоящем справа, лежащего с разбитой головой ФИО1. Свидетель пояснила, что подушка, на которой лежал ФИО1, была вся пропитана кровью. Свидетель поняла, что ФИО1 был без сознания, но еще жив, поэтому они вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи приехала и увезла ФИО1
Свидетели 4 и 5 суду пояснили, что 15 января 2010 года в дежурную часть отдела милиции № 2 УВД по г. Кемерово поступил сигнал о том, что по адресу: [Адрес обезличен], обнаружен ФИО1 с открытой черепно-мозговой травмой. Через несколько дней было установлено, что на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев рук гр. Самасюк М.А.. Свидетели 29.01.2010 г. произвели задержание Самасюк М.А. в общежитии по адресу [Адрес обезличен]. Самасюк М.А. была выпившей, стала говорить, что сознается в тайном хищении мобильного телефона у своего знакомого, что она вернет телефон, так как в настоящий момент заложила его какому-то парню. Свидетели предложили Самасюк М.А. проехать в отдел милиции № 2 УВД по г. Кемерово и рассказать, что произошло по адресу: [Адрес обезличен]. Самасюк не отказывалась, в отделении милиции свободным рассказом она рассказала о том, что произошло 15.01.2010 года, пояснила, что она была знакома с ФИО1, который 15.01.2010 года пригласил ее зайти к нему в гости, выпить. Она согласилась, вместе они распивали спиртное, а спустя какое-то время ФИО1 стал приставать к ней, [Данные изъяты]. Самасюк М.А. испугалась и убежала в ванную комнату, после чего взяла оттуда кувалду, вышла в комнату, где на диване лежал ФИО1. Кувалдой Самасюк М.А. ударила ФИО1 дважды по голове, после чего испугалась, взяла лежавший на столе мобильный телефон и выбежала из квартиры. В квартире, кроме нее, никого не было. Потом она продала данный телефон парню по имени ФИО2, который подрабатывал таксистом. Все показания Самасюк М.А. давала добровольно, никто на нее ни психологического, ни физического давления не оказывал. Свидетели в адрес Самасюк М.А. угроз о том, что если она не даст признательных показаний в убийстве ФИО1, подбросят ей наркотики, не высказывали. В связи с добровольным признанием Самасюк М.А. в совершенных ею преступлениях, её подробным рассказом об обстоятельствах их совершения, смысла как либо воздействовать на Самасюк М.А., у свидетелей не было.
Свидетель 6 пояснил, что он участвовал 29.01.2010 г. в качестве специалиста в следственном действии «проверка показаний на месте обвиняемого». Обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, была Самасюк М.А. Перед началом следственного действия обвиняемой было сообщено о том, что в процессе его проведения будет применяться техническое средство - видеокамера, однако, Самасюк М.А. отказалась в свободном рассказе, под видеосъемку пояснять об обстоятельствах совершенного ею деяния. После чего ей было предложено начать данное следственное действие с использованием цифрового фотоаппарата, на что, последняя согласилась. В ходе проведения проверки показаний на месте пояснения Самасюк М.А. давала добровольно, без какого бы то ни было принуждения. В следственном действии принимали участие Самасюк М.А., следователь, адвокат, свидетель, как специалист, и двое понятых. Самасюк М.А. пояснила, что находилась в данной квартире 15.01.2010 г. в дневное время, выпивала спиртные напитки с хозяином квартиры. В ходе распития спиртного потерпевший стал к ней приставать, [Данные изъяты], Самасюк М.А. испугалась и пошла в ванную комнату, где закрылась. Потерпевший постучал в ванную, но дверь Самасюк М.А. ему не открыла. Затем Самасюк М.А., испугавшись за свою половую неприкосновенность, решила взять кувалду, находившуюся в ванной комнате, и защититься с ее помощью от ФИО1. Кувалду она взяла возле унитаза, показала на это место. После чего ей было предложено продемонстрировать дальнейшие действия. Самасюк М.А. взяла кувалду, прошла в комнату, где сказала, что на диване, стоящем справа от входа, головой к выходу, лежал потерпевший, который фактически опасности для нее не представлял, смотрел телевизор. Далее Самасюк М.А. продемонстрировала, что подошла к ФИО1 сзади, двумя руками взяла ручку кувалды и сверху от плеча дважды нанесла металлической частью кувалды удары в область головы ФИО1. После чего Самасюк М.А. было предложено продемонстрировать свои дальнейшие действия с кувалдой, на что та показала, что поставила ее возле стиральной машины, расположенной слева от входа в ванную. Свидетелю, со слов эксперта, участвовавшей в следственном действии «осмотр места происшествия», было известно, что изъята кувалда была именно из этого места, на которое указала Самасюк М.А. в ходе проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте Самасюк М.А. самостоятельно поднимала кувалду от плеча и показывала, как наносила ею удары.
Свидетель 7 пояснила, что 29.01.2010 года, она была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой при следственном мероприятии «проверка показаний на месте». Свидетель согласилась, проверялись показания молодой девушки, Самасюк М.А., которая обвинялась в убийстве мужчины. На служебном автомобиле свидетель, вторая понятая ФИО9, следователь, специалист и обвиняемая приехали на место совершения преступления. Маршрут показывала сама обвиняемая, приехали на квартиру, расположенную в [Адрес обезличен]. В квартире сделали муляж человека из одеяла, а девушка стала показывать как она наносила удары мужчине. Перед этим, девушка прошла в ванную комнату, взяла оттуда кувалду и показала как наносила удары потерпевшему кувалдой. Ударов было два. Кувалду девушка держала двумя руками, кувалду она поднимала до уровня своей грудной клетки. Она показывала как наносила удары кувалдой по голове потерпевшего, после этого она унесла кувалду в ванную комнату. От проведения видеозаписи во время следственного эксперимента обвиняемая отказалась, но производилась фотосъемка. Во время следственного эксперимента Самасюк М.А. поясняла, что когда она нанесла удары потерпевшему, она очень испугалась, унесла кувалду в ванную комнату и убежала из квартиры. Обвиняемая Самасюк М.А. добровольно все рассказывала, в присутствии следователя и защитника, никто на нее ни физического ни психологического давления не оказывал. Свидетель заметила, что обвиняемая была расстроена, но при этом она сама давала показания, у свидетеля не сложилось впечатления, что Самасюк М.А. говорила по заученному ранее тексту. В день проведения проверки показаний на месте Самасюк М.А. была с похмелья, но была адекватна, значение следственного действия понимала.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч.1, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей 8 и 9.
Свидетель 8 (т.1, л.д. 115-117) пояснила, что 16.01.2010 г. она находилась в гостях у сына , проживающего по адресу: [Адрес обезличен]. У него в гостях были также ФИО5 и ФИО10. Последние около 11 час.40 мин. пошли к ФИО1, у которого ФИО5 хотел взять сигареты. Со слов ФИО5 и ФИО10 свидетелю известно, что когда они постучали в дверь ФИО1, то она оказалась открытой. Зайдя в квартиру, они увидели, что на диване, расположенном справа, лежит ФИО1, голова у него была в крови, он хрипел, был еще жив. Они быстро обратились в квартиру [Адрес обезличен], откуда вызвали скорую помощь. Свидетель также спускалась на первый этаж в квартиру [Адрес обезличен] к ФИО1, где уже находились врачи скорой помощи. Свидетель увидела, что ФИО1 лежит на диване с окровавленной головой. Рядом никакого орудия не было. Свидетель удивилась, что ФИО1 лежит на диване, расположенном справа, хотя обычно спал на диване, расположенном слева от входа. Кроме того, на столе свидетель не увидела сотового телефона «...», который всегда у ФИО1 там лежал. На спинке дивана свидетель увидела бюстгальтер бежевого цвета, этому тоже удивилась, поскольку, на ее памяти, ФИО1 женщин домой не приглашал.
Свидетель 9 (т. 1, л.д. 100-103) пояснил, что с Самасюк М.А., которая до замужества носила фамилию ФИО11 он знаком с детства, но последнее время они не общались. Свидетель видел Самасюк М.А. 15.01.2010 года, когда примерно около 22.00-23.00 часов работал, его машина стояла около магазина «Акватория» [Адрес обезличен], расположенном возле Администрации Рудничного района. Самасюк М.А. подошла к его автомобилю [Данные изъяты], тоже его узнала. Та сразу же предложила ему купить телефон «...» стального цвета с фотокамерой, модели не помнит (сплошной блок) за ... руб. ФИО2 спросил, кому принадлежит телефон, Самасюк М.А. ответила, что это телефон ее мужа, а продает она его для того, чтобы получить деньги на выпивку. ФИО2 сказал, что при себе есть только ... рублей. Тогда Самасюк М.А. попросила, чтобы он купил у нее телефон за ... рублей и отвез в район ФПК, остановка [Адрес обезличен]. Он согласился и отвез Самасюк М.А. до указанного места. Самасюк М.А. попросила свидетеля не продавать телефон и хотела его позже выкупить. ФИО2 пользовался телефоном, но примерно 18-21 февраля 2010 из его автомобиля кто-то тайно похитил телефон, который он купил у Самасюк М.А.
Оценив показания свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд нашел их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, показания свидетелей не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять свидетелям у суда нет, их показпания не противоречат показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования.
Вина подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2010 г. (т. 1, л.д. 34-35), из которого видно, что вход в квартиру [Адрес обезличен] осуществляется через деревянную дверь с врезным замком, которые не имеют повреждений. В коридоре справа расположен дверной проем, ведущий в ванную комнату, где на полу около стиральной машины стоит кувалда. В зале слева направо расположены шкаф с книгами, диван с постельным комплектом и бюстгальтером бежевого цвета, далее после дверного проема в кладовую комнату расположен диван, на котором, а также рядом с диваном имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: кувалда, бюстгальтер бежевого цвета, соскоб пятен бурого цвета, подушка с обильными пятнами бурого цвета, дактилоскопические пленки со следами папиллярных линий в количестве 12 штук, коробка от мобильного телефона ...; протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2010 г. (т. 1, л.д. 58-60), из которого видно, что объектом осмотра является помещение палаты ГКБ №3 по [Адрес обезличен]. В помещении на металлической каталке расположен труп мужчины (ФИО1), на вид 70-75 лет, без одежды; протоколом осмотра предметов от 03.04.2010 г. (т. 1, л.д. 185-187), из которого видно, что кувалда из металла серо-коричневого цвета с ручкой из дерева коричневого цвета, размер рабочей поверхности – 7,5 x 8,2 см., на которой имеются сливающиеся между собой пятна буроватого цвета и пятна от брызг мелкоточечной, округлой, овальной формы и в форме восклицательного знака, с нечеткими границами, на ручке, у места перехода в металлическую часть, имеются пятна от брызг мелкоточечной, округлой и овальной формы, буроватого цвета с нечеткими границами; бюстгальтер светло-бежевого цвета, с длиной окружности - 70 см, размером чашечек 14 x 18 см., подушка размером: 45 x 45 см., которая покрыта сливающимися между собой обширными пятнами коричневатого, серо-коричневого и коричневато-буроватого цвета, уплотняющими и пропитывающими ткань наволочки, наперника и синтепон подушки; копией карты вызова скорой медицинской помощи от 16.01.2010 года (т. 1, л.д. 250), согласно которой время выезда 12:28, на адрес: [Адрес обезличен], больной жалоб не предъявляет, находится в бессознательном состоянии. На болевые раздражения не реагирует. Со слов соседей: мужчина и женщина пришли к соседу занять денег, обнаружили его лежащим на левом боку с окровавленной головой в «луже» крови, без сознания.
Показания подсудимой в ходе предварительного расследования были проверены на месте совершения преступления. Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой Самасюк МА от 29.01.2010 г. (т. 2, л.д. 16-19) судом установлено, что следователем перед началом следственного действия Самасюк М.А. было разъяснено, какое именно следственное действие производится – «проверка показаний на месте обвиняемой». Специалистом стала производится видеозапись, однако обвиняемая Самасюк М.А. отказалась от применения звукозаписывающего устройства, видеозаписи, объяснив, что не желает, чтобы данную видеозапись кто-либо видел. Подсудимая указала место совершения преступления, квартиру по адресу: [Адрес обезличен]. В квартире Самасюк М.А. было предложено указать на место, где стояла кувалда первоначально, она указала на место в туалете возле унитаза. Самасюк М.А. было предложено, на подобие человеческого тела, которое создали на диване, показать каким образом она нанесла удары потерпевшему ФИО1. Взяв кувалду за ручку обеими руками, Самасюк М.А. приподняла ее на высоту около 30 см от дивана, показала, каким образом она наносила удары по голове ФИО1, пояснив при этом, что он лежал на диване на левом боку, голова была повернута в сторону телевизора. Далее Самасюк М.А. было предложено указать на место, куда она поставила кувалду после нанесения телесных повреждений ФИО1. Самасюк М.А. прошла в туалет, где указала на место, слева возле стиральной машинки. После чего она выбежала из квартиры, захватив мобильный телефон.
Согласно заключения эксперта № 380/1 от 03.03.2010 г. (т. 1, л.д. 161-165), причиной смерти гр-на ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний над и под оболочки мозга, в вещество головного мозга с развитием отека головного мозга. Смерть наступила 02.02.2010 г. в 22 ч.10 мин. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние над твердой оболочкой в средней черепной ямке справа в проекции перелома (следы крови в виде свертков), кровоизлияние под твердой оболочкой левого большого полушария (30 гр. свертков крови), правого большого полушария (20 гр. свертков крови), кровоизлияния под мягкой оболочкой больших полушарий и ствола мозга, очаги ушиба на базальной поверхности правой и левой височных долей, в веществе моста, нейродистрофические изменения с лизисом и тигролизом ядер, явлениями нейронофагии. Ссадина и кровоподтек правой теменной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой лобно-теменно-височной области - являются точками приложения травмирующего воздействия (ий) и расцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой. Данная черепно-мозговая травма прижизненная, причинена не менее чем за 14 суток до смерти (субдуральная гематома в стадии инкапсуляции, формирование глиомезенхимального рубца в веществе стволовых структур), находится в причинной связи со смертью, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (ов). Проведенное хирургическое вмешательство, отсутствие подробного описания повреждений в медицинской карте, а также процесс заживления повреждений не позволили эксперту конкретно высказаться о параметрах травмирующего предмета и количестве травмирующих воздействий. Данных о наличии этилового спирта, наркотических веществ в крови, моче потерпевшего в медицинской карте нет. Возможность совершения активных действий после причиненной ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы не исключается.
Согласно заключения эксперта № 265 от 02.03.2010 г. (т. 1, л.д. 176-181), в пятнах на подушке, кувалде и в соскобе с пола обнаружена кровь человека группы [Данные изъяты], которая могла произойти от потерпевшего ФИО1.
Согласно заключения эксперта № 78 от 25.02.2010 г. (т. 1, л.д. 199-205), следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 16.01.2010 года по адресу: [Адрес обезличен] на дактилоскопических пленках № 4, 8, оставлены указательным пальцем левой руки обвиняемой Самасюк М.А., [Дата обезличена] года рождения.
Оценив письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд нашел их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Самасюк М.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, поскольку она нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 15 января 2010 года Самасюк М.А., находясь в квартире [Адрес обезличен], расположенной по адресу: [Адрес обезличен], в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, вызванных аморальным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ФИО1 не менее 2 ударов рабочей частью кувалды по голове, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, находящуюся в причинной связи со смертью, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний над и под оболочки мозга, в вещество головного мозга с развитием отека головного мозга в 22 часа 10 минут 02.02.2010 г. в МУЗ ГКБ № 3 г. Кемерово по неосторожности Самасюк М.А. наступила смерть потерпевшего ФИО1. Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО1, Самасюк М.А. не предвидела наступление общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Суд критически относится к показаниям подсудимой данным ею в ходе предварительного расследования 06.04.2010 г. и в судебном заседании о не совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности, смерть потерпевшего ФИО1, поскольку они опровергаются явкой с повинной Самасюк М.А., соответствующей требованиям УПК РФ, признательными показаниями самой подсудимой Самасюк М.А. данными ею 29.01.2010 г., которые были проверены на месте совершения преступления с соблюдением требований УПК РФ. Довод Самасюк М.А. о том, что явка с повинной ею была дана со слов сотрудников милиции, суд нашел несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения преступления, о которых подсудимая указала в явке с повинной и пояснениях при её опросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, не могли быть известны сотрудникам милиции. Довод подсудимой о том, что 15.01.2010 г. и в момент проведения следственного действия 29.01.2010 г. она не могла поднять кувалду, опровергается осмотром вещественного доказательства - кувалды в судебном заседании, в ходе которого судом установлено, что возможность поднять кувалду на высоту от пола не менее чем на 80 см. у женщины, имеющей физические данные схожие с физическими данными, имеющимися у Самасюк М.А., была реальной. Признательные показания подсудимой не противоречат другим доказательствам, исследованных судом, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключениям экспертов, которые в совокупности подтверждают вину Самасюк М.А. в совершении ею инкриминируемого ей деяния, поэтому суд признал их надлежащими доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.4, ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности, смерть потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах установленных судом.
Суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Самасюк М.А. в совершении тайного хищения чужого имущества также нашла свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Она подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, которые не противоречат и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей , они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Самасюк М.А. в совершении тайного хищения чужого имущества. Судом установлено, что с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 15 января 2010 года Самасюк М.А., находясь в квартире [Адрес обезличен], расположенной в доме по адресу: [Адрес обезличен], умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, мобильный телефон «...» в корпусе серого цвета, стоимостью ... рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму ... рублей, с места совершения преступления Самасюк М.А. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1, ст. 158 УК РФ, поскольку она тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на сумму ... рублей.
Согласно заключения комиссии экспертов № 831/2010 от 10.03.2010 г. (т.1, л.д.214-217), Самасюк М.А. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию Самасюк М.А. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала на это указывают: мотивированный и целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, воспоминания о периоде времени относящемуся к правонарушению, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, поэтому, как не страдающая психическим расстройством и не обнаруживающая в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, какого-либо временного расстройства психической деятельности Самасюк М.А. могла осознавать фактический характер своих действия, их общественную опасность и руководить ими, а равно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера Самасюк М.А. не нуждается.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Самасюк М.А. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым, признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания подсудимой Самасюк М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимой суд учитывает имеющийся у неё рецидив преступлений.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Самасюк М.А. суд учитывает явку с повинной, её молодой возраст, состояние здоровья, признание вины в полном объеме в ходе предварительного расследования и в части совершения тайного хищения в ходе судебного разбирательства, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.
Суд считает, что оснований для применения ст.64, ч.3, ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Самасюк М.А., не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.
Суд, учитывая тяжесть преступлений совершенных Самасюк М.А., их общественную опасность, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимой, которая преступления совершила в период УДО по приговору от 28.10.2008 года, считает, что наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, в соответствии с требованиями п. «в», ч.7, ст. 79, ч.3, ст. 69 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании положений п. «б», ч.1, ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой Самасюк М.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Суд нашел необходимым вещественные доказательства: кувалду с деревянной рукояткой, подушку с наперником зеленовато-синего цвета, бюстгалтер бежевого цвета, коробку из под телефона «...» уничтожить.
Суд нашел необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Самасюк М.А. по настоящему уголовному делу сумму процессуальных издержек за услуги адвоката Клычковой Е.С., участвовавшей в производстве предварительного расследования, выплаченных из средств федерального бюджета в размере ... рубля ... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛПризнать виновной Самасюк М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст. 68 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы. Признать виновной Самасюк М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 68 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.В соответствии с ч.3, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Самасюк М.А. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Самасюк М.А. по настоящему приговору частично присоединить наказание не отбытое ею по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.10.2008 г. и окончательно к отбытию назначить Самасюк М.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.Срок наказания исчислять с 19.07.2010 года. Зачесть в срок наказания время заключения под стражей с 29.01.2010 года по 19.07.2010 года. Меру пресечения подсудимой Самасюк М.А. оставить прежней в виде заключения под стражей в ИЗ 42/1 г.Кемерово. Вещественные доказательства: кувалду с деревянной рукояткой, подушку с наперником зеленовато-синего цвета, бюстгалтер бежевого цвета, коробку из под телефона «...» – уничтожить.Взыскать с Самасюк М.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме ... рубля ... копеек.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, разъяснив осужденной, что она имеет право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Судья.