тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-323/2010 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «25» августа 2010 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Сирота Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Родиной Е.Б.

защитника Романова Е.В., представившего удостоверение № 1077, ордер № 223;

защитника Четошникова Г.Н., представившего удостоверение № 550, ордер № 2133

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Молокина М.В.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ,

Пикуза Е.М.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Молокин М.В., Пикуза Е.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 24.02.2010 года около 15 час. 00 мин. Пикуза Е.М. и Молокин М.В., находясь около [Адрес обезличен], по предложению Молокина М.В., которому заведомо было известно, что в [Адрес обезличен], расположенном по [Адрес обезличен] никого нет, договорились совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Пикуза Е.М. и Молокин М.В., распределили роли, согласно которым Молокин М.В. должен был следить за обстановкой, а Пикуза Е.М. выбить входную дверь в дом, после чего они по очереди должны были проникнуть в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитить имущество. 24.02.2010 года, около 15 часов 10 минут Пикуза Е.М. и Молокин М.В., находясь возле входной двери в дом, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно намеченного плана, и договоренности, Молокин М.В. следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Пикуза Е.М., а Пикуза Е.М. ударом ноги выбил входную дверь в дом, после чего, через образовавшийся проем незаконно, по очереди Пикуза Е.М. и Молокин М.В. проникли во внутрь дома по вышеуказанному адресу, являющегося жилищем, откуда группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили: маникюрный набор из 7-ми предметов, стоимостью ... рублей; нож, стоимостью ... рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Пикуза Е.М. и Молокин М.В., с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, Молокин М.В., Пикуза Е.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 25.02.2010 года около 10 час. 00 мин. Пикуза Е.М. и Молокин М.В., находясь около [Адрес обезличен], по предложению Молокина М.В., которому заведомо было известно, что в [Адрес обезличен], расположенном по [Адрес обезличен] никого нет, договорились совершить из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тайное хищение чужого имущества. После чего Пикуза Е.М. и Молокин М.В. распределили роли, согласно которым, Молокин М.В. должен был следить за обстановкой, а Пикуза Е.М. обойти дом с противоположной входу во двор стороны, разбить стекло в одном из окон, после чего проникнуть в дом, и находясь в доме открыть входную дверь Молокину М.В. для проникновения его в дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитить имущество. 25.02.2010 года, около 10 часов 10 минут Пикуза Е.М. и Молокин М.В., зашли во двор дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно намеченного плана, и договоренности, Молокин М.В. следил за обстановкой, что бы в случае опасности предупредить Пикуза Е.М., а Пикуза Е.М. разбил одно из окон дома, через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь дома, являющегося жилищем, после чего открыл изнутри входную дверь дома Молокину М.В., который также незаконно проник во внутрь, по вышеуказанному адресу, дома, являющегося жилищем, откуда группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили: ДВД плеер [Данные изъяты] в корпусе черного цвета, с пультом ДУ, стоимостью ... рублей; ноутбук [Данные изъяты], в корпусе черного цвета, серия №57157/5315, стоимостью ... рублей; зарядное устройство для аккумулятора [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; кольцо из серебра 925 пробы, весом 3 гр., стоимостью ... рублей; набор состоящий из серебряных сережек 925пробы, весом 5 гр., с зеленым камнем, и перстня серебряного 925 пробы, весом 15 гр., с зеленым камнем, общей стоимостью ... рублей; кроссовки, мужские, 45 размера, с эмблемой фирмы [Данные изъяты] стоимостью ... рублей; фотоаппарат пленочный, иностранного производства, в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности; электробритву фирмы [Данные изъяты], в корпусе серого цвета, стоимостью ... рублей; электробритву отечественного производства, в корпусе черного цвета, в нерабочем состоянии, материальной ценности не представляющую; сотовый телефон фирмы [Данные изъяты] с цветным дисплеем, в корпусе серого цвета, стоимостью ... рублей; электрофен, косметический, иностранного производства, с насадками, в корпусе серого цвета, стоимостью ... рублей. Обратив похищенное, в свою пользу, Пикуза Е.М. и Молокин М.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того Молокин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 9 марта 2010 года, около 20 часов 00 минут Молокин М.В. находясь на [Адрес обезличен], достоверно зная что в [Адрес обезличен] по вышеуказанной улице никого нет, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну кухни [Адрес обезличен], разбил окно, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО3, а именно: DVD плеер в корпусе черного цвета, фирмы [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; чайник в корпусе белого цвета, фирмы [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; утюг фирмы [Данные изъяты], в корпусе белого цвета с розовыми вставками, стоимостью ... рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Молокин М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Молокин М.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что все обстоятельства совершенных им 24.02.2010 г. и 25.02.2010 г. преступлений, изложенные обвинением, он подтверждает полностью, все происходило, так как указано в обвинительном заключении. Он не оспаривает объем похищенного имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2 и намерен возместить причиненный им ущерб. Вину в совершении преступления 09.03.2010 г. - кражи имущества из [Адрес обезличен] Молокин М.В. не признает, так как этого преступления не совершал. В ходе предварительного расследования по делу он давал признательные показания по этому преступлению, поскольку оперативные сотрудники обещали отпустить его под подписку о невыезде, кроме того при его первичном допросе он плохо себя чувствовал, испытывал наркотическую ломку.

Подсудимый Пикуза Е.М. в судебном заседании вину в совершении им 24.02.2010 г. и 25.02.2010 г. преступлений признал в полном объеме и пояснил, что подтверждает все обстоятельства совершения им совместно с Молокиным М.В. хищения имущества, принадлежавшего потерпевшим ФИО1 и ФИО2 С объемом похищенного имущества вмененного ему как по преступлению совершенном 24.02.2010 г., так и по преступлению, совершенном 25.02.2010 г. Пикуза Е.М. полностью согласен. С гражданскими исками потерпевших в размере ... руб., заявленном ФИО1 и в размере ... руб., заявленном ФИО2 он согласен полностью и намерен ущерб возмещать. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых Молокина М.В., Пикуза Е.М. в совершении 24.02.2010 года тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что около 15 часов 20 минут приехала к себе домой. Когда она подошла к дому, то заметила, что в окне мелькает мужской силуэт, она поняла что в доме, кто-то находится. Войдя во двор дома, она прошла за угол дома, стала приближаться к крыльцу, увидела, как из входной двери дома выбегают два парня, одетые во все черное. Потерпевшая закричала «милиция, держите их» т.к. поняла, что это грабители, но парни не реагируя, оббежали дом с другой стороны, после чего выбежав со двора дома, скрылись. Подойдя к входной двери, она увидела, что косяк входной двери сломан, сломан замок, дверь открыта. Когда она прошла в дом, то увидела, что все вещи в нем разбросаны и обнаружила, что из дома пропал маникюрный набор в чехле коричневого цвета и нож. Ущерб составил ... руб.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО4 (л.д.182-183) показала, что в конце февраля, она пришла к себе домой [Адрес обезличен], и на разносе стоящем на холодильнике она увидела незнакомый ей нож, с широким блестящим лезвием, и темной ручкой. В дальнейшем она узнала от Пикуза Е.М. что этот нож и маникюрный набор он украл из дома по [Адрес обезличен], по обстоятельствам совершения кражи Пикуза Е.М. пояснил ей, что совершил её совместно с Молокиным М.В. На нож она обратила внимание т.к. такого ножа у неё дома раньше не было.

Кроме того, вина Молокина М.В., Пикуза Е.М. в совершении 24.02.2010 года тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2010 года (л.д.105-106), согласно которому был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]. Входная дверь и замок в ней имеют повреждения. В зале в серванте открыты дверцы, 3 ящика находятся на полу. Рядом с шифоньером лежат 2 ящика с вещами. В доме нарушен общий порядок; протоколом явки с повинной Молокина М.В. от [Дата обезличена] (л.д.139), согласно которого Молокин М.В. сообщил о совершенном совместно с Пикуза Е.М. преступлении - кражи имущества из дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]; протоколом явки с повинной Пикуза Е.М. от 23 марта 2010 года (л.д.89), согласно которого Пикуза Е.М. сообщил о совершенном совместно с Молокиным М.В. преступлении - кражи имущества из дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен].

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются, показаниями подсудимых Молокина М.В.и Пикуза Е.М., другими доказательствами собранными по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что Молокин М.В., Пикуза Е.М. 24.02.2010 года совершили тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище. Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, основаны на показаниях самих подсудимых, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в совершении кражи 24.02.2010 г. признали полностью, правдиво и подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления, эти показания подсудимых не противоречивы, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Молокина М.В., Пикуза Е.М. в совершении 24.02.2010 года преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что подсудимые Молокин М.В., Пикуза Е.М. из корыстных побуждений, после предварительной договоренности о совершении хищения, Молокин М.В. предложил совершить хищение чужого имущества из дома и Пикуза Е.М. это предложение принял. После чего распределив роли проникли в дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили имущество, причинив ущерб ФИО1 на сумму ... рублей. Суд полагает, что кража совершена подсудимыми с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Суд квалифицирует действия Молокина М.В. и Пикуза Е.М. по совершенному ими 24.02.2010 г. преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку она подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых Молокина М.В., Пикуза Е.М. в совершении 25.02.2010 года тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Признательными показаниями подсудимых Молокина М.В., Пикуза Е.М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых судом установлено, что 25.02.2010г. около 17 час. 00 мин., вернувшись с работы, она обнаружила, что вещи во всех комнатах разбросаны, в коридоре разбито окно и вторая входная дверь ведущая из дома в огород открыта. Она вызвала милицию. По приезду милиции осмотрела дом и обнаружила пропажу следующих вещей: DVD-плеера [Данные изъяты] в корпусе черного цвета, с пультом ДУ, который находился в зале около телевизора; ноутбука фирмы [Данные изъяты] в корпусе черного цвета, серийный номер 57157/5315; зарядного устройства для автомобильного аккумулятора, фирмы [Данные изъяты], в корпусе темного цвета; кольца серебрянного, пробы 925, весом около 3-х грамм; серебрянных серег, пробы 925, весом около 5 грамм, с зелеными камнями и кольца серебрянного, пробы 925, весом около 15 грамм; кроссовок кожанных, черных, с белыми вставками, 45 размера иностранной фирмы; фотоопарата, иностранного производства, в корпусе черного цвета, пленочный; электро бритвы фирмы [Данные изъяты], в корпусе серого цвета; электро бритвы русского производства, в корпусе черного цвета, в нерабочем состоянии; сотового телефона фирмы [Данные изъяты], модель «С 100» с цветным дисплеем; электро фена, косметического, импортного производства, с насадками. Общий ущерб, причиненный хищением имущества составил ... рублей, что является для потерпевшей значительным, т.к её заработная плата составляет ... рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО5, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО5 (л.д.253-254) показал, что в конце февраля 2010 года к нему домой по адресу: [Адрес обезличен] пришел Пикуза Е.М. у которого с собой была клетчатая сумка, в которой находилось DVD плеер в корпусе черного цвета, зарядное устройство для аккумулятора, электро бритва в корпусе синего цвета, электро бритва в корпусе черного цвета, кроссовки черного цвета с белой эмблемой, электро фен. Пикуза Е.М. показал свидетелю серебряные сережки и кольцо с зеленым камнем, поинтересовался кому можно продать вышеуказанные вещи. ФИО5 ответил, что не знает, после чего Пикуза Е.М. предложил ему прогуляться, до остановки [Адрес обезличен], где все вышеуказанные вещи, вместе с сумкой, Пикуза Е.М. продал одному из «таксистов» стоящих на остановке за ... руб.

Кроме того, вина Молокина М.В., Пикуза Е.М. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что в доме, расположенном по адресу: [Адрес обезличен] нарушен общий порядок, двери шкафов открыты из них выброшены предметы и вещи на пол, в коридоре дома разбито окно (л.д.4-5); протоколом выемки договора от 25.02.2010 года (л.д.72-73); протоколом осмотра договора купли-продажи от 25.02.2010 года, которым установлено, что договор составлен между [Данные изъяты] и Пикуза Е.М., зарегистрированного по адресу: [Адрес обезличен], от которого на комиссию принят ноутбук [Данные изъяты] и выплачено ... руб. (л.д.159-160); протоколом выемки серебряных сережек и серебряного перстня с камнями зеленого цвета, которым установлено, что серебряные сережки и серебряный перстень с камнями зеленого цвета изъяты в ходе выемки у Пикуза Е.М. (л.д.85-86); протоколом явки с повинной Пикуза Е.М. от 12 марта 2010 года (л.д.49), согласно которого Пикуза Е.М. сообщил о совершенном им совместно с Молокиным М.В. две недели назад преступлении - кражи имущества из дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]; протоколом явки с повинной Молокина М.В. от 12 марта 2010 года (л.д.47), согласно которого Молокин М.В. сообщил о совершенном им совместно с Пикуза Е.М. в конце февраля 2010 г. кражи имущества из дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен].

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются, показаниями подсудимых Молокина М.В. и Пикуза Е.М., другими доказательствами собранными по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Молокина М.В. и Пикуза Е.М. в совершении 25.02.2010 года тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Молокин М.В., Пикуза Е.М. 25.02.2010 года совершили тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с проникновением в жилище. Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, основаны на показаниях самих подсудимых, которые, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении кражи 25.02.2010 г. признали, рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления, эти показания подсудимых не противоречивы и подтверждены показаниями потерпевшей и свидетеля и письменными материалами дела.

Судом установлено, что подсудимые Молокин М.В., Пикуза Е.М. из корыстных побуждений, после предварительной договоренности о совершении хищения, Молокин М.В. предложил совершить хищение чужого имущества из дома, и Пикуза Е.М. это предложение принял, распределив роли, проникли в дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили имущество, причинив значительный ущерб ФИО2 на сумму ... рублей. Суд считает, что квалифицирующий признак причинение, совершенным преступлением, значительного ущерба потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. У суда не вызывает сомнений, что ущерб, причиненный хищением имущества на сумму ... руб. является для потерпевшей ФИО2 значительным, поскольку ее доход составляет ... рублей в месяц. Суд полагает, что кража совершена подсудимыми с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Суд квалифицирует действия Молокина М.В. и Пикуза Е.М. по совершенному ими 25.02.2010 г. преступлению по п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку она подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Молокина М.В. в совершении 09.03.2010 года тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В связи с не признанием вины в совершении 09.03.2010 г. преступления, имеющимися в показаниях подсудимого Молокина М.В. противоречиями, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с п.1, ч.1, ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Молокина М.В., данные им на предварительном следствии ( л.д. 57-60, л.д. 64-67), из которых судом установлено, что 09.03.2010 г. около 22 час. он проходил по [Адрес обезличен] и увидел, что в [Адрес обезличен] не горит свет. Удостоверившись что в доме никого нет Молокин М.В. разбив окно проник в кухню дома из которого похитил DVD плеер в корпусе темного цвета, провода к нему и пульт, чайник в корпусе белого цвета, утюг в корпусе розового цвета. Похищенное имущество передал своему знакомому по имени ФИО6, проживающему по адресу: [Адрес обезличен], который их продал и отдал Молокину М.В. ... руб., о том, что вещи похищенные он ФИО6 не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО3, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО3, (л.д.38-39, л.д.201-202) показала, что с нового года, до 9 марта 2010 г. она проживала у своих родителей, по адресу: [Адрес обезличен], а в её доме по адресу: [Адрес обезличен] проживала её знакомая ФИО7 27 февраля 2010 г. она была в своем доме, все было на месте. 09 марта 2010 года, ей на сотовый телефон позвонила ФИО7 и сообщила, что придя в дом обнаружила, что в кухне разбито окно и из дома пропали некоторые вещи. Она сразу же от родителей пошла к себе домой, где обнаружила, что в кухне разбито окно и из дома пропали: DVD плеер в корпусе черного цвета, фирмы [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; чайник в корпусе белого цвета, фирмы [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; утюг фирмы [Данные изъяты], в корпусе белого цвета с розовыми вставками, стоимостью ... рублей. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб на сумму ... руб.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что вечером 09 марта 2010 года они с ФИО10, ФИО11 в доме по [Адрес обезличен], распивали спиртные напитки Около 21 час. в дом постучали. ФИО9 пошел посмотреть кто пришел, вернулся и сказал, что пришли к ФИО10 Через некоторое время ФИО10 зашел в дом вместе с Молокиным М.В. и ФИО10 спросил у присутствующих, не нужен ли кому DVD плеер, и не знает ли кто из присутствующих, кому можно продать DVD плеер. Никто ничего не сказал ФИО10, после чего Молокин М.В. ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, в том числе во время очной ставки с Молокиным М.В., и показаниями данными в судебном заседании, в соответствии с ч.3, ст. 281 УПК РФ судом были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 (л.д. 87-88, л.д. 149-153) из которых судом установлено, что в вечернее время 09 марта 2010 года, он находился дома, по адресу: [Адрес обезличен], где совместно с ФИО8, ФИО9 распивал спиртное. В окно дома около 23 час. кто-то постучал и ФИО9 пошел открывать дверь, вернувшись в дом сказал, что пришли к свидетелю ФИО10 Свидетель вышел в сени дома, увидел Молокина М.В.у которого с собой был узел темного цвета с вещами. Молокин М.В. спросил у ФИО10, кому можно продать вещи, на что ФИО10 спросил какие. Молокин М.В. достал из тряпичного узла DVD плеер черного цвета и показал ФИО10, у Молокина М.В. в узле он также увидел электрический чайник в корпусе белого цвета, утюг в корпусе белого цвета, и еще какие-то вещи, которые в темноте он не смог разглядеть. ФИО10 зашел в дом и спросил у присутствующих «кому можно продать DVD-плеер, чайник и утюг, в доме ему ответили, что не знают. После чего Молокин М.В. ушел. Откуда у Молокина М.В. данные вещи, Молокин М.В. не пояснял.

Кроме того, вина Молокина М.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2010 года (л.д.30-32), из которого судом установлено, что в доме по адресу: [Адрес обезличен], разбито стекло в проеме окна, через которое произошло проникновение в дом, описана обстановка в доме, взяты 3 следа.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются, показаниями подсудимого Молокина М.В., другими доказательствами собранными по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности суд считает, что вина Молокина М.В. в совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Молокин М.В. 09.03.2010 года совершил тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище. Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, основаны на показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных материалах дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Молокина М.В. в совершении 09.03.2010 года преступления, предусмотренного п. «в», ч.3, ст. 158 УК РФ. Установлено, что подсудимый Молокин М.В. из корыстных побуждений проник в дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, причинив ущерб потерпевшей ФИО3 на сумму ... рублей. Суд считает, что отрицание Молокиным М.В. своей причастности к совершению 09.03.2010 г. преступления кражи имущества, принадлежащего ФИО3, из [Адрес обезличен] является способом защиты, так как его вина в совершении этого преступления установлена и полностью доказана. Суд считает, что кража совершена подсудимым Молокиным М.В. 09.03.2010 г. с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия Молокина М.В. по совершенному им 09.03.2010 г. преступлению по п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку она подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым Молокину М.В. и Пикуза Е.М. суд, в соответствии с ч.3, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых Молокина М.В., Пикуза Е.М. суд учитывает рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Молокина М.В. суд учитывает явки с повинной по преступлениям совершенным 24.02.2010 года и 25.02.2010 года, что он вину признал в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступлений, состояние здоровья Молокина М.В. – наличие заболевания [Данные изъяты].

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого Пикуза Е.М. суд учитывает явки с повинной по преступлениям, совершенным 24.02.2010 года и 25.02.2010 года, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступлений.

Суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Молокину М.В., Пикуза Е.М. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновных, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими.

Суд, с учетом, данных характеризующих личности Молокина М.В., Пикуза Е.М. считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Молокина М.В., Пикуза Е.М. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания подсудимым Молокину М.В., Пикуза Е.М. в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не нашел. Суд учитывая материальное положение подсудимых нашел возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании положений п. «в», ч.1, ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО3, заявленный в ходе предварительного расследования, удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Молокина М.В. в совершении преступления, которым причинен ущерб потерпевшей ФИО3 установлена.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2, заявленные в ходе предварительного расследования, удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Молокина М.В. и Пикуза Е.М. в совершении преступлений, которыми причинен ущерб потерпевшей ФИО1 в размере ... рублей и ФИО2 в размере ... рублей, установлена, исковые требования потерпевших подсудимыми признаны.

Суд нашел необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Молокина М.В. и Пикуза Е.М. по настоящему уголовному делу суммы процессуальных издержек за услуги адвокатов, участвовавших в производстве предварительного расследования, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета, а именно адвокату Романову Е.В. - ... рублей ... копейки, адвокату Четошникову Г.Н. - ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Молокина М.В. в совершении 24.02.2010 г. преступления, предусмотренного п. «а», ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Признать виновным Молокина М.В. в совершении 25.02.2010 г. преступления, предусмотренного п. «а» ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Признать виновным Молокина М.В. в совершении 09.03.2010 г. преступления, предусмотренного п. «а» ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Молокину М.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Молокину М.В. приговором Заводского районного суда г. Кемерово, от 24.05.2010 г. окончательно к отбытию назначить Молокину М.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 25.08.2010 года. Зачесть в срок наказания время заключения под стражей с 12.03.2010 года до 25.08.2010 года.

Меру пресечения Молокину М.В. оставить без изменения – заключение под стражей в ИЗ-42/1 г. Кемерово, до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным Пикуза Е.М. в совершении 24.02.2010 г. преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Признать виновным Пикуза Е.М. в совершении 25.02.2010 г. преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пикуза Е.М. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25.08.2010 года.

Меру пресечения Пикуза Е.М. изменить на заключение под стражей в ИЗ-42/1 г. Кемерово, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Молокина М.В. в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением ... рублей.

Взыскать с Молокина М.В. и Пикуза Е.М. солидарно в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением ... рублей, в пользу ФИО1 ... рублей.

Взыскать с Молокина М.В. в пользу государства судебные издержки за услуги адвоката Романова Е.В., участвовавшего в производстве предварительного расследования в сумме - ... рублей ... копейки.

Взыскать с Пикуза Е.М. в пользу государства судебные издержки за услуги адвоката Четошникова Г.Н., участвовавшей в производстве предварительного расследования в сумме - ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи №3250210 от 25.02.2010 г., справки о доходах физических лиц хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными содержащимися, под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, разъяснив осужденным, что они имеют право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: