Дело № 1-468/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27.10.2010.
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,
при секретаре Архипенко М.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,
подсудимого Локтионова Р.В.,
защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегии адвокатов №4 Рудничного района Кемеровской области» Кирюхина Н.Д., представившего удостоверение от 11.12.2002 № 271, ордер от 28.09.2010 № 1456,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Локтионова Р.В., (Данные о личности изъяты) ранее не судимого,
по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Локтионов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
12.09.2009 в период времени с 02 часов до 06 часов 47 минут Локтионов Р.В., находясь на обочине дороги на участке местности, расположенном на пересечении улиц [Адрес обезличен], умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки ФИО6 мобильный телефон «Nokia 7390» стоимостью [Данные изъяты] рублей с сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2», не представляющей ценности. После этого Локтионов Р.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.
Подсудимый Локтионов Р.В. вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал полностью, не согласившись только с оценкой стоимости телефона в размере [Данные изъяты] рублей. Пояснил, что ранее давал показания, которые являются правдивыми, но повторять их не желает, не возражает против их оглашения.
В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 275 УПК РФ оглашены показания Локтионова Р.В., данные им в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 87-94), которые он подтвердил. Локтионов Р.В. показывал, что вечером 11.09.2009 он вместе с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 распивали спиртные напитки на улице, а потом на станции технического обслуживания по [Адрес обезличен]. Около 02 часов 12.09.2009 ФИО7 и ФИО8 ушли покупать ещё пива и не вернулись. Спустя 1 час он вместе с ФИО6 вышел из станции и они пошли в сторону [Адрес обезличен]. По дороге они поссорились, Локтионов Р.В. ударил её, он упала с обочины дороги высотой около 1,4-1,5 метров головой вниз и умерла. Испугавшись, что он убил ФИО6, он за ворот одежды оттащил труп в кусты, на расстояние около 5-10 метров от обочины дороги, и ушел. После случившегося он не знал, что делать и решил позвонить брату, однако не смог найти мобильный телефон. Тогда он решил вернуться к месту, где оставил ФИО6, так как вспомнил, что у неё при себе был мобильный телефон, который находился в сумке. Он подошел к ФИО6, однако сумки рядом с ФИО6 не было. Он нашел сумку в том месте, куда ФИО6 упала после его удара. Осмотрев содержимое сумки, он в боковом кармане обнаружил мобильный телефон марки «Nokia 7390», раскладушку, в корпусе коричневого цвета, который забрал себе. Других предметов из сумки не брал. При этом понимал, что совершает кражу мобильного телефона ФИО6, после чего он выбросил из телефона сим–карту ФИО6 и вставил туда свою сим–карту, после позвонил своему брату ФИО14, которому рассказал о случившемся. Похищенный у ФИО6 мобильный телефон через несколько дней Локтионов Р.В. продал ФИО9 за [Данные изъяты] руб.
Вина Локтинова Р.В. В. в совершении преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО6 его супруга, совместно они проживали по [Адрес обезличен], с 2003 года до момента её смерти. Также с ними проживала дочь потерпевшей - ФИО1, которая находилась у них и сейчас находится у него на иждивении. 11.09.2009 в 19 часов ФИО6 ушла из дома и домой больше не вернулась. При себе у неё была сумка черного цвета, сотовый телефон «Нокиа 7390». Она не вернулась домой, после пропажи через месяц нашли её труп, при опознании которого он не видел ни сумки, ни сотового телефона. Данный телефон они совместно приобрели в кредит в 2007 году за [Данные изъяты] рублей в магазине «Связной» по адресу: [Адрес обезличен]. Документы на указанный телефон и гарантийный талон есть. Телефон ремонту не подвергался, находился в отличном состоянии, ФИО6 аккуратно им пользовалась. ФИО11, ознакомившись с исследованной в судебном заседании справкой торгующей организации о том, что стоимость аналогичного телефона с учётом износа могла составлять [Данные изъяты] рублей, снизил оценку телефона до [Данные изъяты] рублей. Пояснил, что даже с учётом снижения оценки телефона, ущерб ФИО6 был причинён очень значительный, поскольку в сентябре 2009 года доход их семьи составлял не более [Данные изъяты] рублей, состоящий из пенсии и зарплаты ФИО11 в размере [Данные изъяты] рублей и зарплаты ФИО6, работавшей санитаркой в кардиоцентре. На иждивении у них находилась дочь - ФИО11 Телефоном ФИО6 пользовалась постоянно, можно сказать это был предмет первой необходимости, не только для неё, но и для любого другого современного человека. ФИО11 настаивал на строгой мере наказания.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ночь с [Дата обезличена] на [Дата обезличена] он вместе со ФИО19, Локтионовыми Р.В. и ФИО14, а также ФИО6 пили пиво в автосервисе ФИО14. Около 2 часов ночи он и ФИО7 ушли домой, а остальные продолжали находится в автосервисе. На следующий день от супруга ФИО1 ему стало известно, что она не пришла домой ночевать. В этот день в 10-11 часов ФИО7 звонила с его телефона ФИО1, сначала были гудки, а потом телефон оказался выключен.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО6 - её родная сестра. В ночь с 11 на 12 сентября 2009 года они вместе с ней, ФИО8 и Локтионовым Р.В. пили пиво в автомастерской у ФИО14. Около 3-х часов она вместе с ФИО8 ушла домой, а ФИО1 вместе с ФИО14 оставалась в автомастерской. На следующее утро ФИО7 начала искать свою сестру, звонила ей с 8 утра, телефон не отвечал, гудков не было. В ту ночь у ФИО1 при себе была черная сумка. Телефон в то время она у неё не видела, но знает, что вообще ФИО1 пользовалась телефоном, который, как поясняла ей сестра, последняя покупала около 2-х лет назад вместе с мужем ФИО11 в магазине по [Адрес обезличен] примерно за [Данные изъяты] рублей. В процессе эксплуатации телефон был в хорошем состоянии.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, данные ими при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля.
Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 2, л.д. 1-3) следует, что в начале сентября 2009 года, ему на мобильный телефон позвонил Локтионов Р.В. и предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 7390» за [Данные изъяты] рублей. Как пояснил ФИО14, этот телефон несколько дней назад забыла у него знакомая, с которой он распивал спиртное в автомастерской по [Адрес обезличен]. Они встретились у магазина «Акватория» по [Адрес обезличен], и ФИО9 купил данный телефон за [Данные изъяты] рублей. Затем ФИО9 с ФИО14 поехали домой к последнему, проживающему по адресу [Адрес обезличен], где ФИО14 передал ФИО9 флеш-карту формата «Micro SD» объемом 1 Гб и зарядное устройство от мобильного телефона. Купленный телефон ФИО9 продал за [Данные изъяты] рублей в конце сентября 2009 года своему знакомому ФИО12.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2, л.д. 21-23) видно, что в конце сентября 2009 года он купил у своего знакомого ФИО9 мобильный телефон марки «Нокиа 7390» за [Данные изъяты] рублей.
Согласно заключению комиссии экспертов стационарной судебной комплексной психолого–психиатрической экспертизы от 06.11.2009 № 5436 (т. 1, л.д. 168-170) Локтионов Р.В. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В момент совершения правонарушения он также каких–либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает факт употребления алкоголя накануне, целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, воспоминаний о содеянном, а также отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший правонарушение вне какого–либо болезненного расстройства психической деятельности, Локтионов Р.В. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Локтионов Р.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Из протокола принятия заявления о пропавшем без вести от 13.09.2009 (т. 1, л.д. 40-41) видно, что ФИО7 заявила об исчезновении сестры ФИО6, указав, что 12.09.2009 около 04 часов она ушла с адреса [Адрес обезличен] (автомастерская) в сторону ш. «Северная», и что исчезновению предшествовала ссора со знакомым, у которого она была в автомастерской.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2009 осмотрен участок местности, расположенный на 12,5 км автодороги [Адрес обезличен], где на расстоянии около 10 метров от обочины автодороги, в зарослях деревьев и кустарников обнаружен труп ФИО6, закопанный в грунт на глубине 35-40 см. Место обнаружения трупа указано участвующим в осмотре Локтионовым Р.В. (т. 1, л.д. 86-90).
Протокол выемки от 13.10.2009 (т. 1, л.д. 177-181) подтверждает, что у ФИО12 произведена выемка мобильного телефона марки «Нокиа 7390» и сетевого зарядного устройства к мобильному телефону.
Протоколом выемки от 13.09.2009 (т. 1, л.д. 184-188) у ФИО7 произведена выемка женской сумки черного цвета с документами на имя ФИО6, которую вернула им незнакомая женщина.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2009 (т. 1, л.д. 208-212) осмотрены детализации телефонных соединений абонента -[Номер обезличен] (номер мобильного телефона, которым пользовался ФИО13) на 2-х листах; абонента [Номер обезличен] (номер мобильного телефона, которым пользовался свидетель ФИО14) на 6-ти листах; абонента [Номер обезличен] (номер мобильного телефона, которым пользовался подозреваемый Локтионов Р.В.) на 1 – листе.
Протоколом осмотра предметов от 06.11.2009 (т. 1, л.д. 215-218), в ходе которого осмотрены предметы, принадлежащие ФИО6: мобильный телефон марки «Нокиа 7390» и зарядное устройство к нему, женская кожаная сумка черного цвета и её содержимое.
Из протоколов явки с повинной (т. 2, л.д. 63-66) ясно, что Локтионов Р.В. сообщил о своей причастности к краже телефона у ФИО6
Детализации телефонных соединений абонента [Номер обезличен] (номер мобильного телефона, которым пользовался свидетель ФИО14) на 6-ти листах (т. 1, л.д. 202-207); телефонных соединений абонента [Номер обезличен] (номер мобильного телефона, которым пользовался подозреваемый Локтионов Р.В.) на 1 –листе (т. 1, л.д. 199) – осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. т. 1, л.д. 208-214).
Иными документами – доказательствами являются сведения от оператора мобильной связи Теле–2, из которых следует, что номер мобильного телефона [Номер обезличен] зарегистрирован на Локтионова Р.В. (т. 1, л.д. 197-198); документы, подтверждающие стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшей: справка торгующей организации о том, что стоимость аналогичного похищенному телефона с учётом его износа (период эксплуатации с ноября 2008 года) по состоянию на сентябрь 2009 года составляла [Данные изъяты] рублей (т. 3, л.д. 209), копия свидетельства о рождении ФИО15 – дочери потерпевшей (т. 3, л.д. 198), справка о месте жительства ФИО15, подтверждающая совместное проживание с потерпевшей и ФИО11 на момент совершения преступления по [Адрес обезличен] (т. 3, л.д. 211), справка о заработной плате ФИО11 – за сентябрь 2009 года начислено [Данные изъяты] рублей (л.д. 214).
В судебном заседании государственный обвинитель, оставляя квалификацию деяния прежней, просила внести уточнение в обвинение путём снижения стоимости похищенного телефона до [Данные изъяты] рублей, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что это действительная стоимость телефона с учётом его износа.
Суд считает, что приведенные выше доказательства удовлетворяют требованиям к их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются письменными материалами дела.
Суд согласен с предложенной квалификацией обвинения по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку вышеприведёнными доказательствами подтверждается, что Локтионов Р.В. умышленно, с корыстной целью, осознавая, что действует противоправно, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно изъял чужое имущество и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей. Оценка имущества – телефона – в [Данные изъяты] рублей дана потерпевшим, подтверждается справкой торгующей организации. Квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину – определяется исходя из имущественного положения потерпевшей, имеющей ежемесячную заработную плату в размере [Данные изъяты] рублей, совместный доход на семью не более [Данные изъяты] рублей в месяц, с учётом нахождения на иждивении дочери. Кроме того, похищенное имущество было значимо для потерпевшей, поскольку телефоном она пользовалась постоянно, другого у неё не было. Подсудимый согласен с тем, что причинил значительный ущерб потерпевшей.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, условия жизни семьи, заключающиеся в проживании с матерью-инвалидом 3 группы, отцом – участником эвакуации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
По этим причинам суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Локтионов Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.06.2010 (с этой даты ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по соответствующему делу), то подлежат применению правила с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения штрафа ввиду конкретных обстоятельств совершения преступления и отсутствия дохода у подсудимого. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, противоречит реализации отбываемого наказания, цели исправления осуждённого и предупреждения им новых преступлений.
Избранная Локтионову Р.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Вещественные доказательства – указанные выше документы, видеокассету с записью явки с повинной – следует хранить в материалах дела и при нём, а мобильный телефон «Нокиа 7390», зарядное устройство к нему, женскую кожаную сумку черного цвета, в которой находятся полиэтиленовая упаковка из-под носовых платков «ОLA» с одним носовым платком, 3 белых бумажных почтовых конверта, сберегательная книжка [Данные изъяты] на имя ФИО6, записная книжка, икона из пластмассы, блокнот «Цифроград» - считать возращёнными потерпевшему ФИО11, что подтверждает его расписка (т. 3, л.д. 139).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Локтионова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложить с неотбытым наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.06.2010, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 25.06.2010 по 26.10.2010.
Срок наказания исчислять со дня постановления приговора по настоящему делу, то есть с 27.10.2010.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать Локтионову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, осуждённого этапировать в ФБУ ИЗ-42/1 г. Кемерово, где содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- детализация телефонных соединений абонента [Номер обезличен] на 2-х листах; детализация телефонных соединений абонента [Номер обезличен] на 6-ти листах; детализация телефонных соединений абонента [Номер обезличен] на 1 листе, видеокассету с записью явки с повинной – хранить в материалах уголовного дела и при нём;
- мобильный телефон «Нокиа 7390», женская кожаная сумка черного цвета, в которой находятся полиэтиленовая упаковка из-под носовых платков «ОLA» с одним носовым платком, 3 белых бумажных почтовых конверта, сберегательная книжка [Данные изъяты] на имя ФИО6, записная книжка, икона из пластмассы, блокнот «Цифроград» - считать возращёнными потерпевшему ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок с момента получении его копии.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осуждённый о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья