Дело № 1-377/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17.09.2010.
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,
при секретаре Архипенко М.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Родиной Е.Б.,
подсудимого Иванникова Д.В.,
защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» Быковой Л.И., представившей удостоверение № 105 от 03.12.2002, ордер № 360 от 19.06.2010, потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванникова Д.В., (Данные о личности изъяты), ранее судимого:
1. 18.08.2009 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Кеморово от 16.03.2010 испытательный срок продлен на 3 месяца;
2. 22.04.2010 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей,
содержащегося под стражей с 01.09.2009,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иванников Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
15.06.2009 около 20 часов Иванников Д.В., находясь в подъезде [Номер обезличен] [Адрес обезличен], умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, подошел к ранее незнакомой ФИО1., и, реализуя свой преступный умысел, сдернул с шеи цепочку из золота 585 пробы с висевшим на ней крестиком из золота 585 пробы. Однако довести свой преступный умысел до конца Иванникову Д.В. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как цепочка порвалась и осталась на шее у ФИО1., а крестик выпал и утрачен в результате указанных действий. Таким образом Иванников Д.В. пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: крестик из золота 585 пробы, стоимостью [Данные изъяты] рублей и цепочку из золота 585 пробы, стоимостью [Данные изъяты] рублей на общую сумму [Данные изъяты] рублей.
В судебном заседании подсудимый Иванников Д.В. пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, ходатайство перед судом о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, осознает его характер и последствия, поддерживает заявленное ходатайство.
В судебном заседании защитник, потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства.
Суд удостоверился, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, оно заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, к принятию судебного решения в особом порядке имеются.
Потерпевшая ФИО1, признанная в период предварительного следствия гражданским истцом поддержала свои исковые требования, просила взыскать с подсудимого [Данные изъяты] рублей, составляющих стоимость крестика из золота 585 пробы, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.Подсудимый, привлечённый в качестве гражданского ответчика, исковые требования признал в полном объёме.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Иванникова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, признание гражданского иска в полном объеме, занятие общественно-полезной деятельностью – трудом, наличие отца-инвалида 2 группы, состояние здоровья подсудимого, имеющего (Диагноз обезличен).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Поскольку судом установлено наличие явки с повинной, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, то наказание должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание, что подсудимым совершено неоконченное преступление, покушение на него, судом согласно ст. 66 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, описанные в приговоре, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В связи с тем, что подсудимый работает, хотя и без заключения трудового договора, назначение наказания в виде исправительных работ нецелесообразно, также как и назначение ограничения свободы или ареста противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, потому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает допустимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Иванникова Д.В. возможно без реального отбывания наказания.
Гражданский иск Плотниковой Н.А. (л.д. 96) подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. ущерб причинен по вине подсудимого, который исковые требования признал полностью, а признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Вещественное доказательство – золотая цепочка 585 пробы, длинной около 50 см - возвращено потерпевшей ФИО1 (л.д. 102).
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 месяца.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (Два) года. На осуждённого возложить обязанности: встать на учёт специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в соответствии с установленным ему данным органом графиком, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.
Приговоры Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.08.2009 и от 22.04.2010 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Иванникову Д.В. в виде заключения под стражу отменить, подсудимого освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01 по 17 сентября 2010 года.
Гражданский иск удовлетворить в полном объёме - взыскать с Иванникова Д.В. в пользу ФИО1 [Данные изъяты] рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство – золотую цепочку 585 пробы, длинной около 50 см.– считать возвращённой потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осуждённый о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: