Дело № 1-483/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Хозяйкина С.В.
с участием государственного обвинителя Черевко А.В.
подсудимого Трифонова В.Ю.
потерпевшей Щегловой Н.М.
защитника Романова Е.В.,
представившей удостоверение № 1077 и ордер № 1080
при секретаре Кряхтуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
05 октября 2010 г.
уголовное дело по обвинению Трифонова В.Ю.,
[Данные изъяты] ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного заключения Трифонов В.Ю. обвиняется в том, что 05.07.2010 г. около 07 ч. 20 мин. у ранее ему знакомой ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил в спальне с подоконника золотую цепочку, 585 пробы, длиной 50-55 см., весом около 5 гр., плетение «золотая нить», стоимостью 6000 рублей, после чего Трифонов В.Ю. прошел в кухню, где из графина с водой похитил серебряную монету «полтинник», 1925 года выпуска, стоимостью 200 рублей.
Обратив похищенное в свою пользу, Трифонов В.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.
В ходе следствия стоимость похищенного имущества в сумме 6200 рублей и похищенная серебряная монета «полтинник», 1925 года выпуска, были возвращены потерпевшей (расписки на л.д. 36, 40, 41).
Действия подсудимого Трифонова В.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Трифонов В.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого – адвокат Романов Е.В., государственный обвинитель Черевко А.В. и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Изложенное свидетельствует, что основания и условия применения особого порядка рассмотрения дела, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
По мнению суда, обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В суде потерпевшая ФИО1 письменно просила суд уголовное дело в отношении Трифонова В.Ю. производством прекратить в связи с примирением с подсудимым, поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено.
Подсудимый Трифонов В.Ю. и его защитник адвокат Романов Е.В. просили ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
Подсудимый Трифонов В.Ю. искренне раскаялся и обещал никогда в дальнейшем не совершать преступлений, согласен на прекращение уголовного дела.
Государственный обвинитель Черевко А.В. был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив ходатайство потерпевшей ФИО1, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что подсудимый Трифонов В.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести (справка ИЦ на л.д. 64), примирился с потерпевшей, возместил причиненный ФИО1 вред (расписки на л.д. 36, 40, 41), а также то, что примирение потерпевшей ФИО1 с подсудимым Трифоновым В.Ю. произошло до ухода суда в совещательную комнату, прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Трифонова В.Ю. за примирением потерпевшей ФИО1 с подсудимым Трифоновым В.Ю.
Согласно п. 10 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Трифонова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в соответствие со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей ФИО1 с подсудимым Трифоновым В.Ю.
Меру пресечения Трифонову В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Согласовано
Судья: