Дело № 1-470/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Хозяйкиной С.В.
с участием государственного обвинителя Буряк Н.А.
подсудимого Ермакова Е.В.
защитника Каргина В.К.
предоставившего удостоверение № 255 и ордер № 232
потерпевшего ФИО1
при секретаре Морозовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 октября 2010 года
уголовное дело по обвинению Ермакова Е.В., [Данные изъяты] ранее судимого:
1) 17.02.2010г. мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков Е.В. совершил кражу.
Преступление было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
В период времени с 11.06.2010г. до 14.06.2010г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 14 часов 30 минут Ермаков Е.В. пришёл к нежилому дому [Номер обезличен] [Адрес обезличен], принадлежащему его отцу ФИО1, и используемому им как помещение для хранения стройматериалов, где, убедившись, что в доме никого нет, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пользуясь металлическим предметом, спилил крепления и похитил входную металлическую дверь стоимостью [Данные изъяты] рублей. Затем Ермаков Е.В. через дверной проем незаконно с целью кражи проник в указанный дом, т.е. в помещение, откуда также умышленно тайно из корыстных побуждений похитил 7 листов пенопласта, стоимостью [Данные изъяты] рубля за один лист, на общую сумму [Данные изъяты] руб.
С похищенным имуществом на общую сумму [Данные изъяты] руб. Ермаков Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму [Данные изъяты] руб.
Исковые требования потерпевшим ФИО1 не заявлены.
Органы предварительного следствия вменяли в вину ФИО1 кражу 10 листов пенопласта и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
В суде подсудимый Ермаков Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что в начале июня 2010 г., около 14 часов 30 минут проходил мимо дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], решил совершить кражу металлической двери. Найденной во дворе дома металлической пилкой спилил металлическое крепление, снял металлическую дверь, после чего увидел в доме листы пенопласта. Металлическую дверь и пенопласт в количестве 5-7 листов спрятал в кустарнике, потом похищенное имущество продал ФИО2 за 1500 рублей. От первоначальных показаний в суде в части того, что в дом он не проникал, и что листы пенопласта, якобы, находились на крыльце дома, он впоследствии отказался, пояснил, что поскольку дом не жилой и отсутствует пол, он считал, что место за дверью, где хранился пенопласт, это продолжение крыльца.
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что подсудимый Ермаков Е.В. приходится ему [Данные изъяты]. У него есть дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен]. Данный дом не является жилым, так как не пригоден для проживания, он достраивает его, хранит там строительные материалы. В период времени с 09-00 11.06.2010г. до 12-00 14.06.2010г. он там не был. 14.06.2010г. обнаружил, что из дома похищены металлическая входная дверь стоимостью [Данные изъяты] рублей и листы пенопласта в количестве примерно 8 штук, по цене [Данные изъяты] руб. за 1 лист, которые хранились внутри дома. Ущерб от кражи не является для него значительным. В период предварительного следствия он указывал, что ущерб для него является значительным, так как ему в большей степени причинён моральный, чем материальный, вред. Он получает пенсию [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп. и жена получает пенсию [Данные изъяты] руб., дочь, проживающая с ними, – совершеннолетняя.
Свидетель ФИО2, показания которого на л.д.17 оглашались в суде из-за неявки по ходатайству прокурора с согласия сторон, показал, что в середине июня 2010г. он у Ермакова Е.В. приобрел металлическую дверь и листы пенопласта за 1500 руб., не подозревая, что они краденые. Ему было известно, что данное имущество из дома по [Адрес обезличен], который купил его (ФИО1 отец), но он считал, что так как ФИО1 одна семья, Ермаков Е.В. имеет право продать это имущество. Примерно через неделю после покупки он установил дверь в своём доме.
Свидетели ФИО3 и ФИО4, показания которых на л.д. 42 и л.д.43 оглашались в суде из-за неявки по ходатайству прокурора с согласия сторон, показали, что 29.06.2010г. они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. В их присутствии Ермаков Е.В. показал и рассказал, что в середине июня 2010г. он в обеденное время, проходя мимо дома, расположенного по адресу [Адрес обезличен] решил похитить металлическую дверь. Найденной во дворе указанного дома металлической пилкой, он спилил монтажную пену, потом анкера, крепящие дверь, и унёс дверь через огород. Потом продал дверь незнакомому мужчине.
Согласно протокола принятия устного заявления от 14.06.2010 г. на л.д. 7 ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, виновных в краже, сообщил, что в период с 9 часов 11.06.2010г. до 12 часов 14.06.2010г. у него было похищено из нежилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] принадлежащее ему имущество, с причинением ему значительного материального ущерба на сумму [Данные изъяты] руб.
Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2010г. – [Адрес обезличен], приобщенными к делу планом-схемой на л.д. 8,9, 10 и фотаблицей к протоколу осмотра от 14.06.2010г. на лд.11,12, подтверждается, что дом не является жилым, двери дома отсутствуют, окна заколочены.
Протокол выемки металлической двери и 7 листов пенопласта у ФИО2 по адресу: [Адрес обезличен] от 07.07.2010 г. на л.д. 19-20.
Протоколом осмотра предметов от 07.07.2010 г. на л.д. 21,22,23,24 – металлической двери и 7 листов пенопласта и распиской на л.д. 25 подтверждается, что металлическая дверь передана на ответственное хранение ФИО2
Протокол явки с повинной Ермакова Е.В. от 24.06.2010г. в совершении кражи металлической двери и пенопласта [Адрес обезличен] на л.д. 27.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 29.06.2010г. на л.д. 34-41, Ермаков Е.В. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, показал, что металлической пилкой, найденной во дворе [Адрес обезличен], он спилил анкера на входной двери, после чего вытащил металлическую дверь из коробки и похитил её.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Ермакова Е.В. установленной.
В судебном заседании в прениях прокурор отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также снизил объём и стоимость похищенного имущества, вменённого подсудимому Ермакову Е.В., с 10 листов пенопласта на общую сумму [Данные изъяты] рублей, до 7 листов пенопласта на общую сумму [Данные изъяты] рубль, и предложил квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает доводы прокурора об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованными, так как из показаний потерпевшего видно, что ущерб на сумму [Данные изъяты] руб. не является для него значительным, так как доход его семьи составляет более [Данные изъяты] руб.
При этом в суде потерпевший уточнил, что в период предварительного следствия он действительно указал, что ущерб от кражи является для него значительным, имея в виду моральный вред.
Суд также считает необходимым уменьшить объем обвинения, так как в суде нашло подтверждение хищение подсудимым только 7 листов пенопласта, так как потерпевший пояснил, что похищено было примерно 8 штук пенопласта, подсудимый настаивал на хищении не более 7 листов пенопласта, у ФИО2 было изъято 7 листов пенопласта,
поэтому все сомнения в данном случае толкуются в пользу подсудимого.
Суд считает, что действия Ермакова Е.В. правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Судом было установлено:
Мотив преступления – корыстные побуждения.
Подсудимый признал вину в тайном хищении чужого имущества, действовал умышленно, чужим имуществом распорядился, как собственным.
Нашел свое подтверждение в суде квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимый сам признался, что проник в нежилое помещение по адресу: [Адрес обезличен], которое временно было предназначено для размещения материальных ценностей, с целью кражи, тайно, против воли хозяина помещения.
Назначая подсудимому Ермакову Е.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, своими показаниями оказал помощь следствию, в результате было обнаружено похищенное имущество, имеется явка с повинной (л.д. 27).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Штраф, предусмотренный санкцией статьи, суд решил Ермакову Е.В. не назначать, так как он не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Применение ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене.
Таким образом, суд считает, что исправление Ермакова Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, отбывание наказания следует назначить согласно п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселение.
При назначении наказания суд считает необходимым применить правила ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает также, что согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ермакова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «б» УК РФ и назначить ему по этому закону - 1 (один) год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 17.02.2010г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Кемерово от 17.02.2010 г.,
к отбытию Ермакову Е.В. считать 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в колонии - поселении.
На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Ермаков Е.В. следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.
Обязать осужденного Ермакова Е.В. не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 53-а для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию – поселение.
На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Ермакову Е.В. исчислять со дня прибытия его в колонию – поселение.
Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Ермакову Е.В. оставить – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступлении приговора в законную силу.
На основании ст. 81 ч.3 п. п. 3, 6 УПК РФ вещественные доказательства – металлическую дверь, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, 7 листов пенопласта, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему ФИО1, металлическое крепление и фрагмент металлического полотна – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения всеми участниками процесса, осужденным Ермаковым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ермаков Е.В. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Согласовано
Судья: