дело №1-458/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово,
в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Буряк Н.В.
и адвоката: Шериной Н.И.
при секретаре: Шеркуновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «22» ноября 2010 года
уголовное дело в отношении Колодий Н.В., ранее судимой:
- 24.03.2003г. Рудничным судом г. Кемерово по ст. 73 УК РФ – условно, с исп. сроком 3г.,
- Определением Рудничного суда г. Кемерово от 14.03.2005г. приговор изменен: по приговору от 24.03.2003г. считать осужденной по ст. 73 УК РФ – условно, с исп. сроком 3г.,
- 11.04.2005г. Центральным судом г. Кемерово по ч.5 ст. 74 УК РФ – приговор от 24.03.2003г. к 2г. 6мес. л./св. в ИК общего режима,
- Освобождена 28.11.2006г. УДО по постановлению Мариинского гор. суда Кемеровской области от 14.11.2006г. на 10мес. 26дней из УН-1612/35 г. Мариинск Кемеровской области,
- 09.11.2009г. Ленинским судом г. Кемерово по ст. 73 УК РФ – условно, с исп. сроком 2г.,
- 26.05.2010г. Центральным судом г. Кемерово по ст. 70 УК РФ к 3г. 6мес. л./св. в ИК общего режима,
- 08.06.2010г. Ленинским судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. 9мес. л./св. в колонии-поселении,
- 28.09.2010г. Ленинским судом г. Кемерово приговор изменен: согласно ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3г. 7мес. л./св. в ИК общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Колодий совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:21 сентября 2009 года, около 16-00 часов, Колодий Н.В., находясь в помещении парикмахерской по адресу: [Адрес обезличен], воспользовавшись тем, что в помещении парикмахерской никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к рабочему столу, откуда умышленно, тайно, из корытных побуждений похитила имущество, принадлежащее ФИО5:
- сотовый телефон «Samsung GT S3310», стоимостью [Данные изъяты] рублей, внутри которого находилась сим-карта «Теле-2», ценности не представляет.
Обратив похищенное в свою пользу, Колодий Н.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.
Подсудимая Колодий в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Суду пояснила, что 21 сентября 2009 года она находилась в помещении парикмахерской, расположенной по [Адрес обезличен]. На журнальном столике она увидела мобильный телефон «самсунг» в корпусе красного цвета. Воспользовавшись тем, что в зале никого нет, она похитила телефон. В это время из другой комнаты вышла потерпевшая, после чего Колодий ушла. Похищенный телефон она сдала в ломбард под залог за [Данные изъяты] рублей, деньги потратила на собственные нужды. Примерно через неделю после произошедшего, она проходила мимо этой же парикмахерской, где ее задержала потерпевшая и другой мужчина. Колодий не отрицала факт хищения телефона. Исковые требования признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что 21 сентября 2009 года, около 16 часов она находилась на рабочем месте в парикмахерской расположенной по [Адрес обезличен]. Она вышла из зала в другую комнату, когда вернулась, в зале находилась подсудимая, которая сразу же ушла. После этого она заметила, что с журнального столика пропал ее мобильный телефон «самсунг» в корпусе красного цвета, который она приобрела 18 августа 2009 года за [Данные изъяты] рублей. Она посчитала, что телефон похитила именно подсудимая, поскольку кроме нее в зал больше никто не заходил. Примерно через неделю после произошедшего она возле парикмахерской встретила подсудимую, она и ФИО10 ее остановили. Подсудимая не отрицала факт хищения телефона, пояснила, что отдала телефон в ломбард. Причиненный ей ущерб для нее значительный, поскольку на момент хищения телефона она работала не полный рабочий день и ее заработная плата составляла [Данные изъяты] рубль. Наказание на усмотрение суда. Телефон ей не вернули, гражданский иск на сумму [Данные изъяты] рублей поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 21 сентября 2009 года он находился на рабочем месте рядом – занимается ремонтом обуви, в помещении парикмахерской, которая расположена по [Адрес обезличен]. Также там работала потерпевшая ФИО5. В обеденное время к нему подошла ФИО5 и пояснила, что к ней заходила женщина и у нее похитила мобильный телефон «самсунг» в корпусе красного цвета, который она приобрела примерно за месяц до произошедшего. Через несколько дней он находился у входа в парикмахерскую, к нему подошла ФИО5 и указала на женщину, пояснив, что именно она похитила неделю назад у нее мобильный телефон. Он и ФИО5 остановили женщину, которая не отрицала факт хищения и пояснила, что отдала телефон в ломбард.
Свидетель ФИО12 \л.д. 46-47\ пояснила, что она работает администратором в Кузбасском мобильном центре, который занимается скупкой сотовых телефонов. 21.09.2009 года в Кузбасский мобильный центр был продан мобильный телефон «самсунг-S3310», который по своему паспорту продала Колодий Н.В.. Впоследствии телефон реализовали, кому, ей не известно.
Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.
Протоколом осмотра \л.д. 4-5\ установлено место совершения преступления.
Исковым заявлениям \л.д. 10\, копией чека \л.д. 39\ установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей.
Протоколом осмотра \л.д. 40\ осмотрен кассовый чек на сотовый телефон «самсунг GT-S3310».
Постановлением \л.д. 41\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен кассовый чек на сотовый телефон «самсунг GT-S3310».
Протоколом выемки \л.д. 44-45\ установлен факт выемки расходно-кассового ордера на имя Колодий Н.В.
Согласно расходно-кассового ордера \л.д. 48\ Колодий Н.В. сдала в «Кузбасский мобильный центр» 21.09.2009 года мобильный телефон «самсунг GT-S3310» за [Данные изъяты] рублей.
Протоколом осмотра \л.д. 49\ осмотрен расходно-кассовый ордер на имя Колодий Н.В. на сотовый телефон «самсунг GT-S3310».
Постановлением \л.д. 50\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен расходно-кассовый ордер на имя Колодий Н.В. на сотовый телефон «самсунг GT-S3310».
Протоколом явки с повинной \л.д. 60\ установлен факт обращения Колодий Н.В. в органы милиции в связи с тайным хищением ею мобильного телефона потерпевшей.
Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.
Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что на день совершения преступления потерпевшая имела доход [Данные изъяты] руб., иного дохода потерпевшая не имела, стоимость телефона составила [Данные изъяты]руб., исходя из материального положения потерпевшей суд приходит к выводу, что ущерб в размере [Данные изъяты] руб., причиненный ФИО5, является для нее значительным.
Факт совершения преступления именно подсудимой установлен в ходе судебного заседания, подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО5, свидетелем ФИО10, признательными пояснениями подсудимой Колодий.
Суд квалифицирует действия Колодий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Колодий умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, не принадлежащее ей на праве собственности, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб, исходя из ее материального положения.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаивается, положительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние ее здоровья, явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, активное способствование в раскрытии преступления.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд, при назначении наказания, учитывает данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля ее поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму [Данные изъяты] рублей суд удовлетворяет, поскольку ущерб потерпевшей причинен по вине подсудимой.
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.06.2010 года, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2010 года, наказание по которым в отношении Колодий постановлением Ленинского суда г. Кемерово от 28.09.2010 г. частично сложено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306 – 309, УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Колодий Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Колодий считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Колодий обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения Колодий в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи не освобождать, поскольку содержится под стражей по другому делу.
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.06.2010 года, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2010 года в отношении Колодий, наказание по которым постановлением Ленинского суда г. Кемерово от 28.09.2010 г. частично сложено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму [Данные изъяты] рублей удовлетворить. Взыскать с осужденной Колодий в пользу потерпевшей ФИО5 [Данные изъяты] рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон «самсунг GT-S3310» - передать потерпевшей ФИО5.
Расходно-кассовый ордер на имя Колодий Н.В. на сотовый телефон «самсунг GT-S3310» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся по стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.
Судья: