Дело № 1-546/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего: Соколовой Л.П.
при секретаре : Николаевой Ю.А.
с участием прокурора : Еренской Е.Б.
подсудимого: : Ковальчук С.В.
адвоката: Четошникова Г.Н., предоставившего удостоверение 550 и ордер 647
представителя потерпевшего : ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23.11.2010 г.
дело по обвинению Ковальчук С.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ковальчук С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
16.08.2010г. около 00 часов 30 минут Ковальчук С.В., проходя мимо офисного здания, расположенного [Адрес обезличен], увидев, что окно в здании на первом этаже не плотно закрыто, решил проникнуть в вышеуказанное помещение и похитить имущество. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ковальчук С.В. гвоздем, найденным возле здания, отогнул штапики в раме окна и выставил стекло в раме. После чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, где воспользовавшись тем, что в помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5:
[Данные изъяты]
Всего Ковальчук С.В. похитил имущество на общую сумму [Данные изъяты].
Обратив похищенное в свою пользу, Ковальчук С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму [Данные изъяты].
Подсудимый Ковальчук С.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и вместе с защитником ФИО6, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый не оспаривает предъявленное обвинение в полном объеме, в содеянном раскаивается. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Еренская Е.Б. и представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении Ковальчук С.В. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и находит обоснованной квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с которой согласился подсудимый Ковальчук С.В., поскольку она подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Подсудимый работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.162-164).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Ковальчук С.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, его явку с повинной (л.д.27), активно способствовал раскрытию преступления, возместил материальный ущерб причиненный потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Ковальчук С.В. суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, совершение преступления впервые (л.д.156), состояние здоровья, суд считает возможным назначить Ковальчук С.В. наказание без изоляции от общества с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ковальчук С.В. преступления, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ назначение ему более мягкого наказания суд не находит.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.
Гражданский иск по делу возмещен на предварительном следствии и представитель потерпевшего от исковых требований отказался (л.д.129,200). Суд считает возможным принять отказ от иска в связи с возмещением материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ковальчук С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Назначить наказание Ковальчук С.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Ковальчук С.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, без согласования с органом, контролирующим исполнение приговора не менять места своего жительства, являться на регистрацию в УИИ согласно установленному графику.
Меру пресечения подсудимому Ковальчук С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: [Данные изъяты] возвращены ФИО5 (л.д. 78, 116).
Принять отказ представителя потерпевшего ФИО5 от гражданского иска по возмещению материального ущерба и производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Разъяснить Ковальчук С.В. невозможность обжалования приговора по п.1 ст.379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий