умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-510/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «25» ноября 2010 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Черевко А.В.

с участием адвоката Ломакиной Л.Н.

с участием подсудимого ДАВЫДЕНКО М.А.

потерпевшего ФИО0

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДАВЫДЕНКО М.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко М.А. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Давыденко М.А. в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

Так, 01 января 2010 года около 03 часов 00 минут в первом подъезде дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] Давыденко М.А., стоявший за спиной ФИО0, в ходе драки, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью принесенным с собой молотком нанес сзади по голове ФИО0 не менее двух ударов. От полученных ударов молотком в голову ФИО0 упал.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №990 от 05.03.2010 в результате преступных действий Давыденко М.А. ФИО0 была причинена (телесные повреждения обезличены), расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Давыденко М.А. вину признал частично, суду показал, что в ночь на Новый год 01.01.2010 года он и ФИО1 были у него дома, позвонил ФИО2 на телефон ФИО1, тот засобирался, сказал, что какая-то проблема у ФИО2, позвал его (Давыденко) с собой. Они вместе пошли к дому ФИО3, где был ФИО2, он (Давыденко) никаких предметов с собой не брал, просто накинул куртку и был без шапки. Были он, ФИО2 и ФИО1, пришли в соседний с ФИО3 подъезд, со слов ФИО2 он понял, что ФИО2 избили двое, и они пошли помочь разобраться в ситуации, они просто хотели поговорить, драться он не собирался, и вообще об этом речи не было. Они поднялись на второй этаж, ФИО2 постучал в дверь квартиры. Открыл хозяин квартиры, ФИО2 сразу ударил его, тот упал, и буквально тут же из квартиры вылетел второй мужчина - очень высокого роста и крепкого телосложения - ранее незнакомый ему ФИО0. ФИО0 просто смял ФИО2 и ФИО1, прижал их к стене, они пытались вырваться, ФИО0 наносил им удары. Он (Давыденко) был у ФИО0 за спиной, и пытался его оттащить от ФИО1 и ФИО2, хотел их разнять, ФИО0 просто его оттолкнул с силой, он отлетел на перила лестницы. Когда упал спиной на перила, ему на глаза попался молоток, лежащий на полу. Дом уже начали разбирать, и видимо, молоток оставили строители. Он, не думая о последствиях, схватил в правую руку молоток, хотел ударить ФИО0 в плечо, чтобы «остудить его, поубавить у него силы», попал в голову, ФИО0 покачнулся, начал падать и когда падал, ударился головой о дверную ручку. ФИО0 упал. Молоток был у него (Давыденко) в руке. После этого пришел ФИО3, остался с ФИО0, а они втроем ушли, молоток он забрал с собой. Молоток он с собой не приносил, молоток лежал в подъезде, там он его и подобрал. В голову ФИО0 он не метился. ФИО0 был большой, он испугался за ФИО1 и ФИО2. Он нанес ФИО0 максимум 2 удара – в плечо и в голову. ФИО2 пинал лежащего ФИО0 по голове. Молоток из дома он не брал, ему просто предлагал взять молоток из дома ФИО1. Он шел вместе со всеми просто разобраться в ситуации, узнать, за что избили ФИО2. Разговора не получилось, получилась драка, сразу начали бить.

Он испугался за жизнь своих товарищей, т.к. потерпевший был очень большой. Он извинился перед потерпевшим, раскаялся в содеянном, передал в счет возмещения ущерба (сумма обезличена). Он воспитывает малолетнего сына 6 лет, а также его жена беременна, ждет второго ребенка.

Он частично не подтверждает свои показания на следствии, поскольку при допросе его на следствии сильно волновался, просит доверять его показаниям в судебном заседании.

Кроме того, вина Давыденко М.А. подтверждается его показаниями на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Давыденко М.А. на следствии и в судебном заседании, согласно которых Давыденко М.А. показал, что в ночь на Новый год 01.01.2010 года он и ФИО1 были у него дома, позвонил ФИО2 на телефон ФИО1, тот засобирался, сказал, что какая-то проблема у ФИО2, позвал его (Давыденко) с собой. Они вместе пошли к дому ФИО3, где был ФИО2, он (Давыденко) никаких предметов с собой не брал, просто накинул куртку и был без шапки. Они втроем – он, ФИО2, ФИО1 пришли в соседний с ФИО3 подъезд, со слов ФИО2 он понял, что ФИО2 избили двое, и они пошли помочь разобраться в ситуации, они просто хотели поговорить, драться он не собирался, и вообще об этом речи не было. Они поднялись на второй этаж, ФИО2 постучал в дверь квартиры. Открыл хозяин квартиры, ФИО2 сразу ударил его, тот упал, и буквально тут же из квартиры вылетел второй мужчина - очень высокого роста и крепкого телосложения- ФИО0. ФИО0 просто смял ФИО2 и ФИО1, прижал их к стене, они пытались вырваться, ФИО0 наносил им удары. Он (Давыденко) был у ФИО0 за спиной, и пытался его оттащить от ФИО1 и ФИО2, ФИО0 просто его оттолкнул с силой, он отлетел на перила лестницы. Когда упал спиной на перила, ему на глаза попался молоток, лежащий на полу. Он, не думая о последствиях, схватил в правую руку молоток и ударил им раза два по голове ФИО0 сзади. ФИО0 упал. Молоток был у него (Давыденко) в руке. После этого пришел ФИО3, остался с ФИО0, а они втроем ушли, молоток он забрал с собой. ФИО3 уже не видел молотка у него, когда пришел. Сразу после произошедшего они не обсуждали все это, он еще вернулся в подъезд, убедился, что ФИО0 живой; потом разошлись по домам. Наверное, на следующий день после этого, ФИО2 позвонил, сам предложил вариант, что он будет отвечать за это дело, т.е. всю вину возьмет на себя и будет говорить в милиции, что это он ударил ФИО0 молотком. ФИО2 тогда не выдвигал никаких условий, говорил, что у него - Давыденко ребенок, что его могут реально посадить; и самое главное, что если бы он – ФИО2 - не позвал с собой, то ничего и не произошло бы, т.е. все- таки ФИО2 был виноват. Потом ФИО2 задержали сотрудники милиции, в тот же день ФИО2 отдал сотрудникам милиции молоток, которым он (Давыденко) бил ФИО0, и который так и валялся у него дома. Но кто именно забрал молоток у него в квартире, не знает. Вину свою признает в том, что ударил ФИО0 молотком по голове; хотел, чтобы у ФИО0 поубавилось физической силы; понимал, что может причинить тяжкий вред, может разбить голову, но убивать ФИО0 не хотел. В том, что он (Давыденко) не явился с повинной в милицию и то, что давал фактически ложные показания по делу, считает, что виноват тоже ФИО2, если бы он не предложил сам взять вину на себя, то он (Давыденко) никогда не стал скрывать правду. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.191-192).

Кроме признательных показаний подсудимого Давыденко М.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО0, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО0 суду показал, что 31.12.2009 он приехал вместе с женой ФИО4 в гости к своему другу ФИО5, адрес в настоящее время он не помнит, в Рудничном районе г.Кемерово, где справляли Новый год. Около 02:00 часов 01.01.2010 он и ФИО5 пошли к соседу ФИО5 ФИО3, поздравить с Новым годом, сидели, выпивали. Минут через 40 к ФИО3 в гости пришел ранее незнакомый ему ФИО2. Он назвал в шутку ФИО2 дедом Морозом, на что тот разозлился, стал вести себя агрессивно, начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Из-за этого между ними произошла ссора, ФИО2 ударил ФИО5, началась потасовка, однако драки не было, так как ФИО3 их разнял. На шум пришли его жена и ФИО6. Когда они пошли домой, ФИО2 вслед стал ему угрожать физической расправой. Они пришли домой. Примерно через минуту - две в дверь постучали. ФИО5 пошел открывать. Он услышал шум. Когда он выбежал в коридор, то увидел, что в подъезде на лестничной площадке ФИО2 и еще двое незнакомых ему парней избивают ФИО5, при этом от ударов ФИО5 упал на пол. Он выбежал в подъезд на помощь ФИО5. Двое парней, один из которых был ФИО2, подбежали к нему и стали наносить удары кулаками по телу и лицу. Он схватил их за одежду и попытался прижать к стене. В этот момент третий парень сзади схватил его за одежду, а потом он почувствовал сильный удар по голове, от которого он упал, и в этот момент ФИО2 нанес ему удар ногой по голове; он (ФИО0) потерял сознание. Очнулся, когда в подъезде ФИО2 и его спутников уже не было; ФИО6 и его жена помогли ему зайти в квартиру, вызвали «скорую помощь», так как голова у него была разбита и текла кровь. «Скорая» увезла его в ГКБ № 3 г.Кемерово, где ему поставили диагноз - (диагноз обезличен). Лица человека, который ударил его по голове молотком, он не видел. Однако, хорошо помнит, что когда он упал на пол, именно ФИО2 нанес ему удар ногой по голове, от которого он потерял сознание.

Он уверен, что Давыденко нанес ему удары по голове – сзади и сбоку, также он уверен в том, что это сделал именно Давыденко, он и его жена узнали Давыденко. Вред здоровью ему причинен от удара молотком.

Давыденко перед ним извинился, выплатил ему в счет возмещения ущерба (сумма обезличена), на строгом наказании Давыденко он не настаивает.

Он настаивает на том, что о дверную ручку, либо о скобу, когда падал, не ударялся, повреждения на голове ему причинены именно молотком от удара Давыденко.

Из телесных повреждений у него было (телесные повреждения обезличены), поэтому он думает. Что Давыденко нанес ему 4 удара молотком.

На стук в дверь вышел ФИО5, но его избили и он потерял сознание и в драке участвовал только ФИО0, а с противоположной стороны были Давыденко, ФИО2 и третий парень.

В ходе драки он прижал ФИО2 и третьего парня, фамилии которого он не знает, к стенке, а Давыденко нанес ему удары молотком по голове. Нанес 3-4 удара молотком по голове, ФИО2 примерно 3 раза пнул ногой по голове.

После причиненных ему телесных повреждений он находился на излечении в больнице 14 дней.

В настоящее время претензий ни к ФИО2, ни к Давыденко он не имеет.

Кроме того, вина Давыденко М.А. подтверждается показания свидетеля ФИО5 на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что 31.12.2009 года он и его жена ФИО6 находились дома. К ним в гости пришла подруга жены, и приехал его друг ФИО0 со своей женой ФИО4. Они справляли Новый год. 01.01.2010 года около 02:00 - 02:30 часов он и ФИО0 пошли в гости к соседу ФИО3, проживающему в кв.[Номер обезличен] его дома во втором подъезде. Они пришли к ФИО3 и вместе с ним распили бутылку водки. Минут через 30 в двери постучали. ФИО3 открыл. Зашел малознакомый ему ФИО2. ФИО0 шуткой сказал ФИО2, что он «дед Мороз» и рукой задел по новогодней шапочке, в которую был одет ФИО2, на что ФИО2 стал вести себя агрессивно, разозлился, начал выражаться в адрес ФИО0 нецензурной бранью. Из-за этого между ФИО2 и ФИО0 возникла словесная ссора, но ФИО3 их разнял. На шум пришли его жена и жена ФИО0. С ними они пошли домой. ФИО2 вслед стал кричать им угрозы физической расправой. Они пришли домой. Примерно через 10 минут в двери постучали. Он открыл дверь. Там стояли ФИО2 и незнакомые ему двое парней. ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он потерял равновесие и упал на пол в подъезде, потеряв сознание. Сколько он пробыл без сознания, не знает. Когда очнулся, то увидел, что ФИО0 лежит в подъезде на полу в луже крови. Из головы текла кровь. От жены он узнал, что самый высокий парень, один из спутников ФИО2, ударил ФИО0 молотком по голове (т.1 л.д.29-30, т.1 л.д.172-173).

Также вина Давыденко М.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что 31.12.2009 года она находились со ФИО5 дома. К ним в гости пришла ее подруга ФИО7 и приехали, друг мужа ФИО0 с женой ФИО4. Они справляли Новый год. 01.01.2010 года около 02:30 часов ФИО0 и ФИО5 пошли к соседу ФИО3, который проживает за стенкой в кв.[Номер обезличен]. Примерно через 30 минут она и ФИО4 услышали шум из квартиры [Номер обезличен]. Было слышно, что мужья ругаются с каким-то мужчиной. Они пришли с ФИО4 к ФИО3; там между ФИО0 и ранее незнакомым парнем (позже узнала, что это ФИО2) была словесная ссора. Они забрали мужей, и пошли домой. Вслед ФИО2 пригрозил ФИО0 и ФИО5 физической расправой. Она стала просить, чтобы ФИО2 забыл о произошедшем, чтобы не конфликтовал с ними, но он был настроен агрессивно и продолжал высказывать угрозы расправой. После того как они пришли домой, в дверь постучали. ФИО5 пошел открывать дверь. Она встала за ним. Когда ФИО5 открыл дверь, то она увидела, что в подъезде стоят ФИО2 и с ним еще двое незнакомых ей парней. Они выдернули за одежду ФИО5 в подъезд, и ФИО2 нанес один удар кулаком ФИО5 по лицу. Удар был быстрым и неожиданным. От удара ФИО5 упал на пол. Она закричала, и ФИО0 выбежал на крик. Увидев, что ФИО5 лежит на полу, между ФИО0 и пришедшими парнями произошла драка, она (ФИО6) стала кричать, тогда ФИО2 захлопнул входную дверь квартиры, которая открывается наружу. Она пыталась открыть дверь, когда открыла, то увидела, что сзади ФИО0 самый высокий парень из пришедших замахивается молотком и наносит удар по голове ФИО0, ФИО2 в этот момент снова захлопнул дверь; все происходило очень быстро. Она опять открыла дверь, ФИО0 уже лежал на полу, а ФИО2 наносил ему удары по голове ногой. Она настаивает на том, что отчетливо видела, как Давыденко М.А. замахивается на ФИО0 молотком, на площадке было светло.

Также вина Давыденко М.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившего, что 01.01.2010 года около 02:00 часов к нему в гости пришел сосед ФИО5 со своим другом ФИО0. Они сели в кухне и стали распивать водку, справлять Новый год. Примерно через 20-30 минут к нему пришел его знакомый ФИО2. Между ФИО0 и ФИО2 произошел конфликт. На шум прибежали жены ФИО0 и ФИО5, и увели их домой. ФИО2 был разозлен, находился в возбужденном состоянии, спросил, кто эти парни. Он сказал, что один его сосед ФИО5, а второй ФИО0. После чего ФИО2 ушел. Примерно через 10-15 минут он услышал в соседней квартире, где проживал ФИО5 женский крик. Он пошел к ФИО5 узнать, что случилось. Зайдя в подъезд, он увидел, что на лестничной площадке на втором этаже в подъезде на полу лежит ФИО0, голова у него была в крови. На полу и стенах в подъезде была кровь. Жены ФИО0 и ФИО5 кричали, были очень напуганы. Он помог встать ФИО0, завел ФИО0 домой к ФИО5 (т.1 л.д.59-60).

Также вина Давыденко М.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившего, что в ночь на 01.01.2010 года ему позвонил ФИО2 и попросил прийти к нему, сказав, что находится у ФИО3. Он (ФИО1) в это время был дома у Давыденко, который слышал их разговор, но Давыденко никто не звал. Он (ФИО1) просто сказал, что произошел «рамс», стал одеваться. Давыденко засобирался с ним, он (ФИО1) видел, что Давыденко взял у себя дома возле печки молоток. Он не стал спрашивать, зачем ему молоток. Они пошли вместе, встретили ФИО2, когда тот выходил из подъезда ФИО3. Они пошли за ним в соседний подъезд, поднялись на второй этаж. ФИО2 постучал в дверь квартиры. Открыл дверь невысокий парень, и ФИО2 сразу ударил его в лицо, следом выскочил высокий, здоровый мужик, который сходу его и ФИО2 просто прижал к стене, зажав в угол. Между ними и драки никакой толком не вышло, он их держал, а они с ФИО2 будто барахтались, пытаясь вырваться. Все произошло очень быстро. Давыденко в это время стоял за спиной у этого парня, фамилию его узнал позже - ФИО0. Он (ФИО1) не видел, как Давыденко нанес удары молотком; просто пока они с ФИО0 боролись, ФИО0 наклонил к нему голову, и потому он слышал три глухих удара, и после этого ФИО0 стал просто сползать вниз. ФИО0 упал лицом в пол. Они втроем стояли рядом, у Давыденко в руке был молоток. Они ни о чем не говорили, в это время по лестнице поднимался ФИО3, отправил их из подъезда, а сам остался с ФИО0 (т.1 л.д.61-62, т.1 л.д.176-177).

Кроме того, вина Давыденко М.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившей, что в январе 2010 года ФИО2 позвонил ей из милиции, просил забрать молоток у Давыденко. В это время у нее находились ФИО1 и жена Давыденко-ФИО8. Они сходили к Давыденко домой, и ФИО8 принесла молоток, который ФИО2 потом выдал сотрудникам милиции (т.1 л.д.178).

Также вина Давыденко М.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившей, что в январе 2010 года жена ФИО9 по его просьбе забрала у них дома молоток и унесла к себе (т.1 л.д.179).

Кроме того, вина Давыденко М.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснившего, что 22.09.2010 был приглашен сотрудниками милиции участвовать понятым при проверке показаний на месте. Он и ФИО11- понятой зашли в кабинет следователя, там был молодой высокий парень лет 30, фамилия Давыденко, пожилая женщина-адвокат. Следователь предложила Давыденко показать на месте и рассказать об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО0 01.01.2010 года ночью. Давыденко согласился, только сказал, что того дома, где избивали ФИО0 в январе 2010 года уже нет, его снесли весной 2010 года и в Промышленке остался еще один точно такой же барак. Следователь сказала, что Давыденко нужно показать, как он нанес удар ФИО0 молотком, как кто стоял и где находился, когда произошел конфликт между ними, Давыденко ответил, что в том бараке такая же лестница и площадка. Потом все участники на служебной машине сотрудников милиции поехали от здания милиции в Кедровке в Промышленку, где Давыденко на [Адрес обезличен] показал двухэтажный деревянный барак, сказал, что это последний барак в Промышленке, и он точно такой же, как был дом, где били ФИО0. Потом все за Давыденко поднялись на второй этаж по деревянной лестнице, на площадке две квартиры - справа и слева. Давыденко сказал, что ФИО0 вышел из квартиры справа. Давыденко стал рассказывать, что они пришли сюда с ФИО2 ночью 01.01.2010 года, что ФИО2 постучал в квартиру справа, оттуда вышел парень, ФИО2 его сразу ударил, и парень упал. Следом за парнем выскочил ФИО0 очень здоровый и просто прижал к стене напротив ФИО2 и ФИО1. Давыденко поставил его и ФИО11 к стене и рядом с ними высокого парня, который был статистом, т.е. Давыденко показал, как все было в подъезде в ту ночь. Потом Давыденко сказал, что за руку пытался оттащить ФИО0, но тот его оттолкнул и Давыденко отлетел на перила, на полу нашел молоток и ударил молотком сзади по голове ФИО0 один раз, потом еще раз попал по плечу или спине. ФИО0 упал. Следователь все фотографировала, потом составила протокол, все расписались, адвокат была с ними, вопросов не задавала (т.1 л.д. 209).

Кроме того, вина Давыденко М.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 на следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.210).

Также вина Давыденко М.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, которыми являются:

- Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП №104 от 08.01.2010 года в О/М №9 УВД по г.Кемерово (т.1 л.д.7).

- Заявление гр.ФИО0 о привлечении Давыденко М.А. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений 01.01.2010 года (т.1 л.д.181).

- Протокол осмотра места происшествия от 08.01.2010 года по адресу [Адрес обезличен] (т.1 л.д.12-13).

- Протокол выемки от 20.01.2010, в ходе которой у ФИО2 был изъят молоток-орудие преступления (т.1 л.д. 13-14).

- Протокол осмотра предметов от 20.01.2010, в ходе которого был осмотрен молоток, изъятый у ФИО2; фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.15-16).

- Заключение судебной медицинской экспертизы №990 от 05.03.2010г., согласно которой ФИО0 была причинена (телесные повреждения обезличены), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Учитывая характер (телесные повреждения обезличены), более вероятно образование ее в результате удара молотком (т.1 л.д. 50-53).

- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Давыденко М.А. рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО0 01.01.2010 года. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.202-208).

Суд считает вину подсудимого Давыденко М.А. доказанной, его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого Давыденко М.А. необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом из показаний подсудимого Давыденко М.А., потерпевшего ФИО0, свидетеля ФИО6 подсудимый Давыденко М.А. нанес удар молотком по голове потерпевшему ФИО0 в тот момент, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало, потерпевший ФИО0 лично на него не нападал, соотношение дерущихся в количественном выражении было не в пользу потерпевшего ФИО0 – один ФИО0 против троих – лица, уголовное преследование в отношении которого не осуществлялось, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Давыденко М.А., применение молотка в данной ситуации в отношении потерпевшего не было ничем обусловлено, что было очевидно для Давыденко М.А..

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях Давыденко М.А. необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны суд исходит из того, что драка была инициирована именно лицом, уголовное преследование в отношении которого не осуществлялось, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Давыденко М.А., которые пришли в квартиру, где находился потерпевший ФИО0 с целью «разобраться», т.е. по мнению суда именно потерпевший ФИО0 находился в состоянии обороны от действий лица, уголовное преследование в отношении которого не осуществлялось, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Давыденко М.А..

Также суд не усматривает наличия в действиях подсудимого Давыденко М.А. состояния аффекта, поскольку все события и обстоятельства преступления он помнит полно и четко, дает о них последовательные показания, никаких отклонений в своем психическом состоянии в момент совершения преступления подсудимый Давыденко М.А. не отмечал, о состоянии аффекта ни на следствии, ни в суде не указывал.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что Давыденко М.А. вину признал, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги, то, что он занят общественно-полезным трудом, положительную характеристику личности, то, что принес потерпевшему извинения и выплатил потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке (сумма обезличена), состояние здоровья .

С учетом данных о личности подсудимого Давыденко М.А., тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО0, на строгом наказании не настаивавшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает исправление Давыденко М.А. невозможным без изоляции от общества, оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление совершено Давыденко М.А. в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.07.2009 года, то условное осуждение Давыденко М.А. на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным назначить Давыденко М.А. наказание в минимальном пределе санкции, предусмотренном ст. 111 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ДАВЫДЕНКО М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15.07.2009 года, окончательно к отбытию назначить Давыденко М.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Наказание Давыденко М.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Давыденко М.А. исчислять с 25.11.2010 года.

Меру пресечения Давыденко М.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, этапировать и содержать в ИЗ 42/1 г.Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – молоток, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела (л/д 45), уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом должно быть указано в его кассационной жалобе,

в случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщать в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационную жалобу, представление либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы.

Судья: М.А.Данилевская

"Согласовано"

Судья: М.А.Данилевская