Дело № 1-550/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Хозяйкина С.В.
с участием государственного обвинителя Буряк Н.А.
подсудимого Янченко М.Т.
потерпевшего ФИО1
защитника Худяшовой Н.В.,
представившей удостоверение № 686 и ордер № 1187
при секретаре Морозовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
19 ноября 2010 г.
уголовное дело по обвинению Янченко М.Т.,
[Данные изъяты] ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного акта Янченко М.Т. обвиняется в том, что 01.05.2010 г. около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом «ИЖ6.114», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер обезличен] КЕВ, двигатель [Номер обезличен], кузов [Номер обезличен], черного цвета, принадлежащим ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу, соединив провода зажигания, завел мотоцикл, выехал со двора дома, тем самым угнав его, и поехал в сторону [Адрес обезличен], где возле бывшего комбината [Данные изъяты] на ул. [Адрес обезличен] мотоцикл сломался, после чего Янченко М.Т., оставив мотоцикл в лесополосе недалеко от бывшего комбината [Данные изъяты], ушел.
В результате умышленных действий Янченко М.Т. неправомерно, без цели хищения завладел иным транспортным средством - мотоциклом «ИЖ6.114», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер обезличен] КЕВ, двигатель [Номер обезличен], кузов [Номер обезличен], стоимостью [Данные изъяты] рублей, принадлежащим ФИО1
Действия подсудимого Янченко М.Т. органом дознания квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый Янченко М.Т. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угоне) признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимого – адвокат Худяшова Н.В., государственный обвинитель Буряк Н.А. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Изложенное свидетельствует, что основания и условия применения особого порядка рассмотрения дела, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
По мнению суда, обвинение по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В суде потерпевший ФИО1 письменно просил суд уголовное дело в отношении Янченко М.Т. производством прекратить в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред: возместил ущерб, заплатив ему за мотоцикл [Данные изъяты] рублей, принес извинения; потерпевший и подсудимый примирились (л.д. 117).
Подсудимый Янченко М.Т. и его защитник адвокат Худяшова Н.В. просили ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
Подсудимый Янченко М.Т. искренне раскаялся и обещал никогда в дальнейшем не совершать преступлений, согласен на прекращение уголовного дела.
Государственный обвинитель Буряк Н.А. была согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО1, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что подсудимый Янченко М.Т. впервые совершил преступление средней тяжести (справка ИЦ на л.д. 62), примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред (л.д. 117), а также то, что примирение потерпевшего ФИО1 с подсудимым Янченко М.Т. произошло до ухода суда в совещательную комнату, прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Янченко М.Т. за примирением потерпевшего ФИО1 с подсудимым Янченко М.Т.
Согласно п. 10 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Янченко М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего ФИО1 с подсудимым Янченко М.Т., Янченко М.Т. от уголовной ответственности освободить.
Меру принуждения Янченко М.Т. – обязательство о явке отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Согласовано