Дело № 1-538/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Хозяйкина С.В.
с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б.
подсудимого Лощинина В.В.
защитника Шериной Н.И.,
представившей удостоверение № 560 и ордер № 344
при секретаре Морозовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
15 ноября 2010 г.
уголовное дело по обвинению Лощинина В.В.,
[Данные изъяты] ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного акта Лощинин В.В. обвиняется в том, что 05.06.2010 г. около 21 часа, Лощинин В.В., находясь около садового участка, расположенного напротив дома [Адрес обезличен], действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выдернул из земли часть ограждения вышеуказанного садового участка, в виде металлической решетки размером 1,8 м. х 1,8 м., принадлежащей ФИО1 После чего, Лощинин В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи знакомого ФИО2 и брата ФИО3, которых он ввел в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанной решетки, перенес решетку в автомобиль марки «Газель» [Номер обезличен] с целью перевоза похищенного в пункт приема металлолома. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Лощинину В.В. не удалось ввиду того, что его действия стали очевидны для ФИО1 Лощинин В.В. осознавая, что ФИО1 ясен противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений сел в вышеуказанный автомобиль и с места происшествия скрылся. Похищенной металлической решеткой весом 72 кг. в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме [Данные изъяты] рублей.
Действия подсудимого Лощинина В.В. органом дознания квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Лощинин В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая ФИО1, извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; предоставила заявление в письменной форме, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Лощинина В.В. в связи с примирением сторон; указала, что подсудимый полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, восстановил забор, загладил причиненный вред, попросил у нее прощение, претензий к Лощинину В.В. она не имеет; сообщила, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, в связи с тем, что будет находиться в медицинском учреждении вместе со своим несовершеннолетним ребенком с целью медицинского переосвидетельствования ребенка; просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 118).
Суд, с учетом мнений подсудимого, защитника подсудимого – адвоката Шериной Н.И., государственного обвинителя Еренской Е.Б., рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей ФИО1
Защитник подсудимого – адвокат Шерина Н.И., государственный обвинитель Еренская Е.Б. в судебном заседании и потерпевшая ФИО1 (л.д. 64) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Изложенное свидетельствует, что основания и условия применения особого порядка рассмотрения дела, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
По мнению суда, обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Подсудимый Лощинин В.В. и его защитник адвокат Шерина Н.И. просили ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Подсудимый Лощинин В.В. искренне раскаялся и обещал никогда в дальнейшем не совершать преступлений, согласен на прекращение уголовного дела.
Государственный обвинитель Еренская Е.Б. была согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив ходатайство потерпевшей ФИО1, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что подсудимый Лощинин В.В. впервые совершил преступление средней тяжести (справка ИЦ на л.д. 53), примирился с потерпевшей, возместил причиненный ФИО1 ущерб (л.д. 118), а также то, что примирение потерпевшей ФИО1 с подсудимым Лощининым В.В. произошло до ухода суда в совещательную комнату, прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Лощинина В.В. за примирением потерпевшей ФИО1 с подсудимым Лощининым В.В.
Согласно п. 10 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Лощинина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей ФИО1 с подсудимым Лощининым В.В.
Меру процессуального принуждения отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
Согласовано