дело №1-440/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово,
в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Березняка П.Г.
и адвоката: Шериной Н.И.
при секретаре: Шеркуновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «07» декабря 2010 года
уголовное дело в отношении Жолобова М.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Жолобов совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 10 мая 2010 года, в период времени с 13-40 часов до 14-30 часов, Жолобов М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому [Адрес обезличен], и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жолобов М.В., свободным доступом, через не запертую входную дверь, незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО10, а именно:
- цепочку 585 пробы, весом 2,59 грамма, стоимостью [Данные изъяты] рублей;
- кулончик 585 пробы, весом 0,95 грамм, стоимостью [Данные изъяты] рублей;
- браслет 585 пробы, весом 2,65 грамма, стоимостью [Данные изъяты] рублей;
- сотовый телефон «Нокиа 3110С» в корпусе черного цвета, классической формы, стоимостью [Данные изъяты] рублей, с находящейся внутри него сим картой абонента «Теле 2», ценности не представляющей;
- кошелек из кожзаменителя черного цвета, ценности не представляющий, внутри которого находились деньги в сумме [Данные изъяты] рублей.
Обратив похищенное в свою пользу, Жолобов М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты] рублей.
Кроме того, 17 июня 2010 г., в период времени с 15.00 час. до 16.00 час., Жолобов М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому [Адрес обезличен], и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жолобов М.В., ключами, оставленными потерпевшей ФИО9 в замке, открыл входную дверь, ведущую в дом и незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:
- сотовый телефон «Siemens SL55» слайдер, в корпусе серебристого цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, с находящейся в нем сим картой абонента «МТС», ценности не представляющей;
- сотовый телефон «Samsung Е820» классической формы, в корпусе серебристого цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, с находящейся в нем сим картой абонента «МТС», ценности не представляющей;
- кошелек из кожи комбинированного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, внутри которого находились деньги в сумме [Данные изъяты] рублей.
Обратив похищенное в свою пользу, Жолобов М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты] рублей.
Кроме того, 17 июня 2010 года, около 18.00 часов, Жолобов М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартире [Адрес обезличен], где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жолобов М.В., свободным доступом, через не запертую входную дверь, незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО7. а именно:
- сотовый телефон «Samsung E1100» в корпусе черного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, с находящейся в нем сим картой абонента «Теле 2», ценности не представляющей;
- кошелек из кожи желтого цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, внутри которого лежали деньги в сумме [Данные изъяты] рублей.
Обратив похищенное в свою пользу, Жолобов М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты] рублей.
Подсудимый Жолобов в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суду пояснил, что 10 мая 2010 года, с 13-40 часов до 14-30 часов, он пришел к дому [Адрес обезличен]. Через не запертую дверь он проник в дом, откуда похитил: золотую цепочку; золотой кулончик; золотой браслет; сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета классической формы, с находящейся внутри него сим картой; кошелек из кожзаменителя черного цвета, внутри которого находились деньги в сумме [Данные изъяты] рублей. Со стоимостью похищенного согласен, исковые требования признает в полном объеме. Все похищенные золотые изделия он продал, кому - не помнит. Телефон продал ФИО6 за [Данные изъяты] рублей. Показания потерпевших и свидетелей подтверждает. Деньги потратил на свои нужды.
17 июня 2010 года, с 15.00 часов до 16.00 часов он пришел к дому по [Адрес обезличен], через не запертую дверь проник в дом. Находился ли в замке входной двери ключ, не помнит. Из дома он похитил сотовый телефон «Сименс» слайдер, в корпусе серебристого цвета, с находящейся в нем сим картой; сотовый телефон «Самсунг» классической формы, в корпусе серебристого цвета, с находящейся в нем сим картой абонента «МТС»; кошелек из кожи комбинированного цвета, внутри которого находились деньги в сумме [Данные изъяты] рублей. Со стоимостью похищенного согласен. Исковые требования на сумму невозмещенного ущерба [Данные изъяты] рублей признает в полном объеме. Похищенный телефон он предлагал приобрести ФИО20, который отказался его приобрести. Впоследствии телефон продал, кому именно, не помнит. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждает.
Кроме того, 17 июня 2010 года, около 18 часов, он пришел к дому №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен], проник в квартиру №[Номер обезличен] через не запертую дверь, откуда похитил сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, кошелек желтого цвета, в котором находились деньги в сумме [Данные изъяты] рублей. Со стоимостью похищенного согласен. Впоследствии телефон продал ФИО26, кошелек выбросил, деньги потратил на свои нужды.
В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается пояснениями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что 17.06.2010 года в вечернее время она с супругом находилась в огороде, при этом дверь в дом оставалась открытой. В период их отсутствия из дома похитили мобильный телефон «Samsung E1100» в корпусе черного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, с находящейся в нем сим картой абонента «Теле 2», ценности не представляющей; кошелек желтого цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, внутри которого лежали деньги в сумме [Данные изъяты] рублей.
На предварительном следствии \т.1 л.д. 225-226\ поясняла, что 17.06.2010 года около 18.00 часов она вместе с мужем пошла в огород, расположенный во дворе дома, входную дверь при этом на замок не закрыла. Когда она работала в огороде, к ней подошла соседка ФИО8, которая сообщила, что видела незнакомого мужчину, который пробежал через ее огород. Когда она зашла домой, то обнаружила, что со стола, стоящего в спальне, похищены: сотовый телефон «Samsung E 1100» в корпусе черного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, с находящейся в нем сим картой абонента «Теле 2», ценности не представляющей, кошелек из кожи желтого цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, внутри которого лежали деньги в сумме [Данные изъяты] рублей. Общий ущерб составил на сумму [Данные изъяты] рублей.
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердила.
Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что 17 июня 2010 года из дома [Адрес обезличен], где она проживает, совершена кража. Дом состоит из двух половин зимняя половина и летняя, зимнюю половину она закрыла на ключ, а летнюю оставила открытой и пошла в огород. К ней подошла незнакомая женщина и стала ее расспрашивать, что она делает. В настоящее время ей известно, что эта женщина – супруга подсудимого - ФИО11. После этого она пошла в дом, где обнаружила, что зимняя половина дома, которую она закрывала, оказалась открытой, а из дома похищено: сотовый телефон марки «Сименс СЛ-55» слайдер серого цвета, оценивает в [Данные изъяты] рублей, телефон марки «Самсунг Е820» серого цвета, оценивает его в 6000 рублей, кошелек цветной, оценивает его в [Данные изъяты] рублей, в кошельке были деньги в сумме [Данные изъяты] рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила [Данные изъяты] рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет [Данные изъяты] рублей, пенсия составляет также [Данные изъяты] рублей, других источников дохода она не имеет.
Из похищенного ей вернули сотовый телефон марки «Сименс». На удовлетворении гражданского иска с учетом возвращенного ей имущества она настаивает. Настаивает на строгом наказании.
Потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что 10 мая 2010 года в дневное время она ушла из дома, при этом дверь закрыла на замок. Ее племянница ФИО15 играла на улице около дома, мать находилась в огороде. Через 30 минут она вернулась и обнаружила, что дверь в дом открыта, а из дома похищено: золотая цепь весом 2,59 грамма стоимостью [Данные изъяты] рублей, золотой кулончик весом 0,95 граммов стоимостью [Данные изъяты] рублей, золотой браслет весом 2,65 грамма стоимостью [Данные изъяты] рублей, которые находились в спальне в шкафу, а также с полки шкафа, который стоит в зале пропал сотовый телефон марки «Нокия» черного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, с сим-картой оператора «Теле2», кошелек черного цвета в котором находились деньги в сумме [Данные изъяты] рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата на момент хищения составляла [Данные изъяты] рублей. Из похищенного ей вернули сотовый телефон марки «Нокия» черного цвета.
Впоследствии племянница ей рассказала, что во время ее отсутствия к ним домой зашел незнакомый мужчина, которого она описала как темноволосого и высокого в коричневой куртке. С мужчиной она столкнулась, когда заходила в дом, а мужчина выходил из дома. Впоследствии племянница опознала подсудимого, как мужчину, которого она видела дома, также она опознала куртку, в которой мужчина находился.
Наказание на усмотрение суда.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Жолобов - ее сожитель, официально в браке не состоят, имеют совестного ребенка, которого содержат совместно. Жолобов до ареста неофициально работал на лесопилке. Характеризует его положительно. Чужих вещей в доме она никогда не замечала.
09 мая 2010 года они с Жолобовым находились в гостях. Утром 10.05.2010 года долго спали, потом Жолобов некоторое время находился дома и около 15-00 часов ушел на работу.
События 17.06.2010 года не помнит. Все дни у них проходят одинаково, они просыпаются, завтракают, Жолобов идет на улицу с ребенком, она работает в огороде, затем они возвращаются, обедают и Жолобов уходит на работу.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в начале мая 2010 года, около 11-12 часов дня она с ФИО13 находилась на рабочем месте в магазине «[Данные изъяты]» по [Адрес обезличен]. Недалеко от нее находился подсудимый, который на весах взвешивал золотые украшения. Они поинтересовались у него, что он взвешивает, и за сколько продает, на что подсудимый ответил, что ничего не продает.
На предварительном следствии \т.1 л.д. 69-70\ поясняла, что она работает продавцом-кассиром в магазине «[Данные изъяты]», расположенным по [Адрес обезличен]. Примерно в середине мая она находилась на своем рабочем месте в магазине «[Данные изъяты]», в дневное время в магазин пришел парень по имени М. по кличке «ФИО36», который прошел в торговый зал и на весах начал взвешивать золотые изделия. ФИО13 спросила у М. что он продает, на что М. ответил, что ничего не продает, и взвесив изделия, ушел из магазина.
После оглашения показаний, данных ей на предварительном следствии, показания подтвердила.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в июне 2010 года она присутствовала в качестве понятой при проведении опознания. Ей и второй понятой разъяснили их права, после чего привели четырех мужчин, которые по собственному желанию заняли места. Также присутствовала девочка около 7 лет, с матерью, и другой женщиной, девочке и матери разъяснили права, затем девочка показала на одного из мужчин, пояснив, что он что-то похитил. Девочка сказала, что видела, как мужчина выходил из дома.
На предварительном следствии \т.1 л.д. 43-44\ поясняла, что 25 июня 2010 года она присутствовала в качестве понятой при предъявлении лица для опоздания. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, разъяснен порядок проведения опознания. Опознаваемый мужчина занял место по собственному желанию. После этого в кабинет зашла девочка вместе с мамой и педагогом, которой следователь пояснила ее права, а так же порядок проведения опознания. Девочка сообщила, что в лице мужчины, представившимся как Жолобов М.В., она опознала мужчину, который в мае 2010 года вышел из дома [Адрес обезличен], после чего они обнаружили хищение имущества.
В ходе проведения опознания следователем составлялся протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, а опознанный Жолобов М.В. отказался подписывать протокол.
После оглашения показаний, данных ей на предварительном следствии, показания подтвердила.
После оглашения протокола опознания \т.1 л.д. 39-41\ пояснила, что протокол опознания она читала лично, замечаний по поводу его составления у нее не было, все было составлено правильно.
Несовершеннолетний свидетель ФИО15, допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, суду пояснила, что по адресу [Адрес обезличен] проживают ее бабушка и тетя. В один из дней она находилась в гостях у бабушки, гуляла на улице, решила зайти домой и на входе она столкнулась с мужчиной, который в это время выходил из дома. Впоследствии она опознала куртку, в которой был одет этот мужчина, также она опознала мужчину, которого она видела в доме. Мужчина, выходивший из дома бабушки – это подсудимый.
При проведении опознания куртки присутствовала она с матерью и следователь, больше никого не было. До проведения опознания Жолобова она находилась в коридоре, мимо провели троих мужчин, среди которых она узнала подсудимого, о чем сообщила тете ФИО10.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она является матерью несовершеннолетней ФИО15 . В ее присутствии дочери для опознания следователь предъявляла три куртки. По результатам опознания составлялся протокол, который она подписала.
При проведении опознания они зашли в кабинет, где находились следователь, трое опознаваемых мужчин, понятые она и дочь. Дочь опознала обвиняемого. По результатам опознания составлялся протокол, который она подписывала.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что 25 июня 2010 года, около 20-21 часов она присутствовала в качестве понятого при проведении опознания. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого девочка опознавала молодого человека, что она его где-то видела. Они зашли в кабинет, где сидели трое парней, затем зашла девочка с матерью, после чего девочка указала на одного из парней. По результатам опознания составлялся протокол.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что примерно в конце мая 2010 года ее супруг ФИО6 принес домой телефон марки «Нокия 3110». При этом он пояснил, что приобрел телефон у парня по кличке «ФИО36» за [Данные изъяты] рублей. Позднее ей стало известно что «ФИО36» - это Жолобов М.. Указанным телефоном они стали пользоваться, вставив в него свою сим-карту. Примерно через две недели к ней на работу приехали сотрудники милиции, и, сверив серию и номер ее телефона, пояснили, что данный телефон похищен. На следующий день телефон у нее изъяли.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в 20-х числах мая 2010 года ее супруг ФИО20 принес домой сотовый телефон марки «сименс», слайдер, темного цвета. ФИО20 просил у матери [Данные изъяты] рублей, чтобы рассчитаться за телефон, однако денег не оказалось, и на следующий день он вернул телефон. ФИО20 пояснил, что взял телефон у М., как ей стало известно впоследствии, фамилия М. Жолобов.
На предварительном следствии \т.1 л.д. 106-107\ поясняла, что 20 мая 2010 года в вечернее время домой ее супруг ФИО20 принес домой сотовый телефон «Siemens», слайдер в корпусе темного цвета, пояснив, что указанный телефон он взял у своего знакомого М. по кличке «ФИО36» с целью последующего выкупа за [Данные изъяты] рублей. Однако из-за отсутствия денег, на следующий день муж вернул данный телефон М..
После оглашения показаний, данных ей на предварительном следствии, показания подтвердила. Пояснила, что в 2009 году ФИО21 приобрела сим-карту для отца ФИО20, который впоследствии умер и сим-карта просто лежала. Затем ФИО20 вставил эту сим-карту в телефон, который он взял у М. и пользовался данной сим-картой.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что в апреле 2009 года она по просьбе ФИО20 приобрела сим-карту оператора «Теле-2» на свое имя. Сим-карту она приобрела для отца ФИО20, чтобы он ею пользовался. Она этой сим-картой никогда не пользовалась.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что 20 июня 2010 года он на улице встретил подсудимого, который предложил ему приобрести сотовый телефон «Сименс», слайдер, за [Данные изъяты] рублей. Он взял данный телефон с условием, что покажет его дома матери, если она согласится его приобрести, то он передаст деньги, а если нет – вернет телефон. Дома он вставил в телефон сим-карту «Теле2», зарегистрированную на имя ФИО21, чтобы проверить, работает ли телефон. В связи с тем, что денег у матери не оказалось, на следующий день, 21 июня 2010 года, он вернул телефон Жолобову.
На предварительном следствии \т.1 л.д. 101-102\ пояснял, что 20.06.2010 года он встретил ранее знакомого парня М., по кличке «ФИО36». М. предложил ему купить сотовый телефон «Siemens SL55», слайдер в корпусе серебристого цвета за [Данные изъяты] рублей, но так как у него при себе указанной суммы не оказалось, то он попросил М. подождать с оплатой до следующего дня до 21.06.2010 года. М. согласился и дал ему указанный сотовый телефон. С данным телефоном он пошел к себе домой, где показал своей жене ФИО19. В данный телефон он вставил принадлежащую ему сим карту оператора «Теле 2», зарегистрированную на имя ФИО21. Так как денег на покупку данного телефона у него не оказалось, то на следующий день он вернул сотовый телефон М., в присутствии своей знакомой ФИО22.
После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, показания подтвердил.
Свидетель ФИО13 \т.1 л.д. 71-72\ пояснила, что примерно в середине мая 2010 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «[Данные изъяты]». В дневное время в магазин пришел парень М. по кличке «ФИО36», который прошел в торговый зал и на электронных весах начал взвешивать золотую цепочку. Она спросила у М. что он продает, на что М. ответил, что ничего не продает, и взвесив цепочку, ушел из магазина.
Свидетель ФИО6 \т.1 л.д. 32-33\ пояснил, что в конце мая 2010 года он встретил ранее ему знакомого Жолобова М., который предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа 3110С» в корпусе черного цвета классической формы за [Данные изъяты] рублей, на что он согласился. О том, что телефон похищенный, Жолобов ему не говорил. В последствии указанный телефон он передал для пользования своей супруге ФИО18.
Свидетель ФИО22 \т.1 л.д. 113\ пояснила, что в середине июня 2010 года она вышла на улицу во двор своего дома, где увидела сына ФИО23 и его друга ФИО20 . Пока она с ними разговаривала, к ФИО20 подошел М. по кличке «ФИО36», которому ФИО20 отдал сотовый телефон «Сименс» слайдер в корпусе серого цвета.
Свидетель ФИО23 \т.1 л.д. 114\ пояснил, что примерно в конце июня 2010 года, он вместе со своим другом ФИО20 находился во дворе его дома, к ним вышла его мать ФИО22. В это же время, пока они разговаривали, к ним во двор подошел М. по кличке «ФИО36», которому ФИО20 отдал сотовый телефон, какой марки он не запомнил.
Свидетель ФИО24 \т.1 л.д. 163-165\ пояснил, что 06.07.2010 года, около 22.00 часов, он встретил ранее знакомого парня по имени М., кличка «ФИО36». М. предложил ему сотовый телефон «Сименс SL55» в корпусе серебристого цвета, слайдер. Телефон М. отдал ему попользоваться на время, но точно дату возврата не оговаривал. Денег за телефон он М. не отдавал. В этот телефон он вставил сим карту оператора «Теле2». Данная сим карта зарегистрирована на имя его знакомого ФИО1. О том, что данный телефон похищенный, М. ему не говорил.
Свидетель ФИО25 \т.1 л.д. 189-190\ пояснил, что 02.07.2010 года в вечернее время он на улице встретил своего знакомого ФИО26, у которого попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом в сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, он вставил свою сим карту оператора «Теле 2». После окончания разговора он вернул сотовый телефон ФИО26. Сотовый телефон «Samsung», которым он пользовался, ФИО26 передал его знакомый Жолобов М..
Свидетель ФИО26 \т.1 л.д. 191-192\ пояснил, что в конце июня 2010 года он на улице встретил ранее ему знакомого М. по кличке «ФИО36», который предложил ему купить сотовый телефон «сименс» слайдер, в корпусе серого цвета и сотовый телефон «Samsung E 1100» в корпусе черного цвета. Он согласился приобрести сотовый телефон «самсунг». В телефон он вставил свою сим карту оператора «Теле 2», зарегистрированную на имя ФИО27. О том, что телефон похищенный, М. ему не говорил. 02.07.2010 года в вечернее время он на улице встретил своего знакомого ФИО25, который попросил у него телефон, чтобы позвонить, при этом в сотовый телефон «Samsung E 1100» тот вставил свою сим карту. В последствии указанный телефон он потерял.
Свидетель ФИО8 \т.1 л.д. 195-196\ пояснила, что 17.06.2010 года около 16.30 часов, она находилась во дворе своего дома, который на два хозяина, т.е. смежный с домом № [Номер обезличен] по ул. [Адрес обезличен]. Она увидела, как незнакомый парень прошел через соседский двор в сторону дома №[Номер обезличен] по ул. [Адрес обезличен]. Через несколько минут парень пошел обратно. В этот момент она поняла, что парень совершил кражу из дома №[Номер обезличен], однако парень, заметив ее, убежал. О случившемся она сообщила соседям, которые обнаружили хищение принадлежащих им вещей.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.
Протоколом \т.1 л.д. 3\ установлен факт обращения ФИО10 в органы милиции по факту тайного хищения ее имущества с 13-40 часов до 14-30 часов 10.05.2010 года.
Протоколом осмотра \т.1 л.д. 4-5\, схемой к протоколу осмотра \т.1 л.д. 6\, фототаблицей к протоколу осмотра \т.1 л.д. 7-8\ установлено место совершения преступления в отношении ФИО10. Обнаружены и изъяты три отпечатка пальцев рук.
Согласно справки-детализации \т.1 л.д. 18-19\ установлено, что с похищенного у ФИО10 телефона, после хищения, совершались вызовы с сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО18.
Исковым заявлением \т.1 л.д. 25\, бирками от золотых изделий, изъятых у потерпевшей ФИО10 \т.1 л.д. 217\, справками \т.1 л.д. 292, 294\ установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО10.
Протоколом выемки \т.1 л.д. 37-38\ установлен факт выемки у ФИО18 сотового телефона «нокиа 3110С», в корпусе черного цвета.
Протоколом предъявления для опознания \т.1 л.д. 39-40\ установлен факт опознания Жолобова несовершеннолетней ФИО15 как мужчину, которого она видела в доме у бабушки по адресу: [Адрес обезличен]. Жолобов подписать протокол отказался, о чем лично написал в протоколе.
Протоколом осмотра \т.1 л.д. 45-46\ осмотрено жилище по адресу: [Адрес обезличен]. В ходе осмотра из дома изъята коричневая матерчатая мужская куртка. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.
Протоколом очной ставки между Жолобовым и свидетелем ФИО6 \т.1 л.д. 54-55\, в ходе которой ФИО6 подтвердил ранее данные показания, о том, что сотовый телефон «нокиа 3110С» он приобрел у Жолобова за [Данные изъяты] рулей.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования \т.1 л.д. 57-58\ в ходе которого у Жолобова получены образцы следов пальцев рук.
Протоколом предъявления предметов для опознания \т.1 л.д. 63-64\ в ходе которого несовершеннолетняя ФИО15 опознала куртку, изъятую из дома [Адрес обезличен], как куртку, в которой был одет мужчина, выходивший из дома ее бабушки 10.05.2010 года.
Протоколом осмотра предметов \т.1 л.д. 65\ осмотрена куртка, изъятая из дома [Адрес обезличен]. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.
Постановлением \т.1 л.д. 67\ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена мужская матерчатая куртка коричневого цвета фирмы «Rbk», изъятая из дома [Адрес обезличен].
Протоколом \т.1 л.д. 77\ установлен факт обращения потерпевшей ФИО9 в органы милиции по факту тайного хищения ее имущества с 15-00 часов до 16-00 часов 17.06.2010 года.
Протоколом осмотра \т.1 л.д. 78-79\, схемой к протоколу осмотра \т.1 л.д. 80, 81\, фототаблицей к протоколу осмотра \т.1 л.д. 81А-81Б\ установлено место совершения преступления в отношении ФИО9. Изъята визитная карточка, на которой обнаружен след отпечатка пальца.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования \т.1 л.д. 83-84\ в ходе которого у потерпевшей ФИО9 получены образцы следов пальцев рук.
Исковым заявлением \т.1 л.д. 88\, копией гарантийного талона \т.1 л.д. 258\, копией талона \т.1 л.д. 261\, справками \т.1 л.д. 294, 296\ установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9.
Согласно справки-детализации \т.1 л.д. 99\ установлено, что с похищенного у ФИО9 телефона, после хищения, совершались вызовы с сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО21.
Согласно справки-детализации \т.1 л.д. 130\ установлено, что с похищенного у ФИО9 телефона, после хищения, совершались вызовы с сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО21, ФИО1.
Заключением эксперта \т.1 л.д.141-148\ установлено, что в ходе ПФИ с использованием полиграфа у ФИО6 выявлены реакции, свидетельствующие о том, что события, описываемые им в ходе допроса в качестве свидетеля от 25.06.2010 года, на самом деле имели место. Психофизические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что Жолобов предложил ему купить телефон «нокиа» в конце мая 2010 года. Психофизические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что Жолобов предложил ему купить телефон у продуктового ларька. Психофизические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он заплатил за купленный им у Жолобова в конце мая 2010 года сотовый телефон «Нокиа» [Данные изъяты] рублей. Психофизические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не знал, что телефон, который он купил у Жолобова в конце мая 2010 года, краденный.
Заключением эксперта \т.1 л.д.153-160\ установлено, что в ходе ПФИ с использованием полиграфа у ФИО20 выявлены реакции, свидетельствующие о том, что события, описываемые им в ходе допроса в качестве свидетеля от 29.06.2010 года, от 30.06.2010 года, на самом деле имели место. Психофизические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что Жолобов предложил ему купить телефон «сименс» в конце июня 2010 года. Психофизические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что Жолобов предложил ему купить телефон у продуктового магазина «[Данные изъяты]». Психофизические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что Жолобов в конце июня 2010 года предлагал ему купить сотовый телефон «сименс» за [Данные изъяты] рублей. Психофизические реакции подэкспертного подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не знал, что телефон, который Жолобов предлагал ему в конце июня 2010 года, краденный.
Протоколом выемки \т.1 л.д.167-168\ установлен факт выемки у ФИО24 сотового телефона марки «Siemens SL55».
Протоколом \т.1 л.д. 175\ установлен факт обращения ФИО7 в органы милиции по факту тайного хищения ее имущества около 18-00 часов 17.06.2010 года.
Протоколом осмотра \т.1 л.д. 176-177\, фототаблицей к протоколу осмотра \т.1 л.д. 178-179\ установлено место совершения преступления в отношении ФИО7.
Согласно справки-детализации \т.1 л.д. 188\ установлено, что с похищенного у ФИО7 телефона, после хищения, совершались вызовы с сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО27, с сим-карты, зарегистрированной на имя ФИО25.
Протоколом предъявления для опознания \т.1 л.д. 197-199\ установлен факт опознания Жолобова свидетелем ФИО8 как мужчину, которого она видела в конце июня 2010 года во дворе дома по [Адрес обезличен].
Протоколом очной ставки между Жолобовым и свидетелем ФИО26 \т.1 л.д. 205-206\, в ходе которой ФИО26 подтвердил ранее данные показания, о том, что сотовый телефон «самсунг Е1100» в корпусе черного цвета он приобрел у Жолобова.
Протоколом выемки \т.1 л.д. 215-216\ установлен факт выемки у потерпевшей ФИО10 трех бирок от золотых украшений, справки о заработной плате.
Справкой \т.1 л.д. 218\ установлен доход потерпевшей ФИО10 на момент совершения в отношении нее преступления.
Протоколом осмотра \т.1 л.д. 219-220\ осмотрены три бирки от золотых украшений, справка о заработной плате, изъятые у потерпевшей ФИО10, сотовый телефон «нокиа 3110С». Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.
Исковым заявлением \т.1 л.д. 228\, копией гарантийного талона \т.1 л.д. 248\, копией кассового чека \т.1 л.д. 249\, справками \т.1 л.д. 294, 296\ установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7.
Протоколом выемки \т.1 л.д. 246-247\ установлен факт выемки у потерпевшей ФИО7 гарантийного талона на сотовый телефон «самсунг Е 1100», кассового чека на данный телефон.
Протоколом осмотра \т.1 л.д. 250-251\ осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон «самсунг Е 1100», кассовый чек на сотовый телефон «самсунг Е 1100», изъятые у потерпевшей ФИО7. Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.
Протоколом выемки \т.1 л.д. 256\ установлен факт выемки у потерпевшей ФИО9 гарантийного талона на сотовый телефон «самсунг Е820», кассового чека от 18.06.2005 года, детализации звонков на абонентский номер, коробки из-под сотового телефона «самсунг Е820», справки о доходах.
Справкой \т.1 л.д. 259\ установлен доход потерпевшей ФИО9 на момент совершения в отношении нее преступления.
Детализацией состоявшихся разговоров \т.1 л.д. 260\ установлено, что с похищенного у ФИО7 телефона, после его хищения, с установленной в нем сим-карты, звонков не осуществлялось.
Протоколом осмотра \т.1 л.д. 262-263\ осмотрены: гарантийный талон на сотовый телефон «самсунг Е820», кассовый чек, прикрепленный к гарантийному талону на сумму [Данные изъяты] рублей, справка о доходах физического лица за 2010 год №1, детализация звонков на номер телефона потерпевшей ФИО9, коробка из-под сотового телефона «Siemens SL55», сотовый телефон «Siemens SL55». Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.
Постановлением \т.1 л.д. 266-267\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: три бирки от золотых украшений, справка о заработной плате №208, сотовый телефон «нокиа 3110С», гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е820», кассовый чек, детализация звонков, справка о доходах, коробка из-под сотового телефона «Siemens SL55», сотовый телефон «Siemens SL55», гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е1100», кассовый чек.
Постановлением \т.1 л.д. 268\, распиской \т.1 л.д. 269\ вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е820», кассовый чек, коробка из-под сотового телефона «Siemens SL55», сотовый телефон «Siemens SL55» - переданы потерпевшей ФИО9.
Постановлением \т.1 л.д. 270\, распиской \т.1 л.д. 271\ вещественные доказательства: сотовый телефон «нокиа 3110С» - переданы потерпевшей ФИО10.
Постановлением \т.1 л.д. 272\ вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е1100», кассовый чек – переданы потерпевшей ФИО7.
Протоколом осмотра \т.1 л.д. 273-275\ осмотрены ответы на запросы, №5543, №5577, №6008, №4/10-6120 оператора «Теле2». Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.
Постановлением \т.1 л.д. 276-277\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены ответы на запросы, №5543, №5577, №6008, №4/10-6120 оператора «Теле2».
Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.
Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании. Жолобов полностью признает объем похищенного имущества, обстоятельства совершенных преступлений и стоимость похищенного имущества. Кроме того, вина подсудимого подтверждается пояснениями потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО9, а также пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8. Пояснения указанных лиц согласуются с пояснениями подсудимого, данных им в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Жолобова по преступлению от 10.05.2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Жолобов умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом потерпевшей ФИО10, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности, причинив своими действиями потерпевшей ФИО10 значительный имущественный ущерб на сумму [Данные изъяты] руб., исходя из ее материального положения.
Действия Жолобова по преступлению от 17.06.2010 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Жолобов умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом потерпевшей ФИО9, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму [Данные изъяты] руб., исходя из ее материального положения.
Действия Жолобова по преступлению от 17.06.2010 года около 18.00 часов, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Жолобов умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дом потерпевшей ФИО7, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество на сумму [Данные изъяты] руб., не принадлежащее ему на праве личной собственности.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, занятость общественно полезным трудом.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Оснований для назначения дополнительного наказания Жолобову суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО10 на сумму [Данные изъяты] рублей суд удовлетворяет частично в размере [Данные изъяты] руб., с учетом стоимости возвращенного потерпевшей имущества, поскольку ущерб потерпевшей причинен по вине подсудимого.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 на сумму [Данные изъяты] рублей суд удовлетворяет частично в размере [Данные изъяты] руб., с учетом стоимости возвращенного потерпевшей имущества, поскольку ущерб потерпевшей причинен по вине подсудимого.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 на сумму [Данные изъяты] рублей суд оставляет без рассмотрения ввиду отказа потерпевшей от исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306 – 309, УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Жолобова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 10.05.2010 года;
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 17.06.2010 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов;
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 17.06.2010 года около 18.00 часов,
и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 10.05.2010 года, в виде трех лет лишения свободы без дополнительного наказания;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 17.06.2010 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, в виде трех лет лишения свободы без дополнительного наказания;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 17.06.2010 года около 18.00 часов, в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Жолобову в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Жолобову считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Возложить на Жолобова обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения Жолобову в виде заключения под стражей в ИЗ-42/1 г. Кемерово изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи освободить в зале судебного заседания.
Зачесть Жолобову в срок отбывания наказания время заключения его под стражей с 14.07.2010 года по 03.12.2010 года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворить на сумму [Данные изъяты] рублей. Взыскать с осужденного Жолобова в пользу потерпевшей ФИО10 [Данные изъяты] рублей в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить на сумму [Данные изъяты] рублей. Взыскать с осужденного Жолобова в пользу потерпевшей ФИО9 [Данные изъяты] рублей в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 на сумму [Данные изъяты] рублей оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: три бирки от золотых украшений, справку о заработной плате №208, светокопию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Е820», светокопию кассового чека, коробки из-под телефона «Siemens SL55», детализацию звонков, ответы на запросы, №5543, №5577, №6008, №4/10-6120 оператора «Теле2», справку о доходах – хранить в материалах уголовного дела.
Сотовый телефон «нокиа 3110С» - передать потерпевшей ФИО10.
Гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е820», кассовый чек, коробку из-под сотового телефона «Siemens SL55», сотовый телефон «Siemens SL55» - передать потерпевшей ФИО9.
Гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е1100», кассовый чек – передать потерпевшей ФИО7, светокопии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела.
Мужскую матерчатую куртку коричневого цвета фирмы «Rbk» - передать осужденному Жолобову.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.
Судья: