Дело № 1-581/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Кемерово «13» декабря 2010 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.
с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово
подсудимого Морозова С.В.,
защитника Ерофеенко Л.А., адвоката коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово, представившего удостоверение № 1039 от 26.06.2008 года и ордер № 1006 от 26.07.2010 года
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Морозова С.В., [Данные изъяты]
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что:
25.07.2010г. около 21 часа 30 минут, Морозов С.В., находясь на пороге дома по адресу [Адрес обезличен], в результате ссоры со своим родственником ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека, взяв лежащий на электрической плите в кухне кухонный нож, и, удерживая его перед собой в руке, подошел к ФИО6 и нанес лезвием указанного ножа один удар в область передней брюшной стенки потерпевшего ФИО6.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6368, преступными действиями Морозова С.В. потерпевшему ФИО6 была причинена: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением задней стенки желудка, поперечно-ободочной кости, брыжейки толстой кишки, ветви левой желудочной артерии, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Морозов С.В. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия. Морозов С.В. не оспаривает предъявленного ему обвинения, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Морозова С.В. без проведения судебного разбирательства.
Защитник Ерофеенко Л.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление в получении повестки (л.д.79) , в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется его письменное заявление (л.д.63).
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Морозова С.В. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Квалификацию действий подсудимого Морозова С.В. по обвинению в совершении преступления суд признает правильной. Суд находит обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым согласился подсудимый Морозов С.В., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому Морозову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимого, посредственную характеристику с места жительства, положительную с места работы, смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Морозова С.В. судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Морозова С.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Морозова С.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Морозову С.В., т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.
При назначении наказания подсудимому Морозову С.В. суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Морозова С.В., на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Морозову С.В. следует назначить в виде лишения свободы
Решая вопрос о назначении наказания в отношении Морозова С.В., учитывая явку с повинной, а также то, что подсудимый судимости не имеет, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, суд считает, что исправление подсудимого Морозова С.В. возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает, что наказание в Морозову С.В. возможного назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.
Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Ерофеенко Л.А. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Морозова С.В. за четыре дня работы. Однако в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Морозова С.В. не подлежат, их необходимо отнести за счет государства.
Что касается вещественного доказательства, то кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морозова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , и назначить наказание по этому закону в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Морозова С.В. на период испытательного срока следующие обязанности: явиться и встать на учет в специализированный орган (УИИ) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа (УИИ), периодически являться на регистрацию в этот орган по установленному для него графику.
Меру пресечения Морозову С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере [Данные изъяты] отнести за счет государства.
Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Морозов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.
Председательствующий: (подпись)