Дело № 1-484/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 декабря 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г.Кемерово Коломниковой Е.В.
подсудимого Долгих А.В.
защитника Ломакиной Л.Н., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен]
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Долгих А.В., [Данные изъяты], ранее судимого:
1) 28.04.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Долгих А.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
10 июня 2010 года около 21 часа 00 минут Долгих А.В. пришел к своей знакомой ФИО4 по адресу: [Адрес обезличен], где вошел во двор указанного дома и обнаружил, что ФИО4 отсутствует. В это же время в этом же месте у Долгих А.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в жилище.
10 июня 2010 года около 21 часа 10 минут Долгих А.В., реализуя свой прямой преступный умысел, находясь во дворе [Адрес обезличен], снял незапертый навесной замок с петель на входной двери, незаконно проник в [Адрес обезличен], откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4:
- мужские ботинки и простынь, не представляющие материальной ценности,
- печную плиту, изготовленную из железа стоимостью (сумма обезличена),
- две печные дверцы, колосник, уголок для закрепления плиты общей стоимостью (сумма обезличена).
Обратив похищенное в свою пользу, Долгих А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Долгих А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, ущерб не возместил. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Ломакина Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Коломникова Е.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении Долгих А.В. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно материалам дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый Долгих А.В. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Долгих А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, работает по подрядам, по месту работы характеризуется положительно.
Отягчающих обстоятельств у подсудимого не имеется.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Долгих А.В. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, для назначения более мягкого вида наказания чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого в качестве основного наказания в виде штрафа, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ. Суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в колонии общего режима.
Подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, который ему определен по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2010г. В соответствии с ст.70 УК РФ.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в виду отсутствия у подсудимого постоянного дохода.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде реального лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Долгих А.В. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск не заявлялся. Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства: копию выписки из журнала приема лома черных металлов от 20.04.2010 года, содержащую запись о сдаче металлолома 10.06.2010 года Долгих А.В. (л.д.34) – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Долгих А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2010 отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2010 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Долгих А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ИЗ-42/1 г. Кемерово.
Срок наказания исчислять с 02.12.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.11.2010 года по 01.12.2010 года.
На основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копию выписки из журнала приема лома черных металлов от 20.04.2010 года, содержащую запись о сдаче металлолома 10.06.2010 года Долгих А.В. (л.д.34) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий