дело № 1-505/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 декабря 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Рудничного района г.Кемерово Еренской Е.Б.
защитника адвоката Быковой Л.И., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен]
а также с участием подсудимого Хозяшова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Хозяшова А.С., [Данные изъяты], ранее судимого:
1) 20.07.2006 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда от 28.05.2007 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.02.2008 года условное осуждение отменено и к отбытию определено 2 года лишения свободы. Освобожден 07.04.2009 года УДО на 10 месяц 28 дней по постановлению Кемеровского районного суда от 31.03.2009 года из УН-1612/22 г. Кемерово,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хозяшов А.С. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
15.05.2010 года около 16 часов, Хозяшов А.С. пришел в гости к своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: [Адрес обезличен]. Увидев, что на входной двери висит замок и поняв, что ФИО1 нет дома, решил войти в дом, её подождать. С этой целью Хозяшов А.С. руками расшатал скобы замка, открыл замок и вошел в дом. 15.05.2010 года около 18 часов Хозяшов А.С. находясь в вышеуказанном доме, решил похитить имущество ФИО1 Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме никого нет, и за его преступным действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1:
- сотовый телефон «Нокиа 2760» раскладной, стоимостью (сумма обезличена),
- симкарту оператора Теле-2, материальной ценности не представляет,
- USB – модем «Билайн» П100MF100, стоимостью (сумма обезличена),
- фотоаппарат «KODAK Easy SHARE CD 82», стоимостью (сумма обезличена),
- флеш –карту Card micro SD TRANSCEND, объемом 2Gb, стоимостью (сумма обезличена), на общую сумму (сумма обезличена).
Обратив похищенное в свою пользу, Хозяшов А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Хозяшов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, ущерб возместил частично. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Быкова Л.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Еренская Е.Б. не возражала против рассмотрения дела в отношении Хозяшова А.С. в порядке особого судопроизводства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении в суд против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ущерб возмещен частично, настаивала на исковых требованиях в размере не возвращенного имущества в сумме (сумма обезличена), на строгом наказании не настаивала.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Хозяшов А.С. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Хозяшов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, частично возместил ущерб, молодой возраст, на иждивении находится мать - пенсионер.
К отягчающим обстоятельствам суд относит – рецидив преступлений.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Хозяшову А.С. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не может быть применено положение ст. 62 ч. 1 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Хозяшова А.С. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, для назначения более мягкого вида наказания чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Суд, учитывая недостаточное исправительное воздействие ранее назначенного наказания не находит основания для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. Наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая сведения о личности, смягчающие обстоятельства в совокупности, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания условно с испытательным сроком, достаточно для осуществления контроля за осужденным.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму (сумма обезличена) в части стоимости не возвращенного имущества (л.д.78) ущерб в заявленной сумме не возмещен, подсудимый не оспаривает размера ущерба и согласен его возместить, гражданский иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хозяшова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Хозяшова А.С. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения Хозяшову А.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора. Освободить из - под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Хозяшову А.С. под стражей до судебного разбирательства с 01.12.2010 года по 16.12.2010 года.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Хозяшова А.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (сумма обезличена).
На основании п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 2760», USB – модем «Билайн» П100MF100, товарный чек на фотоаппарат, гарантийный талон на USB – модем «Билайн» считать переданными потерпевшей ФИО1(л.д.85), копию товарного чека [Номер обезличен] от [Дата обезличена], копию гарантийного талона на USB – модем, копию товарного чека на USB – модем, фрагмент листка бумаги 16х9 см. (л.д.52) хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий