Дело № 1-603/2010
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
город Кемерово 27 декабря 2010 года
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
при секретаре Сирота Н.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.
защитника Чуньковой В.П., предоставившей удостоверение № 552, ордер № 1859
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лисничего В.В.
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лисничий В.В. признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: в конце декабря 2009 года, около 12 час. 00 мин., Лисничий В.В., находясь дома по адресу: [Адрес обезличен], действуя из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, лежавший под ванной, электролобзик марки [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1. Обратив похищенное в свою пользу, Лисничий В.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того подсудимый Лисничий В.В. признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 21.09.2010 года, около 18 час. 00 мин., Лисничий В.В., находясь дома по адресу: [Адрес обезличен], действуя из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, лежавшую на полу в коридоре, болгарку марки [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО1. Обратив похищенное в свою пользу, Лисничий В.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Кроме того подсудимый Лисничий В.В. признал свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 27.09.2010 года, около 23 час. 00 мин., Лисничий В.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и находясь по адресу: [Адрес обезличен], действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в ванной, а ФИО2 вышла к соседям на непродолжительное время, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, на полке которого лежал сотовый телефон [Данные изъяты], положил его в карман своей куртки, направившись к входной двери, решил скрыться, в это время вышел из ванны ФИО1 и обнаружил пропажу своего телефона, а Лисничий В.В осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевиден для ФИО1, однако Лисничий В.В. игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сотовый телефон марки [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора мобильной связи Би-лайн, стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу Лисничий В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.
Кроме того подсудимый Лисничий В.В. признал свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 16.10.2010 года, около 17 час. 00 мин., Лисничий В.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и находясь по адресу: [Адрес обезличен], действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, а ФИО1 нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбе, на которой стоял телевизор [Данные изъяты], взял его в руки, направившись к входной двери, решил скрыться, в это время проснулась ФИО2 и обнаружила пропажу телевизора, а Лисничий В.В осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевиден для ФИО2, однако Лисничий В.В. игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизор [Данные изъяты] с пультом дистанционного управления, общей стоимостью ... рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу Лисничий В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Лисничий В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Защитник не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела судом, заявил о том, что подсудимый полностью возместил причиненный ему преступлениями ущерб, на строгом наказании подсудимого не настаивал.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Лисничий В.В. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд нашел обвинение подсудимого Лисничего В.В. в совершении в конце декабря 2009 года тайного хищения чужого имущества по ч.1 ст.161 УК РФ, с которыми он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому Лисничему В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Лисничего В.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подсудимый дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, что имеет малолетнего ребёнка, полностью возместил ущерб потерпевшему.
Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лисничему В.В. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.
С учетом данных о личности подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением ему вреда, причиненного подсудимым в результате совершения им преступлений.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Лисничего В.В. в совершении в конце декабря 2009 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного.
Признать виновным Лисничего В.В. в совершении 21.09.2010 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного.
Признать виновным Лисничего В.В. в совершении 27.09.2010 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного.
Признать виновным Лисничего В.В. в совершении 16.10.2010 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного.
В соответствии с ч.2, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лисничему В.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ по месту жительства осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, разъяснив осужденному, что он имеет право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья.
Верно
Судья:
Приговор в законную силу
Судья: