дело №1-598/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово,
в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Родиной Е.Б.
и адвоката: Кирюхина А.П.
при секретаре: Шеркуновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «23» декабря 2010 года
уголовное дело в отношении Волкова Е.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Волков обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
07 сентября 2010 года, около 21-00 часов, Волков Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено за розыском, находясь на территории строящегося объекта: жилого дома №[Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], микрорайон №[Номер обезличен] (далее объект), по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено за розыском, договорились совершить тайное хищение профилированных листов с объекта, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «[Данные изъяты]» (далее ООО " [Данные изъяты]»), на что Волков Е.В. согласился. После чего, Волков Е.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено за розыском, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, распределили роли следующим образом: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено за розыском, должно было с целью вывоза с территории профилированных листов договориться с покупателем, которому Волков Е.В. должен был обеспечить беспрепятственный въезд на территорию и выезд, после чего, совместно загрузить в автомобиль профилированные листы и вырученные от продажи похищенного имущества деньги разделить поровну между собой.
07 сентября 2010 года, около 22-00 часов, Волков Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено за розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям и намеченному плану, находясь на территории строящегося объекта: жилого дома №[Номер обезличен] по вышеуказанному адресу, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Волков Е.В. действуя ранее достигнутой договорённости, обеспечил беспрепятственный въезд на территорию автомобилю, с владельцем которого о продаже профилированных листов договорилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено за розыском - ФИО5, которому не был известен преступный умысел Волкова Е.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено за розыском. Волков Е.В., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено за розыском, загрузили в автомобиль профилированные листы, после чего автомобиль беспрепятственно с похищенным имуществом выехал с объекта. Таким образом, Волков Е.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено за розыском, действуя согласно заранее распределенным ролям и намеченному плану, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «[Данные изъяты]»:
- профилированные листы ОЦ-01-БЦ-ОН, размером 1,2 м. х 6,0 м., в количестве 20 штук, стоимостью [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копеек за 1 лист, на общую сумму [Данные изъяты] рублей.
Обратив похищенное в свою пользу Волков Е.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено за розыском, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «[Данные изъяты]», материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты] рублей.
Подсудимый Волков в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, и вместе с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимый не оспаривает предъявленное ему обвинение в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в отношении Волкова в порядке особого судопроизводства.
Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Суд находит обвинение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый Волков, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику, не судим, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 на сумму [Данные изъяты] рублей суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Волкову считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Возложить на Волкова обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения Волкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: счет-фактуру №44 от 05.05.2010 года, товарную накладную №44 от 05.05.2010 года, договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 01.09.2010 года – передать представителю потерпевшего ФИО6, светокопии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 на сумму [Данные изъяты] рублей удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного Волкова в пользу ООО " [Данные изъяты]» в счет возмещения материального ущерба [Данные изъяты] рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.
Судья: