приговор - п. `а` ч.3 ст.158 УК РФ

Дело № 1-480/2010 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «09» ноября 2010 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово, Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Сирота Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Буряк Н.А.

защитника Романова Е.В., представившего удостоверение № 1077, ордер № 712;

защитника Шериной Н.И., представившей удостоверение № 560, ордер № 929

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бродецкого А.М.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в», ч.2, ст. 158 УК РФ,

Пикуза Е.М.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Бродецкий А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 01.06.2010 года до 7 час. 30 мин. 02.06.2010 года Бродецкий A.M. находясь возле строящегося дома [Адрес обезличен], решил совершить кражу. С цель тайного хищения чужого имущества, Бродецкий A.M. во дворе вышеуказанного дома взял лопату, подошел к окну строящегося дома, по указанному адресу, и лопатой взломал стеклопакет в окне. После чего, через окно, Бродецкий A.M. незаконно проник в помещение строящегося дома [Адрес обезличен], откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: электрический лобзик [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; сварочный аппарат, стоимостью ... рублей; отбойный молоток [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; электродрель [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; перфоратор [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; электрическую дисковую пилу в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей; электрическую пилу [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; шуруповерт [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; электрическую болгарку [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; электрический перфоратор [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; фрезерный ручной станок [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; шлейф-машинку ленточную [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; электрическую дрель [Данные изъяты] в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей; 2 пластиковых мешка белого цвета, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму ... рублей. Обратив, похищенное в свою пользу, Бродецкий A.M., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того, Бродецкий А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: около 23 час. 30 мин. 02.06.2010 года находясь у строящегося дома [Адрес обезличен], увидев, во дворе этого дома гараж, решил совершить из гаража кражу. С целью тайного хищения чужого имущества, Бродецкий A.M. подошел к строящемуся дома и убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу около которого подобрал металлический лом. После чего Бродецкий A.M., с целью незаконного проникновения в помещение, выставил стекло в окне гаража, ломом отогнул решетку на окне гаража и незаконно, через окно, проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2: бензопилу [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; болгарку [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; 20 двойных розеток по цене ... рублей каждая, на общую сумму ... рублей; 8 выключателей проходных с индикатором по цене ... рублей каждый на общую сумму ... рублей; счетчик [Данные изъяты] трехфазный, новый, стоимостью ... рублей; 8 автоматов однополюсных по цене ... рублей на общую сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Бродецкий A.M., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме того Бродецкий А.М. и Пикуза Е.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 04.06.2010 года, около 14 часов 30 минут Бродецкий A.M. находясь на [Адрес обезличен], решил совершить кражу. Проходя мимо дома [Адрес обезличен], увидел приоткрытое окно. Имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, Бродецкий A.M. подошел к окну, заглянул в дом, убедился, что в доме никого нет. После чего через проем открытого окна, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем. Находясь в доме, Бродецкий A.M., зная, что за его действиями никто не наблюдает, стал осматривать шкафы в доме, с целью найти ценное имущество, в шкафу в зале Бродецкий A.M., из кармана куртки, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме ... рублей, со стола в зале похитил сотовый телефон [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, с симкартой оператора [Данные изъяты], материальной ценности не представляющей принадлежащие ФИО3 После чего, обнаружил в доме ценное имущество - плазменный телевизор фирмы [Данные изъяты], с диагональю 107см и решил его похитить. Однако, осознавая, что из-за большого размера телевизора, ему будет необходима помощь других лиц, решил предложить совершить тайное хищение телевизора кому-либо из своих знакомых. С похищенным имуществом: сотовым телефоном [Данные изъяты], денежными средствами в сумме ... рублей, принадлежащими ФИО3 Бродецкий A.M. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. С целью поиска соучастников преступления Бродецкий A.M. 04.06.2010 года около 15 час. 30 мин. пришел во двор дома [Адрес обезличен], где, ранее знакомым Пикуза Е.М. и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил совершить тайное хищение имущества из дома [Адрес обезличен]. 04.06.2010 года, около 16 час. 10 мин. Бродецкий A.M., Пикуза Е.М. и лицо уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство пришли к дому [Адрес обезличен], где лицо уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, действия которого не охватывались единым умыслом с действиями Бродецкого A.M. и Пикуза Е.М., так как не желал принимать участие в хищении чужого имущества, остался стоять на улице, а Бродецкий A.M. и Пикуза Е.М., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласовано, подошли к незапертому окну указанного дома. Согласно ранее достигнутой договоренности Бродецкий A.M. незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, а Пикуза Е.М. остался на улице, следить за обстановкой и принимать похищаемое имущество. После чего Бродецкий A.M. поднес к окну завернутый в простынь телевизор фирмы [Данные изъяты], а Пикуза Е.М. принял от Бродецкого A.M. через окно дома похищаемое имущество - телевизор [Данные изъяты], в корпусе черного цвета, с диагональю 107 см, с ПДУ, общей стоимостью ... рублей; простынь, материальной ценности не представляющую. Бродецкий A.M., продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его действия не охватываются единым умыслом с умыслом Пикуза Е.М., при выходе из дома [Адрес обезличен], похитил пакет, в котором находились куртка джинсовая, стоимостью ... рублей, туфли мужские кожаные, стоимостью ... рублей; носки, стоимостью ... рублей; рубашка мужская серого цвета, стоимостью ... рублей; рубашка мужская синего цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО3. Таким образом, Бродецкий A.M. и Пикуза Е.М., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, похитили имущество принадлежащее ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Бродецкий A.M. и Пикуза Е.М. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Бродецкий А.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что все обстоятельства совершенных им с 23 часов 01.06.2010 года до 7 час. 30 мин. 02.06.2010 года и 02.06.2010 г. преступлений, изложенные обвинением, он подтверждает полностью, все происходило, так как указано в обвинительном заключении. Он не оспаривает объем похищенного имущества у всех потерпевших, но не согласен с оценкой похищенного имущества у потерпевшего ФИО1, поскольку похищенный им инструмент был старый. По совершению им преступления 04.06.2010 г. - кражи имущества из дома [Адрес обезличен] Бродецкий А.М. показал, что через проем открытого окна он проник в дом [Адрес обезличен] и похитил имущество, принадлежащее ФИО3: денежные средства в сумме ... рублей, сотовый телефон. Кроме того, увидев в доме плазменный телевизор он также решил его похитить, однако понимал, что один не справиться, в связи с чем, решил найти помощь. Во дворе своего дома он встретил знакомых Пикуза Е.М. и ФИО4, которым предложил заработать, перенеся телевизор, они согласились. Подойдя к дому [Адрес обезличен] Бродецкий А.М. проник в дом, Пикуза Е.М. и ФИО4 стояли на улице. Бродецкий А.М. замотал телевизор в покрывало и подал его из окна Пикузе Е.М. Бродецкий А.М. не говорил Пикузе Е.М., что они похищают телевизор. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Пикуза Е.М. в судебном заседании вину в совершении им 04.06.2010 г. преступления не признал в части предварительного сговора на совершение хищения телевизора между ним и Бродецким А.М. и проникновения в дом для совершения хищения. Пояснил, что он вместе с Бродецким А.М. в дом не проникал, а принял от него похищенный телевизор через окно. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Бродецкого А.М. в совершении с 23 часов 01.06.2010 года до 7 час. 30 мин. 02.06.2010 года и 02.06.2010 года тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещения с причинением значительного ущерба гражданам и вина подсудимых Бродецкого А.М., Пикуза Е.М. в совершении 04.06.2010 года тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1, ч.1, ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Бродецкого А.М., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 207-210, т.1, л.д. 219-220, т.2), из которых судом установлено, что 04.06.2010 г. после совершения кражи из дома ФИО3 денежных средств и сотового телефона Бродецкий А.М. пришел во двор своего дома, чтобы найти соучастников для совершения хищения телевизора из дома ФИО3, поскольку один он этот телевизор похитить не смог. Встретив Пикуза Е.М. и лицо в отношении которого, уголовное дело выделено в особое производство, Бродецкий А.М. предложил им пойти с ним [Адрес обезличен] и по дороге рассказал о совершенной им краже и предложил последним совершить с ним кражу телевизора, на что Пикуза Е.М. и лицо в отношении которого, уголовное дело выделено в особое производство дали свое согласие. Пикуза Е.М. проникал в дом ФИО3 вместе с Бродецким А.М., они поднесли телевизор к окну, а лицо в отношении которого, уголовное дело выделено в особое производство принял его с наружи дома. После чего Пикуза Е.М. и лицо в отношении которого, уголовное дело выделено в особое производство, донесли похищенный телевизор до такси.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1, ч.1, ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Пикуза Е.М., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 180-183, т.1, л.д. 188-191, т.1), из которых судом установлено, что когда 04.06.2010 г. Пикуза Е.М. встретил Бродецкого А.М. с которым уже было лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Бродецкий А.М. рассказал им о совершенной им краже денег и сотового телефона из дома [Адрес обезличен] и предложил им совершить кражу из этого же дома телевизора, на что они дали свое согласие. Когда пришли к дому, который указал Бродецкий А.М. Пикуза Е.М. вместе с Бродецким А.М. подошли к дому, Бродецкий А.М. проник в дом через окно, а Пикуза Е.М. встал на подоконник и помог Бродецкому А.М. похитить телевизор. После чего лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство вместе с Пикуза Е.М. донесли похищенный телевизор до такси.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что по [Адрес обезличен] у него имеется земельный участок, на котором летом 2010 года велось строительство дома, окна в доме были застеклены, входная дверь была оборудована навесным замком, но для проживания дом пригоден не был. В помещении дома потерпевший хранил строительные материалы и инструмент. 02.06.2010 года он пришел в строящийся дом и обнаружил что один из стеклопакетов в окне дома взломан, из дома похищено имущество – инструменты: электрический лобзик [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, сварочный аппарат, стоимостью ... рублей, отбойный молок [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, электродрель [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, перфоратор [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, электрическая дисковая пила в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, электрическая пила [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, шуроповерт [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, электрическая болгарка [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, электрический перфоратор [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, фрезерный ручной станок [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, шлейф - машинка ленточная [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, дрель электрическая в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Из похищенного имущества потерпевшему был возвращен только отбойный молоток [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, но без пики, а без данной детали им работать невозможно, поскольку инструмент не новый, найти на него пику сложно. Ущерб в размере ... рублей, является для ФИО1 значительным, поскольку у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет ... рублей. Потерпевший поддержал гражданский иск на сумму ... рублей, просил суд взыскать данный ущерб с виновных лиц.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 04.06.2010 года в его доме была совершена кража. 04.06.2010 года в 16 часов 30 минут он вернулся к себе домой с работы и обнаружил, что в доме на кухне открыто окно, зайдя в дом обнаружил, что в доме нарушен общий порядок, одежда из шкафа выброшена на пол. Было похищено принадлежавшее потерпевшему имущество: плазменный телевизор [Данные изъяты], черного цвета, с диагональю 42 дюйма, который он оценивает в ... рублей; сотовый телефон, стоимостью ... рублей; куртка джинсовая, стоимостью ... рублей; туфли мужские кожаные, стоимостью ... рублей; носки, стоимостью ... рублей; две мужских рубашки, стоимостью ... и ... рублей; также были похищены деньги в сумме ... рублей, которые находились в пенсионном удостоверении, лежавшем во внутреннем кармане кожаной куртки. Причиненный потерпевшему преступлением ущерб в размере ... рублей является для него значительным, доход состоит из пенсии в размере ... рублей и заработной платы в размере ... рублей. Из похищенного имущества потерпевшему было возвращено: телефон, куртка джинсовая, две мужских рубашки, туфли мужские кожаные, носки. Телевизор и деньги потерпевшему не вернули. Исковые требования потерпевший поддерживает частично, с учетом возвращенного имущества, в размере ... рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 04.06.2010 года ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него плазменный телевизор [Данные изъяты], черного цвета, с диагональю 42 дюйма за ... рублей. Они договорились встретиться на [Адрес обезличен] в 17 часов. Когда свидетель приехал, то встретился с тремя мужчинами, двое из которых были подсудимые. Свидетель осмотрел предложенный телевизор и купил его за ... рублей. Телевизор свидетель продал в этот же день покупателю по объявлению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Бродецкий А.М. её гражданский супруг, у них совместных три несовершеннолетних ребёнка. 04.06.2010 года Бродецкий А.М. придя домой принес сотовый телефон и пакет черного цвета, в котором находились туфли черного цвета. Все это было изъято сотрудниками милиции, от которых ей стало известно, что Бродецкий А.М. совершил кражу у потерпевшего ФИО3.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 04.06.2010 года в дневное время он находился на огороде дома по [Адрес обезличен]. Около 15 часов он увидел, как по тропинке за огородом идут трое ранее ему не знакомых парней, они шли в сторону [Адрес обезличен]. Примерно через 30 минут эти трое парней возвращались обратно. Один из парней шел впереди, а двое позади что-то несли в руках, большое завернутое в покрывало светлого цвета, как свидетель понял по форме, они несли телевизор, из под покрывала торчал и шнур с розеткой.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в начале июня 2010 года он встретил на улице Бродецкого А.М. который предложил купить электроинструмент, на что свидетель согласился и приобрел у него отбойный молоток в корпусе серебристого цвета, болгарку в корпусе темного цвета импортного производства, электролобзик в корпусе светло-коричневого цвета, фрезу ручную импортного производства, пилу торцевую отечественного производства черного цвета, всего пять инструментов за ... рублей. Из перечисленного инструмента у свидетеля остался только отбойный молоток, который был изъят, весь остальной инструмент он продал. Когда свидетель приобретал инструменты у Бродецкого он не знал, что инструмент похищенный.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в начале июня 2010 года он встретил на улице Бродецкого А.М. и Пикуза Е.М., Бродецкий А.М. предложил заработать денег, при этом не пояснил, в чем именно будет заключаться работа, ФИО4 согласился. Они втроем пошли [Адрес обезличен], подошли к дому и Бродецкий А.М. сказал, что он собирается проникнуть в дом и совершить кражу, свидетель не хотел участвовать в краже поэтому отошел от дома, проникал ли в дом Пикуза Е.М. свидетель не знает, так как не видел. Потом он помог Пикузе Е.М. донести похищенный телевизор до такси. Затем ФИО4 звонил по объявлениям в газете для того, чтобы продать телевизор и договаривался с покупателем. Когда договорился о продаже телевизора, они приехали втроем на такси к ресторану [Данные изъяты] и продали телевизор ранее не знакомому мужчине, деньги они поделили на троих.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ФИО2 (т.1, л.д.83) показал, что по адресу: [Адрес обезличен] у него имеется земельный участок на котором он ведет строительство дома. 02.06.2010 года около 22 час. 30 мин. он поставил свою машину в гараж, расположенный на данном земельном участке. Около 02 час. 30 мин. 03.06.2010 года ему позвонил отец и сообщил, что в строящийся дом забрались неизвестные. Приехав на место, он обнаружил, что открыты ворота гаража, а не дома. Автомашина была на месте, а из гаража было похищено имущество: бензопила [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; болгарка [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная [Данные изъяты], стоимостью ... рублей; 20 двойных розеток по цене ... рублей за каждую на общую сумму ... рублей; 8 выключателей проходных с индикатором по цене ... рублей за выключатель на общую сумму ... рублей; счетчик [Данные изъяты] трехфазный, новый, стоимостью ... рублей; 8 автоматов однополюсных по цене ... рублей на общую сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей. Ущерб является для ФИО2 значительным, поскольку его доход составляет ... руб., на иждивении 1 несовершеннолетний ребёнок.

Свидетель ФИО9 (т.1, л.д.61) показал, что он занимается частным извозом. В конце мая, начале июня 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Бродецкий А.М. и попросил подъехать к остановке на [Адрес обезличен]. Когда свидетель подъехал на своем автомобиле, то Бродецкий А.М. погрузил в багажник два мешка и предложил купить у него инструмент, свидетель отказался. Свидетель довез Бродецкого А.М. до рынка [Данные изъяты], а когда тот вернулся до [Адрес обезличен].

Кроме того, вина Бродецкого А.М. и Пикуза Е.М подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2010 года, согласно которого был осмотрен жилой дом по [Адрес обезличен] (т.1 л.д.4-9); протоколом выемки вещественных доказательств, согласно которого была произведена выемка у ФИО8 отбойного молотка фирмы [Данные изъяты] (т.1 л.д.51-52); протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2010 года, согласно которого был осмотрен гараж по адресу: [Адрес обезличен] (т.1 л.д.71-76); протоколом выемки, согласно которого была произведена выемка у ФИО2 паспорта на машину ручную электрическую сверлильную ударно вращательную [Данные изъяты] (т.1 л.д.110); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 04.06.2010 года был осмотрен дом [Адрес обезличен] (т.2 л.д.122-123); протоколом выемки от 05.06.2010 года, согласно которого была произведена выемка у Бродецкого А.М. носимых вещей, сотового телефона и денег (т.1 л.д.134); протоколом выемки, согласно которого была произведена выемка у Бродецкого А.М. туфель, зарядного устройства (т.1 л.д.237).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Бродецкого А.М. в совершении с 23 часов 01.06.2010 года до 7 час. 30 мин. 02.06.2010 года и 02.06.2010 года тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и помещение нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Бродецкий А.М. с 23 часов 01.06.2010 года до 7 час. 30 мин. 02.06.2010 года совершил тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с проникновением в помещение, а так же что Бродецкий А.М. 02.06.2010 года совершил тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с проникновением в помещение. Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, основаны на показаниях самого подсудимого, который, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в совершении краж с 23 часов 01.06.2010 года до 7 час. 30 мин. 02.06.2010 года и 02.06.2010 года признал, рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, эти показания подсудимого не противоречивы и подтверждены показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и письменными материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Бродецкого А.М. в совершении им с 23 часов 01.06.2010 года до 7 час. 30 мин. 02.06.2010 года и 02.06.2010 года преступлений, предусмотренных п. «б», «в», ч.2, ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Бродецкий А.М. с 23 часов 01.06.2010 года до 7 час. 30 мин. 02.06.2010 года проник в помещение строящегося дома, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, причинив значительный ущерб ФИО1 на общую сумму ... рублей. Квалифицирующий признак проникновение в помещение с целью совершения хищения по мнению суда нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Бродецкий А.М. взломал стеклопакет в окне строящегося дома расположенного по адресу: [Адрес обезличен], откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 Суд считает, что оценка похищенного инструмента произведена потерпевшим ФИО1 с учетом его реальной стоимости на день совершения преступления, доводы подсудимого Бродецкого А.М. о завышенной оценке похищенного имущества суд находит необоснованными и опровергнутыми имеющимися в деле справкой о стоимости имущества (л.д. 94, т.2). Суд считает, что квалифицирующий признак причинение, совершенным преступлением, значительного ущерба потерпевшему ФИО1 нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. У суда не вызывает сомнений, что ущерб, причиненный хищением имущества в размере ... руб. является для потерпевшего ФИО1 значительным, поскольку его доход составляет ... рублей в месяц и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что подсудимый Бродецкий А.М. 02.06.2010 года проник в помещение гаража, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, причинив значительный ущерб ФИО2 на общую сумму ... рублей. Суд считает, что квалифицирующие признаки незаконное проникновение в помещение гаража и причинение, совершенным преступлением, значительного ущерба потерпевшему ФИО2 нашли свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Бродецкий А.М. с целью совершения хищения взломал, найденным во дворе дома ломом окно в гараже, через которое проник в помещение гаража. У суда не вызывает сомнений, что ущерб, причиненный хищением имущества на сумму ... руб. является для потерпевшего ФИО2 значительным, поскольку семейный доход составляет около ... рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд считает, что кражи совершены подсудимым с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия Бродецкого А.М. по совершенным им 01.06.2010 г. и 02.06.2010 года преступлениям по п. «б», «в», ч.2, ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в помещения, поскольку это подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Бродецкого А.М. и Пикуза Е.М. в совершении 04.06.2010 года тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Бродецкий А.М., Пикуза Е.М. 04.06.2010 года совершили тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с проникновением в жилище. Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, основаны на показаниях самих подсудимых в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, они не противоречивы, друг друга дополняют, являются допустимыми доказательствами, кроме того вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Бродецкого А.М., Пикуза Е.М. в совершении ими 04.06.2010 года преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что 04.06.2010 года, около 14 часов 30 минут Бродецкий A.M. проходя мимо дома [Адрес обезличен], увидев приоткрытое окно, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну, убедился, что в доме никого нет. После чего, с целью тайного хищения чужого имущества, через проем открытого окна, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме ... рублей, сотовый телефон [Данные изъяты], стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, Бродецкий A.M. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. С целью продолжения совершения преступления, соискании лиц с которыми Бродецкий A.M. мог совершить хищение, имевшегося в выше указанном доме телевизора 04.06.2010 года около 15 час. 30 мин. Бродецкий A.M. пришел во двор дома [Адрес обезличен], где, ранее знакомым Пикуза Е.М. и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил совершить тайное хищение имущества из дома [Адрес обезличен]. После чего Бродецкий A.M., Пикуза Е.М. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство приняв предложение Бродецкого А.М. реализуя совместный преступный умысел, пришли к дому по адресу: [Адрес обезличен]. Лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство отказалось от участия в совершении преступления. Бродецкий А.М. через окно незаконно проник внутрь дома, а Пикуза Е.М. проник в дом встав на подоконник окна, с целью предупреждения об опасности и принятия похищенного имущества. После чего Бродецкий А.М. передал через окно Пикузе Е.М., а последний принял похищенный телевизор. Кроме того, Бродецкий А.М. похитил из дома [Адрес обезличен] пакет, в котором находились куртка джинсовая, стоимостью ... рублей, туфли мужские кожаные, стоимостью ... рублей; носки, стоимостью ... рублей; рубашка мужская серого цвета, стоимостью ... рублей; рубашка мужская синего цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО3 Таким образом, Бродецкий A.M. и Пикуза Е.М. умышленно тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище похитили имущество, причинив значительный ущерб ФИО3

Суд квалифицирует действия Бродецкого А.М. и Пикуза Е.М. по совершенному ими 04.06.2010 г. преступлению по п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку это подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым Бродецкому А.М. и Пикуза Е.М. суд, в соответствии с ч.3, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Бродецкого А.М. суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Пикуза Е.М. суд учитывает особо опасный рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Бродецкого А.М. суд учитывает явки с повинной по преступлениям совершенным 01.06.2010 года, 02.06.2010 года и 04.06.2010 года, что он вину признал, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступлений, имеет троих несовершеннолетних детей.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого Пикуза Е.М. суд учитывает явки с повинной, что он вину признал, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления.

Суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Бродецкому А.М., Пикуза Е.М. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновных, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими.

При наличии явок с повинной, оснований для применения правил ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у подсудимых обстоятельств отягчающих наказание.

Суд, с учетом, данных характеризующих личности Бродецкого А.М., Пикуза Е.М. считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Бродецкого А.М., Пикуза Е.М. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания подсудимым Бродецкому А.М., Пикуза Е.М. в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не нашел. Суд нашел возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании положений п. «в», ч.1, ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19.08.2010 года в отношении Бродецкого А.М. исполнять самостоятельно.

Суд считает необходимым гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в части не возмещенной, взыскав с Бродецкого А.М. в пользу ФИО1 ... рублей, в пользу ФИО2 ... рублей, в пользу ФИО3 ... рублей. Кроме того, в пользу ФИО3 необходимо взыскать в возмещение вреда, причиненного преступлением с Бродецкого А.М. и Пикуза Е.М. солидарно ... рублей.

Суд нашел необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Бродецкого А.М. и Пикуза Е.М. по настоящему уголовному делу суммы процессуальных издержек за услуги адвокатов, участвовавших в производстве предварительного расследования, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета, а именно адвокату Романову Е.В. – ... рублей ... копейку, адвокату Ерофеенко Л.А. – ... рублей ... копеек, адвокату Шериной Н.И. ... рублей ... копейку.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бродецкого А.М. в совершении 01.06.2010 г. преступления, предусмотренного п. «б», «в», ч.2, ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Признать виновным Бродецкого А.М. в совершении 02.06.2010 г. преступления, предусмотренного п. «б», «в», ч.2, ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Признать виновным Бродецкого А.М. в совершении 04.06.2010 г. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3, ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бродецкому А.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09.11.2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05.06.2010 года до 09.11.2010 года.

Меру пресечения Бродецкому А.М. оставить без изменения – заключение под стражей в ИЗ-42/1 г. Кемерово, до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным Пикуза Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Пикуза Е.М. приговором Рудничного районного суда г. Кемерово, от 25.08.2010 г. окончательно к отбытию назначить Пикуза Е.М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 09.11.2010 года. Зачесть в срок наказания время заключения под стражей с 05.06.2010 года до 09.11.2010 года.

Меру пресечения Пикуза Е.М. оставить без изменения – заключение под стражей в ИЗ-42/1 г. Кемерово, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бродецкого А.М. в возмещение вреда, причиненного преступлениями в пользу ФИО1 ... рублей, в пользу ФИО2 ... рублей, в пользу ФИО3 ... рублей.

Взыскать с Бродецкого А.М. и Пикуза Е.М. солидарно в пользу ФИО3 вред, причиненный преступлением ... рублей.

Взыскать с Бродецкого А.М. в пользу государства судебные издержки за услуги адвоката Романова Е.В., участвовавшего в производстве предварительного расследования в сумме - ... рублей ... копейки.

Взыскать с Пикуза Е.М. в пользу государства судебные издержки за услуги адвоката Шериной Н.И. и Ерофеенко Л.А., участвовавших в производстве предварительного расследования в сумме - ... рублей ... копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными содержащимися, под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, разъяснив осужденным, что они имеют право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья.

Верно

Судья: