Дело № 1-66/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного делаг. Кемерово «17» января 2011 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.
с участием государственного обвинителя Соловьевой Н.В., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово,
подсудимой Наймушиной А.В.,
защитника Романова Е.В., адвоката коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово, представившего удостоверение № 1077 от 02.03.2009г. и ордер № 1674 от 5.11.2010 года,
а также потерпевшей ФИО1,
при секретаре Морозовой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Наймушиной А.В., [Данные изъяты]
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наймушина А.В. обвиняется в том, что в период с 23 часов 30 минут 13. 11.2010г. до 02 часов 00 минут 14.11.2010г. Наймушина А.В., находясь возле дома, расположенного по адресу [Адрес обезличен], вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО5 и ФИО6, взяла сотовый телефон у ФИО1 для производства звонка. ФИО1, полностью доверяя Наймушиной А.В., т.к. последняя ранее брала телефон и возвращала его, передала ей сотовый телефон. После чего Наймушина А.В., реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6 пошли в магазин, злоупотребив доверием ФИО1, скрыв свои истинные намерения относительно переданного ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитила, не вернув ФИО1, сотовый телефон марки «[Данные изъяты]», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, стоимостью [Данные изъяты] рублей, с сим-картой оператора «[Данные изъяты]», ценности не представляющей, принадлежащий ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.
Обратив похищенное в свою пользу, Наймушина А.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты] рублей.
Подсудимая Наймушина К.Г. виновной себя в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником.
Государственный обвинитель Соловьева Н.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении Наймушиной А.В. без проведения судебного разбирательства.
Защитник Романов Е.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. На исковых требованиях не настаивала в связи с возвратом похищенного.
Суд считает, что условия рассмотрения дела в отношении Наймушиной А.В., предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Квалификацию действий подсудимой Наймушиной А.В. по обвинению в совершении преступления суд признает правильной. Суд находит обвинение ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая Наймушина А.В., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Наймушиной А.В., которая полностью возместила ей причиненный ущерб, принесла ей извинения, она простила подсудимую и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Подсудимая Наймушина А.В. не возражала против прекращения уголовного дела, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшем между ней и потерпевшей ФИО1.
Защитник Романов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, полагает, что оно подлежит удовлетворению.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Наймушиной А.В. в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Наймушиной А.В., учитывая, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, уголовное дело может быть прекращено за примирением, поскольку для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд исходит из следующего: Наймушина А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, совершенное Наймушиной А.В., относится к категории средней тяжести, подсудимая возместила причиненный преступлением материальный вред, кроме того, имеет место примирение с потерпевшей ФИО1, которая не желает привлекать её к уголовной ответственности. Поскольку все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, также суд принимая во внимание данные о личности Наймушиной А.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в материалах дела имеется явка с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, возместила потерпевшей причиненный вред, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучается в учебном заведении, то суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Наймушиной А.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Что касается гражданского иска, то потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Наймушиной А.В. в возмещении ущерба [Данные изъяты] рублей (л.д.20). В судебном заседании потерпевшая ФИО1 от заявленных исковых требований отказалась в связи с возвратом похищенного имущества, в связи с чем суд, в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, считает возможным принять заявленный ФИО1 отказ от исковых требований.
Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Романову Е.В. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимой Наймушиной А.В. за шесть дней работы согласно постановлениям следователя от 09.12.2010 года и от 20.12.2010 года. Однако в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимой Наймушиной А.В. не подлежат. Указанные процессуальные издержки необходимо отнести за счет федерального бюджета.
Что касается вещественных доказательств, то сотовый телефон «[Данные изъяты]» в корпусе черного цвета необходимо считать переданным потерпевшей ФИО1, копии гарантийного талона и товарного чека, справку о доходах и справку [Данные изъяты], детализацию предоставленных услуг следует хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Наймушиной А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, Наймушину А.В. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения Наймушиной А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «[Данные изъяты]» в корпусе черного цвета считать переданным потерпевшей ФИО1, копии гарантийного талона и товарного чека, справку о доходах и справку [Данные изъяты], детализацию предоставленных услуг хранить в материалах уголовного дела.
Принять заявленный отказ от иска ФИО1 к Наймушиной А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере [Данные изъяты] рублей.
Процессуальные издержки в размере [Данные изъяты] отнести за счет федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись)