Дело №1-447/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово « 01 » ноября 2010 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе: председательствующего Ушаковой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кемерово Степанченко С.А.
защитника Быковой Л.И.,
представившей удостоверение №105, ордер №1312,
подсудимого Приймакова М.Н.,
потерпевшей ФИО3
при секретаре Почечуевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Приймакова М.Н., [Данные изъяты] не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Приймаков М. Н., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Приймаков М. Н., 21.05.2010 года около 11 часов 55 минут, управляя автомобилем [Данные изъяты] с полуприцепом (цистерна), государственный регистрационный знак [Данные изъяты], двигался в [Адрес обезличен] со стороны [Адрес обезличен] в сторону [Адрес обезличен], где в районе перекрестка [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен], в нарушение требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению к безопасности дорожного движения, эксплуатировал транспортное средство в составе автопоезда при неисправной тормозной системе, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ вёл транспортное средство с превышением максимально разрешенного скоростного режима в населенном пункте 60 км/ч., нарушил требование п. 6.2. Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд и смертельно травмировал, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий для пешехода сигнал светофора, пешехода ФИО1, которого водитель Приймаков М.Н. мог и должен был обнаружить.
В результате нарушения водителем Приймаковым М.Н. п. 2.3.1., 6.2., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и последующего вследствие этого наезда на пешехода ФИО1, последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения: [Данные изъяты]. Повреждения полученные при дорожно-транспортном происшествии, расцениваются в совокупности. Все повреждения в совокупности явились причиной смерти, опасны для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Приймаков М.Н., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что водительский стаж у него 20 лет, он имеет водительское удостоверение категории «С, Е». Его родственник - ФИО7 имеет в собственности автомобиль [Данные изъяты] [Номер обезличен] с полуприцепом (цистерна), который использует для перевозки груза. 20.05.2010 года, утром он вместе с ФИО7, осмотрел автомобиль [Данные изъяты] устранил неисправности рулевого управления, утечку воздуха в тормозной системе, разводил тормозные колодки.
Около 21 часа 20.05.2010 года он, на автомобиле [Данные изъяты] регистрационный номер [Номер обезличен], выехал в г. Томск за грузом. 21.05.2010 года в 02 часа встал на погрузку, в 04 часа загрузился и около 05 часов лег спать. В 08 часов 21.05.2010 года проснулся и поехал в г. Кемерово.
Около 11 часов 50 минут он, на автомобиле [Данные изъяты], двигался по [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен] в сторону [Адрес обезличен] со стороны [Адрес обезличен]. В 50 метрах от остановки [Адрес обезличен] увидел, стоящего на остановке мальчика, который стоял около проезжей части на тротуаре, рядом с ним на обочине лежал велосипед. Примерно за 30-50 метров до светофора, он увидел, что горит мигающий зеленый сигнал. После чего он больше на светофор не смотрел. Он ехал посередине правой и средней полосы движения, при этом считал, что сможет проехать светофор на желтый сигнал светофора. Впереди него на средней полосе движения, на светофоре, остановился автомобиль [Данные изъяты] Он понял, что быстро не сможет остановить автомобиль [Данные изъяты], поэтому решил объехать автомобиль [Данные изъяты] по крайне правому ряду. Он перестроился в крайне правую полосу движения, которая была свободна. Когда он въехал на крайне правую полосу движения, то примерно, на расстоянии 10 метров, увидел мальчика с велосипедом, который шел по пешеходному переходу, при этом он находился в 1,5 метрах от края дороги. Он предпринял экстренное торможение, но автомобиль был груженный и поэтому он не смог быстро его остановить. Он услышал удар, что происходило после этого, не помнит. Автомобиль [Данные изъяты] остановился за перекрестком [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит мальчик и велосипед. 21.05.2010 года погода была ясная, осадков не было, видимость была хорошая, в месте ДТП на проезжей части, обзору движения ничего не мешало.
С какой скоростью он двигался на автомобиле [Данные изъяты] - сказать не может, но допускает, что скорость могла быть больше чем 60 км/ч. Как на проезжую часть вышел мальчик он не видел, заметил его уже перед автомобилем. Сотрудники ГИБДД установили, что на автомобиле [Данные изъяты] происходит утечка воздуха в тормозной системе. За данную неисправность он был привлечен к административной ответственности. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым Приймаковым М.Н., его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен]. 21.05.2010 года на пешеходном переходе, на пересечение [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], ее сына - ФИО1, [Данные изъяты], сбил автомобиль [Данные изъяты]. 28.05.2010 года, в результате данного ДТП, сын скончался в больнице. Когда она приехала на место ДТП, то на обочине дороги увидела велосипед и кепку принадлежащие ее сыну. Сына уже отвезли в больницу. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что когда сын, по пешеходному переходу, переходил дорогу, то его сбил автомобиль [Данные изъяты]. Сын учился в школе [Номер обезличен], он каждый день самостоятельно ездил в школу, уезжая с остановки, расположенной на [Адрес обезличен]. Для того чтобы пройти на остановку, сыну необходимо было перейти через дорогу, он всегда нажимал на кнопку светофора и ждал, когда на светофоре загорится разрешающий для движения пешехода зеленый сигнал светофора, после чего он переходил дорогу. Сын при переходе дороги был очень осторожен и никогда не переходил дорогу, видя, что автомобили продолжают движение. Считает, что в связи с гибелью сына ей причинен моральный вред, который оценивает в [Данные изъяты]. На возмещении морального вреда и назначении строгого наказания настаивает.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 21.05.2010 года около 12 часов она на автомобиле [Данные изъяты] [Номер обезличен] двигалась по [Адрес обезличен] в сторону [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен] со скоростью примерно 80 км/час, по левой стороне движения. Она знает, что, не доезжая моста, около автобусной остановке, имеется пешеходный светофор, который работает путем нажатия на кнопку. Примерно за 100 метров до светофора, она обратила внимание, что на светофоре загорелся желтый сигнал, затем красный. Она обратила внимание, что от светофора расположенного справа от проезжей части отходит мальчик, он шел в сторону велосипеда, который лежал примерно в 2-х метрах от светофора. Она снизила скорость и остановилась, справа от неё, на средней полосе движения, остановился автомобиль [Данные изъяты] Она видела, как мальчик взял с обочины велосипед и подошел к проезжей части. На светофоре уже горел красный сигнал, запрещающий движение автомобилей. Когда мальчик прошел по пешеходному переходу 1-1,5 метра, она увидела, что по крайней правой полосе, движется автомобиль [Данные изъяты] с полуприцепом «цистерна», его скорость была 70-80 км/час. Она видела, что когда автомобиль [Данные изъяты] проезжал стоящие на светофоре автомобили, то мальчик находился прямо перед автомобилем [Данные изъяты] на полосе его движения, после этого автомобиль [Данные изъяты] загородил мальчика, и она не видела, что произошло дальше. Когда автомобиль [Данные изъяты] проехал, увидела, что на асфальте лежит мальчик и велосипед. Она выбежала из автомобиля и подбежала к мальчику, он был без сознания. Автомобиль [Данные изъяты] перед светофором не тормозил, после того как он сбил мальчика, то проехал примерно метров 100, после чего остановился. В тот момент как автомобиль [Данные изъяты] пересек линию светофора, на светофоре 4-5 секунд уже горел красный сигнал, запрещающий движение для автомобилей.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что 21.05.2010 года в 12-ом часу он, на автомобиле [Данные изъяты] г/н [Номер обезличен], двигался по крайней левой полосе движения в [Адрес обезличен] со стороны [Адрес обезличен] в направлении [Адрес обезличен]. Он двигался со скоростью 70 км/час. Не доезжая пешеходного перехода, расположенного недалеко от остановки [Адрес обезличен], он увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, после чего он начал тормозить. Он знал, что данный светофор загорается путем нажатия на кнопку пешеходом. Он остановился, когда уже горел красный сигнал светофора, справа от него, в среднем ряду, на светофоре стоял автомобиль [Данные изъяты]», впереди стоял автомобиль белого цвета, в крайнем правом ряду автомобилей не было. Он видел, как мальчик стоял на обочине, затем взял велосипед и начал переходить дорогу по пешеходному переходу. Его напарник ФИО10, который находился с ним в автомобиле и сидел на переднем пассажирском сидении – видел, как мальчик подошел к светофору, положил велосипед, нажал на кнопку. После чего мальчик взял велосипед, подошел к обочине дороги и ждал когда загорится красный сигнал запрещающий движение для автомобилей и когда он загорелся, только после этого мальчик стал переходить дорогу. После того как уже не менее 3 секунд горел красный сигнал светофора, запрещающий движение автомобилей, он увидел, что по крайне правой полосе движется автомобиль [Данные изъяты] с полуприцепом «цистерна», который на светофоре не тормозил и не пытался затормозить, совершил наезд на мальчика, после этого проехал еще какое-то расстояние и остановился. Автомобиль [Данные изъяты] двигался со скоростью 60-70 км/час. Он сразу же остановился, вышел из автомобиля и подошел к ребенку, который лежал на асфальте и был без сознания. Затем, он подошел к водителю автомобиля [Данные изъяты], который сказал, что у него за спиной 14 тонн груза, и он не мог остановиться.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что 21.05.2010 года около 12 часов, он и ФИО9 на автомобиле [Данные изъяты] г/н [Номер обезличен], двигались по крайней левой полосе движения по [Адрес обезличен] со стороны [Адрес обезличен] в сторону [Адрес обезличен]. Автомобилем управлял ФИО9, а он сидел на переднем пассажирском сидении справа от водителя. Не доезжая светофора, который находится на пересечении [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен], он увидел, что загорелся желтый сигнал светофора. ФИО9 стал притормаживать, когда загорелся красный сигнал светофора, то они уже остановились и стояли перед светофором, перед ними остановился автомобиль белого цвета, справа от них, в среднем ряду на светофоре, стоял автомобиль [Данные изъяты] в крайнем правом ряду автомобилей не было. Когда горел красный сигнал светофора для автомобилей, они уже стояли около 10 секунд, то он увидел, что справа от них, между средней и крайне правой полосой, движется автомобиль [Данные изъяты] с полуприцепом «цистерна», который почти доехав до автомобиля [Данные изъяты] совершил маневр перестроения в крайне правую полосу движения, объехал автомобиль [Данные изъяты] и выехав на крайне правую полосу, продолжил движение. После этого он увидел, что автомобиль [Данные изъяты] что-то сбил, но что именно не заметил. Автомобиль [Данные изъяты] проехал светофор без торможения на красный запрещающий сигнал светофора, считает, что скорость у него была 40-50км/час. Когда автомобиль [Данные изъяты] проехал светофор, он увидел, что на асфальте, на пешеходном переходе, лежит мальчик и велосипед. Выйдя из автомобиля, он и ФИО9 подошли к мальчику, который был без сознания. После того, как автомобиль [Данные изъяты] совершил наезд на мальчика он еще проехал какое-то расстояние и остановился.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что 21.05.2010 года он находился на дежурстве, в дневное время с дежурной части ОГИБДД поступил сигнал о ДТП, произошедшем по [Адрес обезличен] в районе [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен]. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на обочине дороги, стоит автомобиль [Данные изъяты] с полуприцепом «цистерна», а на дороге около пешеходного светофора лежит велосипед. Ему рассказали, что на данном автомобиле [Данные изъяты], совершен наезд на мальчика. Он, в присутствии понятых, проверил исправность тормозной системы автомобиля [Данные изъяты], а именно имеется ли утечка воздуха. После того, как было установлено, что тормозная система не исправна, он позвал водителя автомобиля [Данные изъяты] и указал ему на утечку воздуха в тормозной системе. Затем сказал ему, чтобы он в этом убедился сам. После чего, он пошел в кабину автомобиля и нажал на педаль тормоза, после этого снова подошел к водителю и спросил, слышит ли он, что выходит воздух, на что водитель ответил, что слышит и пояснил, что ранее также происходила утечка воздуха, но она была не значительная, поэтому он эксплуатировал автомобиль [Данные изъяты], не обращая внимания на эту неисправность. После осмотра автомобиля [Данные изъяты] был составлен протокол о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.5 п.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. Он показал протокол водителю автомобиля [Данные изъяты] и объяснил основания, на что водитель согласился и подписал протокол. После составления протокола с автомобиля [Данные изъяты] были сняты регистрационные номера и переданы в отдел технического надзора ОГИБДД.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль [Данные изъяты] [Номер обезличен], на котором водителем работал брат его жены - Приймаков М. 20.05.2010 года необходимо было поехать в г. Томск для того, чтобы забрать груз. Утром 20.05.2010 года он, вместе с Приймаковым М.Н., готовили автомобиль [Данные изъяты] к выезду: проводили технический осмотр автомобиля. Во сколько Приймаков М.Н. выехал в г. Томск не знает. 21.05.2010 года около 12 часов, ему на сотовый телефон позвонил Приймаков М.Н. и сообщил, что совершил наезд на пешехода на перекрестке [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен]. Прибыв на место ДТП, он увидел, что принадлежащий ему автомобиль [Данные изъяты] стоит на обочине дороги, за светофором в метрах 25-30, на дороге лежали велосипед и кепка ребенка, потерпевшего не было. Сотрудники ГИБДД составляли протокол, сняли регистрационные номера с автомобиля [Данные изъяты], написав в протоколе основание - утечка воздуха тормозной системы. На месте ДТП он с Приймаковым М.Н. не разговаривал, так как тот был в шоковом состоянии, и пояснить ничего не мог. Уже после происшедшего Приймаков М.Н. пояснил ему, что он ехал за автомобилем [Данные изъяты] который затормозил на светофоре, поэтому он перестроился в крайне правый ряд.
Дополнительный свидетель ФИО12, допрошенный, по ходатайству представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО13, в судебном заседании пояснил, что 21.05.2010 года он был свидетелем ДТП которое произошло на пересечении [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] [Адрес обезличен]. Он двигался на маршрутном такси в сторону [Данные изъяты] от [Адрес обезличен]. Видел, что на пешеходном светофоре, который находится на перекрестке [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] замигал зеленый сигнал и все автомобили остановились. Он тоже остановился, а автомобиль [Данные изъяты]», который двигался по средней полосе во встречном направлении, перед светофором перестроился в крайне правую полосу и не останавливаясь на светофоре проехал светофор на красный сигнал, запрещающий движение автомобилей. После этого он услышал какой-то скрежет, а затем увидел лежащего на проезжей части дороги ребенка и велосипед. Он не видел момент удара.
Письменными материалами дела:
- рапортом (л.д.6), согласно которого в действиях Приймакова М.Н. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-13), схемой (14-15) и фототаблицей к нему (16-20), установлено место дорожно-транспортного происшествия, участок проезжей части расположенный в районе перекрестка [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен], проезжая часть, имеет горизонтальный профиль, вид покрытия – сухой асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направлений 20 метров, место столкновения расположено на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, разрешенная максимальная скорость движения на данном участке – 60 км/час,
- протоколом осмотра документов (л.д.57-58), в ходе которого были осмотрены: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.57-58, 60) - участок дороги - перекресток [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен], участок дороги - сухой асфальт, дорожное покрытие шириной для 2-х направлений 20 метров, на проезжей части имеются линии продольной разметки, способ регулирования движения на данном участке местности - светофорное регулирование, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 5.19.1 и 5.19.2, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 300 метров, при дневном свете 300 метров, вправо – 30 метров, влево – 30 метров, следы торможения 56 метров, схема происшествия, составленная на месте ДТП, где место наезда на пешехода отмечено крестиком (Х), схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой имеются замеры, где указано расположение автомобиля на месте ДТП, место наезда на пешехода автомобилем в момент ДТП, соответствующее схеме составленной на месте ДТП,
- протоколом об административном правонарушении 42 МП № 002797 (л.д.51) в отношении Приймакова М.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, которым установлено, что 21.05.2010 года в 12 часов 45 минут Приймаков М.Н. в [Адрес обезличен] управлял автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой, а именно была нарушена герметичность тормозных приводов, которая вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе за 1,5 минут, в протоколе имеется рукописный текст (Согласен) выполненный Приймаковым М.Н., и поставлена подпись,
- актом технического осмотра транспортного средства от 21.05.2010 года (л.д.55), из которого следует, что был осмотрен автомобиль [Данные изъяты] регистрационный номер [Номер обезличен], года выпуска 1988 и обнаружена неисправность тормозной системы,
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения №851/2 008479 (л.д.37), установлено, что Приймаков М.Н. на момент освидетельствования 21.05.2010 года в 13.25 часов – трезв,
-заключением эксперта № 1А-628 от 05.08.2010 года (л.д.82-89), установлено, что на момент осмотра автомобиль [Данные изъяты] с полуприцепом, находился в неисправном состоянии - имелась утечка воздуха задней правой тормозной камеры с энергоаккумулятором тягача. При возникновении неисправности пневматического привода тормозов водитель автомобиля [Данные изъяты] должен руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ,
-заключением эксперта № 1А-627 от 02.08.2010 года (л.д.97-101), установлено, что скорость движения автомобиля [Данные изъяты] перед началом торможения была равной 79,2 км/час, удаление автомобиля [Данные изъяты] от линии светофора, в момент включения желтого мигающего сигнала светофора, составляло 57,4 метра. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля [Данные изъяты] должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2.; 10.1; 10.2. Правил дорожного движения РФ,
-заключением эксперта № 1А-654 от 16.08.2010 года (л.д.108-111), установлено, что в условиях данного происшествия, водитель автомобиля [Данные изъяты] располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения, с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода при скорости движения 60 км/час,
- заключением эксперта № 1375 от 14.07.2010 года (л.д.73-75) установлено, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: [Данные изъяты]. Данные повреждения образовались не за долго до поступления в стационар, от воздействия твердых тупых предметов. Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что все они могли образоваться от выступающих частей движущегося транспортного средства при дорожно–транспортном происшествии. Повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, расцениваются в совокупности. Все повреждения в совокупности явились причиной смерти, опасны для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью,
- свидетельством о смерти, установлено, что ФИО1, [Данные изъяты], умер 28.05.2010 года, ( л.д.69),
- распиской (л.д.226) из которой установлено, что Приймаков М.Н. возместил ФИО3 моральный вред в размере [Данные изъяты].
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Приймакова М.Н. установлена.
Суд считает, что действия Приймакова М.Н. следует квалифицировать по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, поскольку судом установлено, что Приймаков В.М., управляя автомобилем, умышленно нарушил Правила дорожного движения, а именно эксплуатировал транспортное средство при неисправной тормозной системе, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вёл транспортное средство с превышением максимально разрешенного скоростного режима в населенном пункте 60 км/час,
проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешехода сигнал светофора, которого водитель Приймаков М.Н. мог и должен был обнаружить. В результате нарушения водителем Приймаковым М.Н. правил дорожного движения, и последующего в следствие этого, наезда на пешехода ФИО1, последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности явились причиной смерти ФИО1, опасны для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого Приймакова М.Н. судом не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Приймаков М.Н. не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, частично возместил моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства.
Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому Приймакову М.Н. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ст. 73 УК РФ - суд не находит.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого Приймакова М.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Приймакова М.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму [Данные изъяты] подлежит удовлетворению частично, при этом, суд учитывает, что погибший ФИО1 являлся сыном потерпевшей ФИО3, его гибель для ФИО3 является психологическим стрессом, и считает, что ФИО3 понесла нравственные страдания, связанные с гибелью сына. При этом, суд снижает сумму морального вреда, исходя из имущественного положения подсудимого Приймакова М.Н., также учитывает, что работа водителя для него являлась основной работой, в настоящее время он не работает, добровольно возместил потерпевшей моральный вред в сумме [Данные изъяты], в связи с чем, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО3 должно быть взыскано [Данные изъяты] в счет возмещения морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306 - 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приймакова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст. 75.1 ч.2 УИК РФ осужденный Приймаков М.Н. следует в колонию-поселение, за счет средств государства, самостоятельно.
На основании ст. 75.1 ч.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток, со дня получения копии приговора суда - вручить осужденному Приймакову М.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселении.
Обязать осужденного Приймакова М.Н. в течение 10 суток, после вступления приговора суда в законную силу, явиться в ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу [Адрес обезличен], для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.
На основании ст. 75.1 ч.3 УИК РФ срок отбывания наказания Приймакову М.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день - время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с Приймакова М.Н. в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере [Данные изъяты], в остальной части в возмещении морального вреда – отказать.
Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде двух схем места происшествия, протокол об административном правонарушении в отношении Приймакова М.Н. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационного представления, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника, для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.
Председательствующий: