дело №1-4/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово,
в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Еренской Е.Б.
и адвоката: Поповой Г.В.
при секретаре: Шеркуновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «23» декабря 2010 года
уголовное дело в отношении Кузьменкова В.М., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции на 11.10.1998 года),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кузьменков совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
В 1995 году Кузьменков в неустановленном месте незаконно изготовил самодельный охотничий нож колюще-режущего действия, который хранил у себя дома по адресу: [Адрес обезличен] до 11 октября 1998 года.
11 октября 1998 года при осмотре дома по [Адрес обезличен] указанный нож был изъят сотрудниками милиции. По заключению криминалистической экспертизы нож, изъятый у Кузьменкова, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих, колюще-режущего действия и является холодным оружием.
Кроме того, 26.09.1998 года, в вечернее время, Кузьменков В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв из своего дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] самодельный охотничий нож, признанный криминалистической экспертизой холодным оружием, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, незаконно перенес его в дом по адресу: [Адрес обезличен], где проживали ФИО8 и ФИО9. Незаконно войдя к ним в дом, Кузьменков, нецензурно оскорбляя ФИО8, применив насилие, нанес один удар ногой в обуви по телу ФИО8, причинив побои. После чего, подойдя к ФИО9, достав из одежды нож, используемый в качестве оружия, приставил его режущей кромкой к горлу ФИО9 и потребовал, угрожая убийством, передать ему телевизор «Фунай», стоящий в указанном доме. Восприняв угрозы убийством реально, ФИО8 покинула дом, выбежав за помощью на улицу. В ответ на отказ ФИО9 передать требуемый телевизор, Кузьменков, применив насилие, нанес кулаком не менее 4 ударов по телу потерпевшего, причинив побои. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Кузьменков неправомерно завладел, открыто похитив, телевизором «Фунай», стоимостью [Данные изъяты] рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО8.
Обратив похищенное в свою пользу, Кузьменков с места преступления скрылся.
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Кузьменкова.
Часть 5 статьи 247 УПК РФ определяет, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд.
Органами предварительного расследования Кузьменкову предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе по п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции на 11.10.1998 года) – особо тяжком преступлении. От явки в суд Кузьменков длительное время уклоняется, Кузьменков лично под роспись извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 24.02.1999 года \л.д. 113\. В судебное заседание Кузьменков не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С 24.02.1999 года находится в розыске. Такое поведение подсудимого дает основания полагать, что Кузьменков не желает являться в суд, скрывается от суда из-за нежелания нести уголовную ответственность за содеянное.
При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствии подсудимого, суд учитывает общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Кузьменков, что подсудимый уклоняется от явки в суд, его местонахождения неизвестно, а также тот факт, что его розыск положительных результатов не принес.
Таким образом, суд считает возможным вынести в отношении Кузьменкова приговор заочно.
Подсудимый Кузьменков, допрошенный в ходе предварительного расследования, вину в предъявленном ему обвинении признал частично \л.д. 62-63\. Пояснил, что изъятый у него нож он изготовил самостоятельно, используя прочный металл, на наждаке изготовил нож, наборную ручку, принес нож домой, брал его с собой на рыбалку.
ФИО9 и ФИО8 являются его соседями, они должны были его супруге деньги в сумме [Данные изъяты] рублей, кроме того, он считает, что ФИО8 совершила хищение продуктов питания из его дома. В августе 1998 года он решил пойти к потерпевшим и потребовать долг. С этой целью он пришел к дому потерпевших, прошел в комнату, где потребовал от ФИО9 возврата долга, однако ФИО9 отказался. Он нанес ФИО9 один удар ладонью по лицу, после чего забрал телевизор, пояснив, что вернет его после уплаты долга. Ему никто не препятствовал, ФИО8 находилась на улице. Телевизор отнес к себе домой, продавать не собирался. 09.10.1998 года, в вечернее время, он пришел домой к потерпевшим, чтобы потребовать возврата долга. Во дворе на него набросилась собака, он, защищаясь, убил ее своим ножом. Затем он стал стучать в дверь, не рассчитав удар, разбил раму, проник в дом, откуда взял пульт от телевизора для того, чтобы потерпевшие догадались, кто к ним приходил.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается пояснениями потерпевших, свидетеля и письменными материалами дела, исследованными судом.
Потерпевшая ФИО8 \л.д. 5-6, 34-35\ пояснила, что ФИО26 – супруга Кузьменкова, принесла ткань для пошивки халатов, которую ФИО9 продал. 26.09.1998 года она и ФИО9 находилась дома. В дом зашел Кузьменков, он находился в состоянии алкогольного опьянения, оттолкнул ее ногой, подошел к ФИО9, достал нож и подставил его к горлу ФИО9. Она выбежала из дома, при этом на крыльце увидела ФИО31 и ФИО26. Не дозвонившись в милицию, она вернулась домой. По пути к дому она видела, как идет Кузьменков с принадлежащим ей телевизором. Дома она увидела, что у ФИО9 на лице имелись повреждения, были разбиты губы, имелась резаная рана на шее, ладонях. ФИО9 пояснил, что Кузьменков забрал телевизор «Фунай», обвинив их в краже продуктов питания. После произошедшего она разговаривала с ФИО26 и договорилась, что вернет ей 100 рублей за ткань, которую ФИО26 ей принесла для пошивки халатов. Затем они с ФИО9 уехали из города, а вернувшись, увидели убитую собаку и разбитое окно. Из дома пропал пульт от телевизора.
Потерпевший ФИО9 \л.д. 27-29\ пояснил, что 26.09.1998 года он и ФИО8 находилась дома. В дом зашел Кузьменков, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у порога остались ФИО31 и ФИО26. Кузьменков оттолкнул ФИО8, подошел к нему, достал нож и подставил к его горлу. В этот момент ФИО8 выбежала из дома. Кузьменков потребовал вернуть деньги за кражу продуктов из его дома. Он пояснил Кузьменкову, что хищение продуктов не совершал, после чего Кузьменков нанес ему кулаком 4 удара в область лица, разбив губы, при этом ножом порезал ему шею. Затем Кузьменков вынес телевизор «Фунай» пояснив, что вернет его, когда ему возвратят долг. ФИО31 и ФИО26 при этом никаких действий не предпринимали. После произошедшего он уехал к родителям, а 09.10.1998 года к нему приехала ФИО8 и сообщила, что Кузьменков убил их собаку, разбил раму и похитил из дома пульт от телевизора.
Свидетель ФИО26 \л.д. 11-12, 32\ пояснила, что в летом 1998 года она давала ФИО8 ткать для пошива, позднее ФИО8 сообщила ей, что ФИО9 эту ткань продал. Они договорились, что ФИО8 вернет ей 100 рублей. О хищении продуктов ей ничего не известно. В сентябре 1998 года ее супруг Кузьменков пошел к ФИО9 и ФИО8 с целью потребовать вернуть долг. Она и ФИО31 оставались в доме. Через некоторое время Кузьменков вернулся домой, при этом он принес телевизор «фунай», пояснив, что забрал его в счет долга у ФИО9. Ночью 09.10.1998 года Кузьменков куда-то уходил, а утром она увидела на столе пульт от телевизора. Она поняла, что Кузьменков забрал пульт у ФИО9.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.
Постановлением \л.д. 1\ возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения на потерпевшую.
Протоколом \л.д. 2\ установлен факт обращения потерпевшей в органы милиции в связи с совершением в отношении нее разбойного нападения.
Протоколом осмотра \л.д. 3\ установлено место совершения преступления.
Постановлением \л.д. 7\ ФИО8 признана потерпевшей в связи с совершением в отношении нее разбойного нападения.
Протоколом выемки \л.д. 19\ установлен факт выемки у ФИО26 по адресу: [Адрес обезличен] охотничьего ножа, телевизора «фунай», пульта дистанционного управления к нему.
Согласно протокола задержания \л.д. 21\ Кузьменков задержан 14.10.1998 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением \л.д. 31\ ФИО9 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.
Постановлением \л.д. 39-40\ Кузьменков привлечен в качестве обвиняемого по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ в связи с совершением разбойного нападения.
В отношении Кузьменкова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде \л.д. 46\.
Протоколом очной ставки \л.д. 48-49\ между ФИО9 и Кузьменковым в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания.
Протоколом очной ставки \л.д. 50-51\ между ФИО8 и Кузьменковым в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания.
Заключением эксперта \л.д. 54\ установлено, что нож, изъятый у Кузьменкова, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей колюще-режущего действия и является холодным оружием.
Протоколом осмотра \л.д. 56\ осмотрен нож, изъятый у Кузьменкова.
Постановлением \л.д. 57\ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен охотничий нож, изъятый у Кузьменкова.
Распиской \л.д. 67\ телевизор «фунай», пульт дистанционного управления к нему возвращены потерпевшей ФИО8.
Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.
Постановлениями Рудничного суда г. Кемерово от 23.12.2010 г. прекращено уголовное преследование Кузьменкова по ст. 167 ч. 1 УК РФ, по ст. 158 с. 2 п. «б,в,г» УК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинения в данной части.
Постановлением Рудничного суда г. Кемерово от 23.12.2010 г. уголовное преследование Кузьменкова по ст. 222 ч. 4 УК РФ в ред. на 11.10.1998 г. по факту незаконного ношения холодного оружия прекращено в связи с дикриминализацией.
Суд считает, что факт незаконного изготовления холодного оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно пояснений Кузъменкова, он самостоятельно изготовил нож, с помощью металла, наждака, и наборной ручки, который впоследствии изъят сотрудниками милиции.
Суд квалифицирует действия Кузьменкова по ч.4 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление холодного оружия, поскольку Кузьменков, умышленно, незаконно изготовил самодельный охотничий нож колюще-режущего действия, являющийся холодным оружием по заключению эксперта.
Суд считает, что Кузьменков, используя малозначительный повод, напал на потерпевших ФИО8 и ФИО9, при этом нанес 1 удар ногой по телу ФИО8, подставив к горлу ФИО9 нож, потребовав передачи имущества – телевизора «Фунай», нанес четыре удара кулаком по телу ФИО9. Таким образом, достоверно установлено, что Кузьменков вопреки воли потерпевших, напал и завладел имуществом ФИО8. Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям Кузьменкова в той части, что он забрал телевизор у ФИО9 в счет долга в размере 100 руб., поскольку данный довод не подтвержден какими – либо доказательствами по делу. Так, потерпевший ФИО9 последовательно в период предварительного следствия пояснял, что долга перед Кузьменковым у него не было. Кроме того, стоимость телевизора в [Данные изъяты] руб. несоразмерна стоимости имеющегося по пояснениям подсудимого долга в 100 руб.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного Кузьменкову обвинения п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции на 11.10.1998 года) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что в дом потерпевших Кузьменков проник с согласия самих потерпевших, которые впустили его в дом, в связи с чем, умысла на незаконное проникновение у него не было, в связи с чем, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Факт нанесения Кузьменковым четырех ударов ФИО9 в область лица и факт применения ножа Кузьменковым ФИО9 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подтверждаются последовательными пояснениями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд квалифицирует действия Кузьменкова по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции статьи от 21.07.2004 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением оружия, поскольку Кузьменков умышленно, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, напал на потерпевшего ФИО9, используя при этом нож, который заключением эксперта холодным оружием. Приставил лезвие ножа к горлу потерпевшего, Кузьменков потребовал передать ему телевизор «Фунай». В ответ на отказ потерпевшего передать требуемое имущество, Кузьменков нанес потерпевшему четыре удара по телу. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Кузьменков неправомерно завладел, открыто похитив, телевизор «Фунай», принадлежащий ФИО8.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаивается, положительную характеристику по месту жительства, месту работы, состояние его здоровья, ранее не судим, его возраст, занятость общественно полезным трудом.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Оснований для назначения дополнительного наказания Кузьменкову суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск потерпевших ФИО8, ФИО9 суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оставляет без рассмотрения ввиду возврата похищенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306 – 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьменкова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 223 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Кузьменкову в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузьменкову считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Возложить на Кузьменкова обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения Кузьменкову в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения отменить, розыск осужденного прекратить.
Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.
Судья:.