Дело 1-84/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово «21» января 2011 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Копылова Т.А.
при секретаре Сирота Н.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Родиной Е.Б.
защитника Каргина В.К., представившего удостоверение № 255 и ордер № 157;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению
Миргородского Р.Н.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.222 УК РФ,
суд
У С Т А Н О В И Л:Подсудимый Миргородский Р.Н. признал свою вину в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения боеприпасов при следующих обстоятельствах: 15.11.2009 года, около 20 час. 30 мин., находясь у дома [Адрес обезличен], вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Миргородский Р.Н., не имея права на приобретение, ношение и хранение боеприпасов, умышленно, незаконно, приобрел, путём принятия в дар от ФИО1, патроны, являющиеся боеприпасами к спортивно-охотничьему оружию в количестве 14 штук, калибра 5,6 мм., которые в последствии, умышленно, не имея специального разрешения в нарушение ст. 6 Федерального закона "Об оружии", незаконно хранил, носил при себе в кармане своей куртки, до момента изъятия их сотрудниками милиции 19.11.2009г. около 19 час. 30 мин. в помещении дежурной части о/м №9 УВД по г.Кемерово при проведении личного досмотра Миргородского Р.Н., в ходе которого у него в кармане куртки были обнаружены и изъяты 14 патронов, калибра 5,6 мм. Согласно заключения эксперта четырнадцать патронов, представленных на экспертизу, изготовлены промышленным способом и являются боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия: винтовок ТОЗ-8м, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18 калибра 5,6 мм. и другим. Данные патроны для стрельбы пригодны.
В судебном заседании подсудимый Миргородский Р.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании, предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Защитник Каргин В.К. не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Миргородский Р.Н. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд нашел обвинение подсудимого Миргородского Р.Н. по ч.1, ст.222 УК РФ в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения боеприпасов, с которым он согласился, обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому Миргородскому Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам отягчающим наказание Миргородского Р.Н. суд отнес рецидив преступлений.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Миргородского Р.Н. суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, чем способствовал раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Миргородскому Р.Н. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им.
С учетом данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Миргородского Р.Н. возможно без изоляции от общества, поэтому нашел возможным наказание ему назначить в соответствии со ст.73 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать виновным Миргородского Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миргородскому Р.Н. наказание считать условным, определить испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу встать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, регулярно являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, без уведомления УИИ по месту жительства, место жительства не менять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ, разъяснив осужденному, что он имеет право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: