открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-41/ 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г. Кемерово 21 января 2011 года.

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Б. помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово

подсудимого Баранова Д.С.

защитника Романова Е.В., представившего удостоверение [Номер обезличен] ордер [Номер обезличен]

при секретаре Поддубной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова Д.С., [Данные изъяты] ранее судимого:

07.09.2004 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21.11.2008 года,

в совершении преступлений предусмотренных ст.112 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Д.С. 20.04.2010 года совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме этого, Баранов Д.С. 21.04.2010 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления были совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2010 года около 11-00 часов, Баранов Д.С., находясь на расстоянии 20 метров от магазина (название магазина), расположенного по [Адрес обезличен], в результате внезапно возникшей ссоры с ранее ему незнакомым ФИО6, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, толкнул последнего в область спины, ударил кулаком по голове сзади, после чего нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу и не менее пяти ударов кулаком по голове потерпевшему ФИО6

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы №3633, преступными действиями Баранова Д.С. потерпевшему ФИО6 было причинено:

- перелом нижней челюсти по правому мыщелковому отростку,

- кровоподтеки век правого глаза, правой скуловой и щечной областей, носа, век левого глаза, левой щечной области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, в белочную оболочку левого глаза, слизистой нижней губы слева, слизистой верхней губы; ссадины левой скуловой щечной областей, области левой брови, левой височной области, теменной области справа, правой височной области, теменной области справа и затылочной области справа, затылочной области (множественные), красной каймы нижней губы слева, верхней губы слева, носа, правой ушной раковины.

Перелом нижней челюсти по правому мыщелковому отростку расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 21 апреля 2010 года около 21-00 часа, Баранов Д.С., находясь на остановке (название остановки), расположенной по [Адрес обезличен], увидел как ранее ему незнакомый несовершеннолетний ФИО1, [Дата обезличена] года рождения, разговаривал по сотовому телефону, поднимается по лестнице на вышеуказанную трамвайную остановку. Баранов Д.С., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подошел к ФИО1 и нанес один удар кулаком по лицу, отчего ФИО1, испытав физическую боль, потерял равновесие и выронил из рук сотовый телефон и сумку – кейс. Баранов Д.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, понимая и осозновая, что его действия носят открытый характер, поднял выпавшие у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа-6030», который положил себе в карман одежды, сумку – кейс повесил на плечо. После чего с похищенным Баранов Д.С. вошел в трамвай, следовавший по маршруту [Номер обезличен] (название маршрута), где потерпевший ФИО1, неоднократно высказывал просьбы о возврате его имущества. Однако Баранов Д.С. от своих преступных действий не отказался и игнорируя требование ФИО1, с похищенным имуществом вышел из трамвая, с места преступления скрылся.

Таким образом, Баранов Д.С. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее ФИО1:

- сотовый телефон «Нокиа 6030», стоимостью (сумма обезличена), в котором находилась сим – карта «теле2», ценности не представляющая;

- матерчатую сумку – кейс, стоимостью (сумма обезличена), в которой находились:

- флешкарта объемом 512 Мб, стоимостью (сумма обезличена),

- реферат «По физической культуре» - ценности не представляющий,

- книга – Библия, стоимостью (сумма обезличена).

Обратив похищенное в свою пользу, Баранов Д.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).

Подсудимый Баранов Д.С., свою вину в совершенных преступлениях признал частично и в судебном заседании показал, что 20.04.2010 года шел со знакомыми ФИО10, ФИО11, ФИО23 в сторону остановки (название остановки). Увидел, что сестра ругается с взрослым мужчиной, он опасался за ее безопасность и стал наносить этому мужчине удары по лицу. Признает, что нанес 2-3 удара по лицу, от которых мужчина упал. Удары были сильные, поскольку ранее занимался боксом. ФИО10 его успокоил и отвел в сторону.

Кроме того, 21.04.2010 года находился с ФИО13 на трамвайной остановке (название остановки), был при этом в возбужденном состоянии, поскольку ссорился с ФИО13. Проходящего мимо незнакомого парня ударил по лицу. От удара у него из рук выпали вещи: сотовый телефон и сумка, парень при этом сбежал вниз по лестнице и он потерял парня из поля своего зрения. Упавшие вещи при этом подобрал и зашел с ними в трамвай. В трамвае вновь увидел этого незнакомого парня, но вещи ему не отдал, так как парень был напуган и не подходил. На следующей остановке вышел с ФИО13. Телефон отдал через свою знакомую ФИО7 в ломбард, вещи из сумки не брал, сумку у него изъяли сотрудники милиции.

Судом оглашены показания подсудимого Баранова Д.С., которые он давал в период предварительного следствия (т.1 л.д.176-177, 297-198) по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного по ст. 112 ч.1 УК РФ ранее признавал в полном объеме; по эпизоду от 21.04.2010 года вину не признавал, умысла на грабеж у него не было, а он только нанес 1 удар потерпевшему, т.к. находился в возбужденном состоянии.

Суд показания подсудимого в части того, что он нанес только 2-3 удара потерпевшему ФИО6 и не наносил удары по голове, а также в части того, что у него не было умысла на открытое хищение чужого имущества у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, относит к конституционному праву не свидетельствовать против себя.

Кроме частичного признания вины подсудимым Барановым Д.С., его вина в совершении преступления 20.04.2010 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 20 апреля 2010 года в одиннадцатом часу утра он ехал с работы на трамвае, вышел на остановке около магазина «Майский», зашел в этот магазин, купил продуктов. Обратил внимание, что в магазине стояла компания молодых людей, пили пиво, громко разговаривали. Он вышел из магазина, пошел к трамвайной остановке. Вдруг почувствовал один удар в спину, потом под лопатку, от которого он «вырубился» и упал, затем ему продолжали наносить удары по лицу и голове, от которых он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся и почувствовал, как с его шеи срывают золотую цепочку, затем его снова вырубили, он потерял сознание и он очнулся только в трамвае. Дома обнаружил, что у него были похищены вещи. Поскольку он плохо себя чувствовал, ему пришлось обратиться к врачу. Пока он был в сознании ему в общем нанесли 3-4 удара, что было после того, как он потерял сознание, сказать не может. У него был перелом челюсти и другие повреждения и ссадины. На строгом наказании не настаивает.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, так как они были последовательны как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 показания, которой оглашены судом по согласию участников процесса, в период следствия ( т.1 л.д. 30-32, 145-146), показала, что 20.04.2010 года около 11 часов она вышла на остановку (название остановки) увидела ранее незнакомого ей мужчину, который весь избитый лежал в грязи. Когда она прошла в сторону магазина какое – то расстояние, то за своей спиной услышала женскую нецензурную брань. Оглянувшись, она увидела девушку и двух ранее незнакомых ей парней. Девушка стояла около ранее избитого мужчины и громко выражалась нецензурной бранью, а парни стояли тоже около мужчины и один из них наносил удары мужчине

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что в апреле прошлого года, точной даты не помнит она, ее брат, ФИО11 и его знакомая ФИО23 стояли в магазине (название магазина) который расположен на [Адрес обезличен]. Все распивали спиртное, потом вышли из магазина и пошли в сторону остановки. Она шла впереди всех метра на 1-2, на остановке стоял потерпевший ФИО6, ранее ей не знакомый, он был сильно пьяный и стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, оскорблять её. Что именно говорил в её адрес потерпевший, сейчас вспомнить не может. Она тоже стала ругаться с потерпевшим. Тут к ним подошел её брат и стал выяснять, почему мы ругаемся, ФИО6 ему в грубой форме что- то ответил. Тогда Д. нанес ему 2-3 удара по лицу кулаком, от чего он упал на землю, Д. отошел в сторону. Ни она, ни её брат ударов потерпевшему больше не наносили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 20 апреля 2010г. в утреннее время он, Баранов, его сестра, ФИО11 и ФИО23 шли в сторону магазина (название магазина), он шел позади, разговаривал по сотовому телефону. Вдруг услышал крик и увидел, что Баранов Д.С. наносит удары незнакомому мужчине по лицу, от ударов мужчина упал, он подошел, посмотрел, мужчина дышал, глаза у него были открыты. Он успокоил Баранова и отошел в сторону. При нем больше мужчине никто ударов не наносил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он с женой шел с трамвайной остановки, встретил знакомых: Баранова, его сестру, ФИО10 и ФИО23, которые стояли недалеко от магазина (название магазина), он остановился с ними, разговаривал. Потом увидел, как Баранов нанес 2-3 удара по лицу рукой мужчине, который стоял на остановке, от ударов мужчина упал. К Баранову подошел ФИО10 и успокоил его. Потом от ФИО10 он узнал, что Баранов побил мужчину за то, что он оскорбил его сестру.

Вина подсудимого по эпизоду от 20.04.2010 года также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.1),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 (т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2010 года (т. 1 л.д. 4-6), в ходе которого была осмотрена остановка (название остановки) и участок местности, который расположен на расстоянии 20 метров от магазина (название магазина), расположенного по [Адрес обезличен], в ходе осмотра ничего изъято не было, фотографирование не производилось.

-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО6 № 3663 от 16.07.2010г., действиями Баранова Д.С. потерпевшему ФИО6 было причинено:

- перелом нижней челюсти по правому мыщелковому отростку,

Все обнаруженные повреждения образовались от не менее восьми воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах – 20.04.2010 года.

Образование всех обнаруженных повреждений, учитывая их морфологические особенности, множественность, различную локализацию, при однократном падении, из положения стоя, на ровную твердую поверхность исключается (л.д. 159-160).

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Данная экспертиза подтверждает, что травма у потерпевшего, образовалась не менее чем от восьми воздействий твердого тупого предмета (предметов), что не противоречит показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, в части того, что подсудимый нанёс удары потерпевшему 20.04.2010 года.

Кроме частичного признания вины подсудимым Барановым Д.С. в судебном заседании, его вина в совершении преступления 21.04.2010 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 21 апреля 2010 года. Примерно в 9 часов вечера он ждал автобус на остановке (название остановки), в это время разговаривал по телефону со своей подружкой, но автобуса долго не было. Тогда он решил подняться по лестнице к трамвайной остановке. Когда он поднимался по лестнице вверх, то видел парня и девушку, по разговору понял, что они ругаются. Парень и девушка ему были не знакомы, он прошел мимо них. В это время у него зазвонил телефон, он шел по лестнице и разговаривал по телефону. Вдруг почувствовал удар сзади по лицу, ему было очень больно, от чего он выронил телефон из рук на землю и сумку, которая находилась у меня на плече. Парень, который находится сегодня в зале судебного заседания в качестве подсудимого, поднял его сумку и телефон с земли. Девушка, которая находилась внизу на лестнице, просила его вернуть мне сумку и телефон, он его тоже просил об этом, но он мне ничего ни стал возвращать, только угрожал расправой. Потом к остановке подошел трамвай [Номер обезличен], Баранов и девушка зашли в него в заднюю дверь, я также зашел в этот трамвай в среднюю дверь. Уже в трамвае он стал вновь требовать у Баранова, чтоб он вернул ему телефон и сумку, но он в свою очередь лишь угрожал мне, похищенное не возвратил и вышел со своей девушкой на следующей остановке. В трамвае ему незнакомая девушка дала свой сотовый телефон, он позвонил в милицию, сообщил, что его ограбили. Сотрудники милиции мне сказали ждать их в районе [Адрес обезличен] он так и сделал. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции на служебном автомобиле, и они поехали искать подсудимого в район [Адрес обезличен] но его нигде не было. В помещении РОВД он дал показания, вернулся домой. Через несколько дней ему сообщили, что подсудимого задержали и им сотрудники милиции вернули все похищенные вещи, кроме телефона. На строгом наказании не настаивает.

Законный представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показала, что 21 апреля 2010г. вечером, точно не помнит, примерно часов в 10-11 вечера, ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что её сын находится в милиции, его ограбили и ей необходимо туда приехать, но она не смогла. Сотрудники милиции привезли сына домой очень поздно, примерно часа в 3 ночи, допросили её и сына. В ее присутствии сын рассказал, что он вечером провожал свою девушку, долго не мог уехать с автобусной остановке (название остановки), пошел на трамвай. Когда поднимался по лестнице, то видел парня с девушкой, парень подошел к нему сзади и ударил ему по лицу, был синяк. От удара сын уронил сумку и сотовый телефон на землю и убежал в сторону. Незнакомый парень взял его вещи, сел в трамвай, сын за ним, просил вернуть ему вещи, но парень не отдал, только угрожал. Был похищен телефон стоимостью (сумма обезличена), сумка- кейс стоимостью (сумма обезличена), флешкарта стоимостью (сумма обезличена), книга- библия стоимостью (сумма обезличена), на общую сумму (сумма обезличена). Сотрудниками милиции им было возвращено все кроме телефона. Ущерб возмещен частично, на строгом наказании не настаивает.

Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания потерпевшего и законного представителя потерпевшего, так как они были последовательны в своих показаниях, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, их показания согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела.

В судебном заседании представлена расписка о полном возмещении вреда потерпевшей ФИО12 в период рассмотрения уголовного дела в суде.

Свидетель ФИО7 показания, которой оглашены судом по согласию участников процесса, в период следствия (л.д.126-127) показала, что в конце апреля 2010 года ей позвонил её знакомый Баранов Д., который сказал, что у него есть сотовый телефон, который нужно продать. Она по своему паспорту продала телефон «Нокиа» в ломбард за (сумма обезличена). О том, что телефон был похищен, она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что она у Баранова Д.С. видела черную суму – кейс. Какого – либо чужого сотового телефона у брата она не видела, так как у него был свой сотовый телефон, который он потерял.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 21 апреля 2010г. в вечернее время, примерно в 21-22 часа она стояла с Барановым Д.С. на остановке (название остановки), они стояли на лестнице, разговаривали громко, ругались. Мимо них прошел незнакомый парень, сегодня в судебном заседании он находится в качестве потерпевшего ФИО1, об этом она узнала позже. Неожиданно для нее Баранов подошел к парню, нанес ему удар кулаком по лицу, парень выронил телефон, затем уронил с плеча сумку и побежал вниз по лестнице от Баранова. Тогда Баранов поднял с земли сумку, принадлежащую парню, и пошел в сторону трамвайной остановки. Подошел трамвай, в который сели она, Баранов и потерпевший. В трамвае она просила Баранова вернуть вещи парню, но он не возвращал, ничего ей при этом не говорил. Из-за этого она обиделась на Баранова и вышла из трамвая на следующей остановке.

Вина подсудимого по эпизоду от 21.04.2010 года также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.52),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 53),

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.55-57) объектом которого является трамвайная остановка (название остановки), которая расположена по [Адрес обезличен], в ходе осмотра фотографирование не производилось и ничего не изымалось,

- протоколом выемки (т.1 л.д.87-88) в ломбарде по [Адрес обезличен] расходного кассового ордера на сотовый телефон «Нокиа 6030» на имя ФИО7

- протоколом опознания (т.1 л.д.97-98) в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал Баранова Д.С. как лицо, которое его ударило и похитило имущество 21.04.2010 года,

- протоколом выемки (т.1 л.д.102-103) в ходе которого в служебном кабинете у Баранова Д.С. изъята сумка – кейс черного цвета.

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Баранова Д.С., защитника.

Доводы подсудимого Баранова Д.С. о том, что он нанес потерпевшему ФИО6 2-3 удара, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы, в которой указано, что телесные повреждения образованы не менее чем от 8 воздействий твердого тупого предмета, которое полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11.

Доводы подсудимого Баранова Д.С. о том, что потерпевший убежал, и он не смог вернуть имущество, а также что у него не было умысла на открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО1, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который давал последовательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО27., письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, вина подсудимого установлена и доказана. Виновность подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена в совокупности представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Баранова Д.С. необходимо квалифицировать по эпизоду от 20.04.2010 года по ч. 1 ст. 112УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Баранов Д.С. сознавал свои действия, он понимал, что от его умышленных действий может быть причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему, умышленно наносил множественные удары потерпевшему, удары наносил кулаками по лицу, голове, согласно судебно - медицинского заключения установлена средняя тяжесть вреда здоровью потерпевшего.

По эпизоду от 21.04.2010 года действия Баранова Д.С. необходимо квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Баранов Д.С. осознавал неправомерность своих действий, умышленно, их корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес удар потерпевшему, после чего понимая, что потерпевшему ФИО1 ясен характер его действий, открыто похитил имущество потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, подсудимый женат, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, полное возмещение ущерба по эпизоду от 21.04.2010 года, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Баранова Д.С. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ не имеется.

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания в отношении подсудимого по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, так как указанное наказание не может обеспечить достижения целей наказания.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным не применять в отношении подсудимого, дополнительное наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде штрафа.

Суд, учитывая личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно считает возможным не применять в отношении подсудимого, дополнительное наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд, считает, что наказание Баранову Д.С. должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ.

В материалах дела имеется исковое заявление гражданского истца ФИО12 о взыскании с подсудимого в возмещении ущерба (сумма обезличена) (л.д. 141 т.1). В судебном заседании потерпевшая ФИО12 на исковых требованиях настаивала в части не возмещенного ущерба (сумма обезличена).

В период рассмотрения уголовного дела судом ущерб ФИО12 возмещен в полном объеме (л.д. 34 т.2) В связи с возмещением гражданского иска в полном объеме, до рассмотрения гражданского иска по существу суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении гражданского иска ФИО12 к Баранову Д.С. о взыскании ущерба следует отказать в полном объеме.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: расходно – кассовый ордер [Номер обезличен], хранить в материалах уголовного дела, сумку – кейс, реферат «По физической культуре», считать переданными потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д.185).

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Баранову Д.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Баранову Д.С. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года

Обязать осужденного, после вступления в законную силу приговора встать на учёт в контролирующие органы по месту жительства в течение 10 суток, без согласования с органами, осуществляющими контроль за осужденным, не менять место жительства и место работы, периодически являться на регистрацию в контролирующие органы согласно графика установленного данным органом.

Меру пресечения Баранову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 18.06.2010 года по 19.06.2010 года.

В удовлетворении гражданского иска ФИО12 к Баранову Д.С. о взыскании ущерба в размере (сумма обезличена) отказать в полном объеме.

Взыскать с Баранова Д.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме (сумма обезличена).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, о чем указывает в тексте жалобы.

Председательствующий