дело № 1-87/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
с участием государственного обвинителя зам.прокурора Рудничного района г.Кемерово Еренской Е.Б.
защитника адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО5» Ломакиной Л.Н., представившей удостоверение [Номер обезличен], и ордер [Номер обезличен] от 29.10.2010г.
при секретаре Морозовой О.В.
а так же с участием подсудимого Кокова А.А.
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово 31 января 2011 года
уголовное дело в отношении
Кокова А.А., [Данные изъяты] не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коков А.А. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
24 октября 2010г. около 17 часов Коков А.А. находился в [Адрес обезличен]. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его отец ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Rolsen C29R100TI 23 Plat» серийный номер: [Номер обезличен], стоимостью [Данные изъяты] рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2. С похищенным имуществом на сумму [Данные изъяты] рублей Коков А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.
В судебном заседании подсудимый Коков А.А. вину признал полностью и пояснил, что он проживает со своими родителями – отцом ФИО2 и матерью ФИО11 по адресу: [Адрес обезличен] без регистрации. Он не работает и находится на иждивении родителей. В доме он проживает в отдельной комнате, однако, вещи, которые находятся в комнате, им не приобретались, и принадлежат его отцу ФИО2 24.10.2010г. около 16 часов он находился в доме один, был в нетрезвом состоянии и ему захотелось еще выпить спиртного. В этот момент у него возник умысел продать телевизор, который находится в его комнате, который покупал его отец ФИО2 Он позвонил своему знакомому ФИО8 и спросил, кому можно продать телевизор. ФИО8 перезвонил ему около 17 часов и сказал, что подъедет с человеком, который хочет купить телевизор. Спустя несколько минут к дому подъехало такси, в котором приехали ФИО8 и ФИО7. Он вынес телевизор «Rolsen C29R100TI 23 Plat» с пультом дистанционного управления и поставил на заднее сиденье автомобиля. ФИО7 передал ему [Данные изъяты] рублей, после чего уехал. О краже он никому не рассказывал, деньги потратил на свои нужды. Понимал, что украл телевизор, так как он ему не принадлежит, родители не давали ему разрешения распоряжаться их имуществом.
Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что Коков А.А. является его сыном, который проживает с ним по адресу: [Адрес обезличен]. 24.10.2010г. около 18 часов он пришёл домой и лёг спать, дома находился его сын Коков А.А. Проснулся он около 20 часов, Кокова А.А. дома не было, в этот момент он обнаружил, что в комнате сына нет телевизора «Rolsen C29R100TI 23 Plat» с пультом дистанционного управления, который он покупал в 2005 году. От знакомых он узнал, что к его дому подъезжала машина - такси, на которой увезли телевизор. В краже он заподозрил своего сына Кокова А.А., так как он нигде не работает, средств к существованию не имеет, находится на его иждивении. Он оценивает телевизор с учётом износа в [Данные изъяты] рублей. Ущерб для него не является значительным[Данные изъяты]. Следователь его неправильно понял, когда написал в его показаниях о значительности ущерба, он протокол допроса не читал, так как не было с собой очков. Кроме телевизора, который похитил сын, у них в доме есть еще один телевизор.
Из пояснений свидетеля ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, усматривается, что 24.10.2010г. около 16 часов ему позвонил Коков А.А. и спросил, кому можно продать телевизор, на что он ему ответил, что перезвонит как узнает. После чего он позвонил ФИО7, которому предложил купить телевизор у Кокова А.А., ФИО7 согласился и они приехали на такси к дому Кокова А.А., который сам вынес телевизор и поставил его на заднее сиденье такси. ФИО7 передал Кокову А.А. деньги в сумме [Данные изъяты] рублей и уехал на такси. Он с Коковым А.А. пошли в сторону посёлка, потом он вернулся на работу, а куда ушёл Коков А.А. он не знает. О том, что Коков А.А. похитил телевизор, он не знал (лд.22-23).
Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, пояснил, что 24.10.2010г. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО8 и предложил купить телевизор у Кокова А.А. за [Данные изъяты] рублей. На предложение ФИО8 он согласился, на такси поехал в сторону котельной [Адрес обезличен], где забрал ФИО8, который указал ему дорогу к дому Кокова А.А. Коков А.А. вынес ему из дома телевизор «Rolsen» с пультом дистанционного управления и поставил его на заднее сиденье такси, а он передал Кокову деньги в сумме [Данные изъяты] рублей и уехал домой. ФИО8 остался вместе с Коковым. О том, что Коков похитил телевизор, он не знал (лд.25-26).
Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (лд.28).
Свидетель ФИО10, пояснял в судебном заседании, что он занимается частным извозом на своём личном автомобиле [Данные изъяты], госномер [Номер обезличен] и неоднократно оказывал услуги по проезду Кокову А.А., знал его внешне, а также дом где тот проживает. 24.10.2010г. около 17 часов он находился на стоянке у школы [Номер обезличен] [Адрес обезличен]. в это время к нему в машину сели два парня и попросили помочь перевести телевизор. Они доехали до дома [Адрес обезличен]. Из данного дома вышел Коков А.А., который нёс большой телевизор, и поставил его на заднее сиденье автомобиля. После чего они с парнями поехали, а Коков остался у дома. Он довёз телевизор и парней до [Адрес обезличен], парни расплатились за поездку и он уехал. О том, что Коков похитил телевизор, он не знал.
Свидетель ФИО11 дать показания по обстоятельствам похищения у них телевизора отказалась в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила правильность данных ею показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон, где она поясняла, что Коков А.А. является её сыном, проживают они совместно. В период времени с 18.10.2010г. по 31.10.2010г. она находилась в санатории «[Данные изъяты]» в [Адрес обезличен]. 24.10.2010г. ей позвонил супруг ФИО2 и пояснил, что их сын Коков А.А. похитил из дома телевизор «Rolsen C29R100TI 23 Plat» с пультом дистанционного управления, о чём супруг заявил в милицию. Их сын Коков А.А. нигде не работает, никакого дохода не имеет, находится на их иждивении. Телевизор был куплен её мужем в 2005 году, был в хорошем состоянии, в ремонте не был. Сын признался ей, что похитил телевизор, согласия распоряжаться телевизором ни она, ни муж сыну не давали (лд.32-33).
Письменными доказательствами вины подсудимого являются:
протокол принятия устного заявления от 24.10.2010г. от потерпевшего ФИО2 о совершенном хищении телевизора из его дома (л.д.3);
протокол осмотра места происшествия от 24.10.2010г., согласно которому установлено место совершения хищения и был осмотрен дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] (лд.4-5);
постановление от 08.11.2010г. о признании ФИО2 потерпевшим (лд.9-10);
протокол осмотра документов от 09.11.2010г. (лд.18-19), согласно которому осмотрен гарантийный талон на телевизор «Rolsen» приобретенный в 2005г.;
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2010г., ксерокопии гарантийного талона на телевизор «Rolsen» (лд.20);
протокол выемки (лд.36-37) от 11.11.2010г., согласно которому ФИО7 выдан телевизор «Rolsen» серебристого цвета;
протокол осмотра (лд.42) от 11.11.2010г., согласно которыму осмотрен телевизор «Rolsen»;
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2010г., телевизора «Rolsen» (лд.43) и постановление о сдаче его на хранение(л.д.44);
протокол явки с повинной (лд.49), в которой Коков А.А. сообщает, что именно он 24.10.2010г. около 18 часов похитил телевизор «Rolsen» по адресу: [Адрес обезличен]. Похищенное имущество продал, деньги потратил на свои нужды.
Таким образом, анализ и совокупность указанных выше доказательств свидетельствуют о том, что вина подсудимого в судебном заседании в совершении хищения чужого имущества телевизора установлена и доказана.
В судебном заседании в прениях прокурор отказался от обвинения в части квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину и полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества.
Суд считает доводы прокурора об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину обоснованными, так как из пояснений потерпевшего и свидетеля ФИО11 усматривается, что доход семьи потерпевшего состоял из [Данные изъяты], нетрудоспособных иждивенцев не имеют и сумма ущерба от преступления в размере [Данные изъяты] рублей не была для них значительной. Кроме того, не является ущерб значительный по значимости похищенного для потерпевшего, так как кроме похищенного телевизора и них в доме имелся на период совершения преступления и в настоящее время другой телевизор.
Суд считает, что действия подсудимого Кокова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Коков А.А. вину признал, дал правдивые показания, что способствовало более быстрому раскрытию преступления; имеется явка с повинной (лд.49), в содеянном раскаялся, не судим. Суд учитывает просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Кокова А.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно употребляет наркотические средства и алкогольные напитки (лд.68), как усматривается из пояснений как подсудимого, так и его родителей он длительное время нигде не работает, находится на иждивении родителей, трудоспособен и каких либо ограничений к трудовой деятельности не имеет, имеет профессию сварщика.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Кокова А.А. ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Наказание Кокову А.А. назначается судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
По делу потерпевшим ФИО2 гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки за участие адвоката Ломакиной Л.Н. по назначению на предварительном следствии и оплаченные адвокату за счет федерального бюджета в соответствии с постановлением следователя от 23.12.2010г. на сумму [Данные изъяты]. (лд.87) подлежат в соответствии со ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Кокова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кокова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Кокова А.А. обязанности на период испытательного срока:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту своего жительства;
- по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ;
- не менять без ведома УИИ постоянного места жительства;
- трудоустроиться.
Меру пресечения Кокову А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – копию гарантийного талона на телевизор «Rolsen» хранить в материалах уголовного дела, телевизор «Rolsen» передать потерпевшему ФИО2
Взыскать с осужденного Кокова А.А. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере [Данные изъяты] в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.
Судья: подпись.