Дело № 1-36/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 09 февраля 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г.Кемерово Буряк Н.А.
подсудимого Матюшина И.В.
защитника Худяшовой Н.В., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен]
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Матюшина И.В., [Данные изъяты] ранее судимого:
1) 20.01.2010 года Мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово от 11.10.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матюшин И.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
03 сентября 2010 года около 14-00 часов Матюшин И.В., находясь возле дома, расположенного по [Адрес обезличен], увидел, что в помещении, предназначенном для хранения инструментов, расположенном в стене вышеуказанного дома, двери открыты настежь и в нем находится сварочный аппарат. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Матюшин И.В. перелез через ограду дома, подошел к дому, через незапертые двери незаконно проник внутрь помещения для хранения инструментов, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
- углошлифовальную машинку «Болгарка», стоимостью (сумма обезличена),
- сварочный аппарат, кустарного производства, стоимостью (сумма обезличена),
- сварочный щиток, стоимостью (сумма обезличена), на общую сумму (сумма обезличена).
Обратив похищенное в свою пользу, Матюшин И.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Матюшин И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, ущерб возместил частично. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Худяшова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Буряк Н.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Матюшина И.В.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Матюшин И.В. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, в котором обвиняется Матюшин И.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Матюшин И.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств у подсудимого не имеется.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство - явка с повинной, при таких обстоятельствах, в отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Матюшину И.В. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Матюшина И.В. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как наказание в виде лишения свободы, суд считает достаточным для осуществления контроля за поведением осужденного.
Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ. Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести в период испытательного срока, по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 20.01.2010г.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ст.70 УК РФ.
Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ назначить в колонии - поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 данного Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу заявлен гражданский иск на сумму (сумма обезличена) (л.д.7). В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, признанной по делу гражданским истцом, отсутствии сведений о размере ущерба по заявленному иску, не удовлетворенного на дату рассмотрения дела, суд считает необходимо исковое заявление ФИО1оставить без рассмотрения, признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства: - углошлифовальную машинку «Болгарка», сварочный аппарат, кустарного производства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ №2 УВД по г. Кемерово (л.д.40,67) – передать потерпевшей ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матюшина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 20.01.2010 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 20.01.2010 года и окончательно назначить наказание Матюшину И.В. в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок наказания Матюшину И.В. исчислять с 09.02.2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20.01.2011 года по 08.02.2011 года.
Осужденного Матюшина И.В. направить в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения Матюшину И.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, в учреждении ИЗ-42/1 г. Кемерово.
Вещественные доказательства – углошлифовальную машинку «Болгарка», сварочный аппарат, кустарного производства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ №2 УВД по г. Кемерово (л.д.40,67) – передать потерпевшей ФИО1
Исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий