Дело № 1-584/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово «21» декабря 2010 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.
с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово,
подсудимых Белова М.Ю.,
Черепанова А.К.,
защитников Худяшовой Н.В., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово, представившей удостоверение № 686 от 18.12.2002 года и ордер № 1815 от 13.12.2010 года,
Быковой Л.И., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 105 от 03.12.2002 года и ордер № 2102 от 13.12.2010 года,
а также потерпевшей ФИО5,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Белова М.Ю., [Данные изъяты], ранее судимого:
1) 07.07.2005г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 19.07.2005г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с условно испытательным сроком 3 года,
3) 05.08.2005г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Приговоры от 07.07.2005г. и от 19.07.2005г. исполнять самостоятельно. Освобожден 04.04.2006 года по отбытии срока наказания ;
4) 11.10.2006г. мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 07.07.2005г. и от 19.07.2005г. исполнять самостоятельно;
5) 31.05.2007г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.07.2005г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы;
6) 17.08.2007г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 31.05.2007 года, общий срок 4 года лишения свободы. Освобожден 23.11.2009г. условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 29 дней ;
7) 17.11.2010г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.08.2007г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Черепанова А.К., [Данные изъяты], ранее судимого:
1) 09.09.2003г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 08.09.2005г. по отбытии срока наказания ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Белов М.Ю. и Черепанов А.К. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах
26.08.2010 года около 11 часов 30 минут Белов М.Ю. и Черепанов А.К., находясь напротив дома [Адрес обезличен], по предложению Черепанова А.К. договорились совершить тайное хищение чужого имущества, а именно металла с садовых участков, расположенных на территории некоммерческого садоводческого товарищества [Данные изъяты] (далее Н.С.Т. [Данные изъяты]), расположенного по [Адрес обезличен], на что Белов М.Ю. согласился. После чего Белов М.Ю. совместно с Черепановым А.К. должны были совместно собрать металл с садового участка, складировать для вывоза с территории, который позднее продать в пункт приема металлов, а полученные деньги с продажи похищенного металла разделить поровну между собой.
26.08.2010г. около 12 часов 00 минут Белов М.Ю. и Черепанов А.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно намеченного плана и ранее достигнутой договоренности, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к садовому участку [Номер обезличен], расположенному на территории Н.С.Т. [Данные изъяты], по [Адрес обезличен], где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металла, Белов М.Ю. и Черепанов А.К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности и воспользовавшись тем, что на территории Н.С.Т. [Данные изъяты] никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Белов М.Ю. и Черепанов А.К. вынесли с территории вышеуказанного садового участка металл за ограду, где складировали для дальнейшего вывоза. Действуя таким образом, Белов М.Ю. и Черепанов А.К., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайное похитили имущество, принадлежащее ФИО5:
- металлические листы, [Данные изъяты], на общую сумму [Данные изъяты] рублей;
- металлические трубы, [Данные изъяты], на общую сумму [Данные изъяты] рублей;
- металлические трубы, [Данные изъяты], на общую сумму [Данные изъяты] рублей;
- металлические трубы, [Данные изъяты], на общую сумму [Данные изъяты] рубля;
- металлическую трубу, [Данные изъяты], на общую сумму [Данные изъяты] рублей;
- арматуру, [Данные изъяты], на общую сумму [Данные изъяты] рублей;
- металлический (железный) уголок (основа) [Данные изъяты], на общую сумму [Данные изъяты] рубля.
Таким образом, Белов М.Ю. и Черепанов А.К. совместно похитили металл, общим весом [Данные изъяты] кг, на общую сумму [Данные изъяты] рублей.
Однако, Белов М.Ю. и Черепанов А.К. свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции о/м № 2 УВД по г.Кемерово на территории Н.С.Т. [Данные изъяты] по [Адрес обезличен], что не позволило им распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Белов М.Ю. виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, признал полностью. В судебном заседании подсудимый Белов М.Ю.показал, что по предложению Черепанова А.К. договорились совершить хищение металла с садовых участков, для чего пришли в садовое товарищество по [Адрес обезличен]. Увидев садовый участок [Номер обезличен], который как им показалось был заброшен, стали совершать хищение металла. За их действиями никто не наблюдал , и они совместно с Черепановым вынесли с территории этого участка металл за ограду. Среди похищенного были металлические листы, металлические трубы, арматура, металлический уголок. Он не оспаривает количество похищенного металла [Данные изъяты] кг и стоимость похищенного как лома [Данные изъяты]. Затем они пошли поймать автомобиль для перевозки металла в пункт приема, но не смогли этого сделать. Когда возвращались к садовому участку, чтобы своими силами забрать металл, то были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Черепанов А.К. виновным себя в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. В судебном заседании подсудимый Черепанов А.К. показал, что он пришел к Белову М.Ю. домой и предложил совершить кражу металла на садовых участках. Белов согласился. С целью совершения кражи металла пришли в садовое товарищество по [Адрес обезличен]. Увидев садовый участок [Номер обезличен] , стали совершать хищение металла. За их действиями никто не наблюдал , и они совместно с Беловым М.Ю. выносили с территории этого участка металл за ограду. Среди похищенного были металлические листы, металлические трубы , арматура, металлический уголок. Он не оспаривает количество похищенного металла [Данные изъяты] кг и стоимость похищенного металла как лома [Данные изъяты]. Затем они пошли поймать автомобиль на [Адрес обезличен] для перевозки металла в пункт приема, но не смогли этого сделать Когда возвращались к садовому участку, чтобы своими силами забрать и сдать металл, то были задержаны сотрудниками милиции.
Кроме признания своей вины вина Белова М.Ю.и Черепанова А.К. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется садовый участок [Номер обезличен], расположенный на территории садоводческого товарищества [Данные изъяты]. Территория участка огорожена забором, имеются посадки, территория участка не была заброшена. 26.08.2010 года с садоводческого товарищества позвонили и сообщили, что неизвестные разбирают ограду на ее участке и складируют металлические изделия. Приехав на садовый участок, она увидела, что металлические изделия собраны в одном месте за оградой, а именно металлические листы, металлические трубы, арматура, металлический уголок. Так же она увидела двух парней, которые были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления. С учетом оценки похищенного металла на рынке вторичных металлов сумма похищенного металла как лома составляет [Данные изъяты], а всего было похищено металла [Данные изъяты] кг. Исковые требования не заявляет в судебном заседании, т.к. ей весь металл был возвращен, так же не настаивает на строгом наказании.
Показаниями свидетеля ФИО7, свидетель в судебном заседании показал, что 26.08.2010 года он находился в составе оперативной группы, когда в дежурную часть отдела милиции № 2 поступил сигнал, что неизвестные лица вынесли металл с садового участка [Номер обезличен] . Для установления обстоятельств он выехал на место. От бухгалтера общества свидетеля ФИО8 он узнал, что двое неизвестных ей парней складировали металл в виде различных труб разного диаметра, уголок, листы железа, но ее они не заметили. Когда она к ним подошла, то они просто стояли у садового участка [Номер обезличен], на ее вопрос они не ответили и ушли. Один парень был с гипсовой повязкой на левой руке, другой был в куртке красного цвета с буквами СССР. Выяснив обстоятельства , он проехал к этому участку и увидел двух парней, которые подходили под описание свидетеля ФИО8. Она так же прямо на них указала, после чего он доставил этих парней в отдел милиции № 2. В отделе милиции были установлены их личности. Ими оказались Белов М.Ю. и Черепанов А.К.
Показаниями свидетеля ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что работает в должности бухгалтера садоводческого товарищества [Данные изъяты]. 26.08.2010 года она находилась на рабочем месте, когда кто-то из садоводов позвонил и сообщил, что с садового участка [Номер обезличен] двое парней выносят и складируют металл возле ограды. Она сразу же отправилась в сторону садового участка [Номер обезличен] и на расстоянии увидела, что двое парней складируют металл возле ограды, ее они не видели. Когда она подошла к участку, то парни уже просто стояли возле участка, не ответив на ее вопрос о том, что они тут делают, ушли. Один из парней был в красной куртке с надписью «СССР», у второго парня рука была в гипсовой повязке. В дальнейшем она видела парня, который был в красной куртке , в отделе милиции(л.д.51-53).
Кроме того, вина Белова и Черепанова подтверждается письменными материалами дела: осмотром места происшествия садового участка [Номер обезличен], из которого следует, что возле ограды распложены на земле металлические листы , металлические трубы , арматура, металлический уголок (л.д.9-12), осмотром предметов, металлических листов, металлических труб, арматуры, металлического уголка, выемкой документов у ФИО5 от 08.10.2010 года о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства(л.д.24-25), прейскурантом цен по закупке отходов лома черных металлов (л.д.47-48).
Суд использует в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. Указанный свидетель не явилась в судебное заседание, в связи с чем показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и защитников.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Белова М.Ю. и Черепанова А.К. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого Белова М.Ю. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимого Черепанова А.К. по ч.3 ст.30 -п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Белов М.Ю. и Черепанов А.К. тайно похитили имущество, находящееся на садовом участке и принадлежащее потерпевшей ФИО5, а именно металлические листы, металлические трубы разного диаметра и размера, арматуру и металлический уголок, т.е. металл общим весом [Данные изъяты] кг, общей стоимостью по цене лома в сумме [Данные изъяты]. Однако, Белов М.Ю. и Черепанов А.К. свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на территории садоводческого товарищества [Данные изъяты], что не позволило им распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Белов М.Ю. первоначально оспаривал стоимость похищенного металла, не оспаривая количество и вес похищенного, затем стал оспаривать и вес похищенного металла. В дальнейшем в судебном заседании Белов М.Ю. согласился с указанной стоимостью похищенного металла и весом. Суд считает, что стоимость всего похищенного металла составляет [Данные изъяты]. Суд исходит из следующего: в материалах дела имеется справка о весе и стоимости металла [Данные изъяты] , так же имеется прейскурант цен по закупке отходов лома черных металлов, подтверждающих стоимость похищенного металла как лома. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.
Исходя из показаний подсудимого Черепанова А.К. , он последовательно заявляет, что похитили [Данные изъяты] кг металла, стоимость его как лома составляет [Данные изъяты], со стоимостью лома черного металла он согласен. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 , по его мнению вес похищенного металла более чем [Данные изъяты] кг. Суд считает, что в показаниях потерпевшей ФИО5 не имеется противоречий в весе похищенного и его стоимости, даже при том, что первоначально потерпевшая заявила, что похищено около [Данные изъяты] кг металла, поскольку потерпевшая не производила его взвешивание, металл оценивался как лом. После получения справки о весе и стоимости похищенного металла как лома уточнила вес похищенного металла и его стоимость. Не верить показаниям подсудимого Черепанова А.К., показаниям потерпевшей ФИО5 у суда нет оснований. Их показания последовательны, не противоречат обстоятельствам дела и другим доказательствам. Кроме всего, подсудимый Белов М.Ю. на предварительном следствии также признавал вину в полном объеме и не оспаривал ни вес, ни стоимость похищенного металла, как лома. В судебном заседании так же признал стоимость похищенного и вес.
При назначении наказания подсудимым Белову М.Ю. и Черепанову А.К. для каждого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством как для Белова М.Ю., так и для Черепанова А.К., является рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание подсудимых Белова М.Ю. и Черепанова А.К. обстоятельств для каждого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья каждого. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых Белова М.Ю., Черепанова А.К., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновных, с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения менее 1/3 максимального срока наказания , при назначении наказания подсудимым Белову М.Ю. и Черепанову А.К. каждому.
При назначении наказания подсудимым Белову М.Ю. и Черепанову А.К. суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого за данное преступление, на исправление подсудимых Белова М.Ю. и Черепанова А.К., на условия жизни их семей, и считает, что наказание Белову М.Ю. и Черепанову А.К., каждому, следует назначить в виде лишения свободы. Другие виды наказания не будут способствовать исправлению как подсудимого Белова М.Ю., так и подсудимого Черепанова А.К.
При назначении наказания подсудимому Черепанову А.К., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей о наказании, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого Белова М.Ю. положений статьи 73 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного.
Белов М.Ю. совершил умышленное преступление в течение срока условно-досрочного освобождения. Однако Белов М.Ю. осужден 17.11.2010г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Кирюхину А.П. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Белова М.Ю. за 3 дня работы, согласно постановлению следователя от 25.11.2010 года, а адвокату Поповой Г.В. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Черепанова А.К. за 3 дня работы, согласно постановлению следователя от 18.11.2010 года.
Процессуальные издержки необходимо взыскать с Белова и Черепанова, поскольку было прекращено рассмотрение дела в особом порядке, прекращение особого порядка связано с позицией подсудимого Белова М.Ю., в связи с частичным признанием вины.
Что касается вещественных доказательств, то металлические листы, [Данные изъяты] металлические трубы, [Данные изъяты] арматуру, [Данные изъяты] металлический уголок, [Данные изъяты] оригиналы документов: решения КУГИ КО от 11.01.2010г., кадастрового паспорта земельного участка от 07.10.2010г. следует считать переданными ФИО5, светокопии документов: решения КУГИ КО от 11.01.2010г., кадастрового паспорта земельного участка от 07.10.2010г. следует хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Белова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно Белову М.Ю. назначить наказание путем частично сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.11.2010 года, и окончательно определить к отбытию два года семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 декабря 2010 года.
Меру пресечения Белову М.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, этапировать и содержать в ФБУ ИЗ-42/1 г.Кемерово до вступления приговора в законную силу.
Зачесть Белову М.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 17 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года.
Признать Черепанова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на Черепанова А.К. на период испытательного срока следующие обязанности: явиться и встать на учет в специализированный орган в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения Черепанову А.К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Белова М.Ю. процессуальные издержки в размере [Данные изъяты] в доход государства.
Взыскать с Черепанова А.К. процессуальные издержки в размере [Данные изъяты] в доход государства.
Вещественные доказательства: металлические листы, [Данные изъяты] металлические трубы, [Данные изъяты] арматуру, [Данные изъяты] металлический уголок, [Данные изъяты] оригиналы документов: решения КУГИ КО от 11.01.2010г., кадастрового паспорта земельного участка от 07.10.2010г. считать переданными ФИО5, светокопии документов: решения КУГИ КО от 11.01.2010г., кадастрового паспорта земельного участка от 07.10.2010г. хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Беловым М.Ю. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Белов М.Ю. и Черепанов А.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.
Председательствующий (подпись)