тайное хищение чужого имущества

дело № 1-113/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 февраля 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Поддубной Н.А.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Рудничного района г.Кемерово Еренской Е.Б.

подсудимого: Крамаровского Е.В.

защитника Худяшовой Н.В., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен]

а также с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Крамаровского Е.В., [Данные изъяты] ранее судимого:

1) 07.09.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крамаровский Е.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2010 года около 10-20 часов, Крамаровский Е.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на автомобиле (марка автомобиля), собственником которого является ФИО10 к садовому участку, расположенному по [Адрес обезличен], с целью вывезти металлическую вагонетку с территории садового участка, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что на территории садового участка никого нет и за его действиям никто не наблюдает, Крамаровский Е.В. с помощью крана, имеющегося на вышеуказанном автомобиле, загрузил с не установленным следствием лицом – водителем автомобиля, которому не был известен преступный умысел Крамаровского Е.В., вагонетку в автомобиль, для дальнейшего вывоза.

Таким образом, Крамаровский Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: - шахтовую вагонетку, размером 3мх1,5м, высотой 1м., общим весом 741 кг., стоимостью (сумма обезличена) за 1 килограмм, на общую сумму (сумма обезличена).

Обратив похищенное в свою пользу, Крамаровский Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).

Подсудимый Крамаровский Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения.

Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает, что ему возможно назначить наказание не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ущерб не возместил.

Адвокат Худяшова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Еренская Е.Б. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, на строгом наказании не настаивала.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Крамаровский Е.В. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Крамаровский Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, участник боевых действий, имеет нагрудный знак.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Крамаровскому Е.В. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство - явка с повинной, при таких обстоятельствах, в отсутствие отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Крамаровского Е.В. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд с учетом материального положения, трудовой занятости подсудимого не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, исправительных работ, кроме того, наказание в виде обязательных работ не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. Наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности, смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется Крамаровский Е.В. совершено до вынесения приговора Рудничным районным судом г.Кемерово от 07.09.2010 года, в связи с чем оснований для применения ст. 69 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.09.2010 года необходимо исполнять самостоятельно.

Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1, которая признана гражданским истцом на сумму (сумма обезличена), (л.д.71). Гражданский истец ФИО1 на иске настаивала, подсудимый Крамаровский Е.В. исковые требования признал. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: приемочный акт [Номер обезличен] от [Дата обезличена], копии справок о размере пенсии ФИО9 и справки о заработной плате ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела, подлинник справки о заработной плате ФИО1 – считать переданной ФИО1 (л.д.57-58, 77-80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крамаровского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Крамаровского Е.В. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Крамаровскому Е.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.09.2010 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере (сумма обезличена).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий