дело № 1-126/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 февраля 2011 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г. Кемерово Родиной Е.Б.
подсудимого: Баранова Д.А.
защитника Ломакиной Л.Н., представившей удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен]
при секретаре Поддубной Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Баранова Д.А., [Данные изъяты] ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Д.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
10 апреля 2010 года около 22 часов 00 минут Баранов Д.А. возле [Адрес обезличен] в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ФИО4 удар кулаком в лицо, от которого ФИО4 упал, испытывая физическую боль. Баранов Д.А., продолжая свои преступные действия, сев сверху на ФИО4, нанес ФИО4 не менее трех ударов кулаком руки в область головы и лица, причиняя физическую боль.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №6670 потерпевшему ФИО4 была причинена закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина лица, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).
Кроме того, 10 апреля 2010 года около 22 часов 30 минут Баранов Д.А. возле [Адрес обезличен], реализуя внезапно возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, сознавая, что его действия очевидны и понятны для ФИО4, открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон модели «Nokia 7210» стоимостью (сумма обезличена), принадлежащий ФИО5
С похищенным имуществом на сумму (сумма обезличена) Баранов Д.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Баранов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, размер ущерба не оспаривал, возместил ущерб. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Ломакина Л.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО4 не возражал рассмотреть дело в особом порядке, не настаивал на строгом наказании. Ущерб возмещен полностью, исковые требования не заявлял.
Законный представитель потерпевшего ФИО5 не возражала рассмотреть дело в особом порядке, не настаивала на строгом наказании. Ущерб возмещен полностью, исковые требования не заявила.
Государственный обвинитель Родина Е.Б. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение Баранова Д.А. по ст. 115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, с которым согласился подсудимый Баранов Д.А. обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд находит обвинение Баранова Д.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый Баранов Д.А. обоснованным, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО4 при согласии законного представителя ФИО5 подал письменное заявление, просил прекратить уголовное дело за примирением, ущерб ему возмещен, примирился с подсудимым.
Подсудимый подтвердил, что ущерб возместил, с потерпевшей примирился, согласен прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, извинился перед потерпевшим.
Защитник Ломакина Л.Н. поддержала согласие подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Родина Е.Б. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению Баранова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что преступления совершенные Барановым Д.А. относятся к категории небольшой и средней тяжести, Баранов Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, выслушав мнение участников процесса, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Баранова Д.А.
Суд исходит из следующего: Баранов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный вред загладил, преступления совершенные им относится к категории небольшой и средней тяжести, кроме того имеет место примирение с потерпевшим. Поскольку все условия соблюдены для прекращения уголовного дела и, кроме того, учитывая данные о личности Баранова Д.А. ранее не судим, явка с повинной, работает, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, примирение потерпевшего с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по обвинению Баранова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч 1 ст. 161 УК РФ.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Баранова Д.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 от уголовной ответственности освободить.
Уголовное дело в отношении Баранова Д.А., [Данные изъяты], обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 прекратить.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранова Д.А. отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий