П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Хозяйкиной С.В.
с участием государственного обвинителя Черевко А.В.
подсудимого Веремьева Н.В.
защитника Ломакиной Л.Н.
предоставившего удостоверение № 366 и ордер № 49
потерпевшего Вершинина С.В.
при секретаре Кряхтуновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 декабря 2010 года
уголовное дело по обвинению
Веремьева Н.В., [Данные изъяты] ранее судимого:
1) 29.12.2009г. Рудничным райсудом г. Кемерово по ст. ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
По постановлению Рудничного райсуда г. Кемерово от 07.07.2010г. условное осуждение по приговору Рудничного райсуда г. Кемерово от 29.12.2009г. отменено.
2) 13.05.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного райсуда г. Кемерово по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
Приговор Рудничного райсуда г. Кемерово от 29.12.2009г. исполнять самостоятельно.
3) 13.08.2010г. Рудничным райсудом г. Кемерово по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ – 2 года 2 мес. лишения свободы,
по совокупности с приговором Рудничного райсуда г. Кемерово от 29.12.2009г. в соответствии со ст. 70 УК РФ – 2 года 8 мес. лишения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного райсуда г. Кемерово от 13.05.2010г. исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с 13.07.2010г.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Веремьев Н.В. совершил кражу.
Преступление было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
11.03.2010г. Веремьев Н.В. работал у ранее незнакомого Вершинина С.В. во дворе дома [Адрес обезличен], где чистил крыши от снега, и с разрешения ФИО1 пользовался подвальным помещением указанного дома для собственных нужд. В этот же день примерно в 11 часов, он, находясь в подвальном помещении дома, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил электродрель «Интерскол» стоимостью [Данные изъяты] рублей, болгарку «Макита» стоимостью [Данные изъяты] рублей, затем без разрешения ФИО1, путём свободного доступа, с целью кражи, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил перфоратор «Макита» стоимостью [Данные изъяты] рублей, принадлежащие ФИО1
С похищенным имуществом на общую сумму [Данные изъяты] рублей Веремьев Н.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.
Исковые требования потерпевшим ФИО1 не заявлены.
В суде подсудимый Веремьев Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в марте 2010г., в утреннее время, он работал у ФИО1 по адресу [Адрес обезличен] скидывал снег с крыши дома и сараев. ФИО1 разрешил пользоваться подвальным помещением его дома, там он переодевался, обедал. Находясь в подвале дома, он увидел на полке, прибитой к стене, электродрель и болгарку и решил похитить данное имущество. После чего он сложил инструменты в полиэтиленовый пакет и вынес его во двор дома, где спрятал пакет с инструментами в снег. Потом, находясь на крыше дома, он увидел через окно в летней кухне перфоратор, который также решил похитить. Он выбрал момент и из летней кухни тайно похитил перфоратор и также спрятал его в снег. В связи с тем, что он не мог справиться с работой один, он сходил за ФИО2, после чего вдвоём они вернулись к ФИО1 и вместе дочистили снег. После того как с ним расплатился ФИО1 он откопал из снега пакет с похищенными инструментами, впоследствии продал электродрель, болгарку и перфоратор знакомому ФИО3 за [Данные изъяты] рублей.
Стоимость похищенного не оспаривал, квалифицирующие признаки кражи не оспаривал.
Потерпевший ФИО1 показал, что 11.03.2010г. около 11 часов к нему домой пришёл Веремьев Н.В., который предложил скинуть снег с крыши дома за [Данные изъяты] рублей. Он согласился, разрешил Веремьеву Н.В. пользоваться подвалом для того, чтобы он там переоделся. Около 12 часов Веремьев Н.В. ушёл и вернулся с незнакомым парнем, с которым вместе скинули снег с крыши дома и надворных построек. После окончания работы он заплатил Веремьеву Н.В. [Данные изъяты] рублей, и они ушли. На следующий день он обнаружил кражу имущества, а именно: электродрели «Интерскол» стоимостью [Данные изъяты] рублей, болгарки «Макита» стоимостью [Данные изъяты] рублей и перфоратора «Макита» стоимостью [Данные изъяты] рублей, которые покупал в 2004-2005 гг. Ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей является для него значительным, он пенсионер и его пенсия - [Данные изъяты] рублей, другого дохода не имеет, электроинструменты нужны в хозяйстве, поэтому после кражи он был вынужден приобрести новую болгарку. Иск заявлять не желает.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что 11.03.2010г. она вместе мужем ФИО1 находилась дома, около 11 часов к ним пришёл незнакомый парень и предложил скинуть снег с крыши дома и надворных построек за [Данные изъяты] рублей. Они согласились. После обеда Веремьев Н.В. ушел, а через некоторое время вернулся ещё с одним незнакомым парнем, и они вдвоём продолжили чистить снег. Около 16 часов они закончили работу и ушли. На следующее утро муж обнаружил пропажу электроинструментов. Ущерб от кражи она также оценивает как значительный, так как они пенсионеры, электроинструменты необходимы, так как они живут в частном доме.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что 26.05.2010г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. В его присутствии и другого понятого Веремьев Н.В. добровольно согласился показать место и способ совершения им кражи. По указанию Веремьева Н.В. они на служебном автомобиле приехали к дому [Адрес обезличен], где все участники проверки показаний на месте вышли из автомобиля и прошли к дому. Веремьев Н.В. пояснил, что в марте 2010г он скидывал снег у потерпевшего ФИО1 Когда он переодевался в подвальном помещении, увидел на прибитой к стене полке электродрель и болгарку, которые похитил. Потом Веремьев Н.В. указал на летнюю кухню, из которой похитил перфоратор. ФИО1 подтвердил показания Веремьева Н.В. о том, что все инструменты лежали именно там, где показал Веремьев Н.В.
Согласно протоколу принятия устного заявления от 15.03.2010 г. на л.д.11 ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 часов до 16 часов 11.03.2010г. тайно, путём свободного доступа похитили со двора дома [Адрес обезличен] имущество на сумму [Данные изъяты] рублей, с причинением ему значительного материального ущерба.
Согласно справки ИП Крупина на л.д. 27 в комиссионном магазине стоимость б/у электроинструмента, приобретенного в 2004 - 2005 гг. составляет: электродрель «Интерскол» - [Данные изъяты] руб., болгарка «Макита» - [Данные изъяты] руб., перфоратор «Макита» - [Данные изъяты] руб.
Согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ на л.д.23 ФИО1 получает пенсию по старости в размере [Данные изъяты] руб. [Данные изъяты] коп.
Протокол осмотра места происшествия от 15.03.2010г. – кочегарки, расположенной в полуподвальном помещении дома [Адрес обезличен] и помещения летней кухни, расположенной на приусадебном участке дома [Адрес обезличен] на л.д.12-13, 14-15.
Согласно протокола явки с повинной от 11.05.2010г. Веремьев Н.В. признался в совершении кражи электродрели, болгарки и перфоратора в марте 2010г. по [Адрес обезличен] л.д. 33.
Согласно протокола проверки показаний на месте от 26.05.2010г. на л.д. 39-40 и фототаблицы к нему на лд.41-43, Веремьев Н.В. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего ФИО1
Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав мнение сторон, суд находит вину Веремьева Н.В. установленной полностью и считает, что его действия правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом было установлено:
Мотив преступления – корыстные побуждения.
Подсудимый вину признал, действовал умышленно, чужим имуществом распорядился, как собственным, перечень и стоимость похищенного не оспаривал.
Нашёл свое подтверждение в суде квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимый проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], с целью кражи против воли хозяина помещения. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, исходя из суммы похищенного в сравнении с доходом потерпевшего и его личного мнения об ущербе.
Назначая подсудимому Веремьеву Н.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Применение ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку подсудимый отбывает наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.08.2010 г.
Таким образом, суд считает, что исправление Веремьева Н.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, отбывание наказания следует назначить согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он уже отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима по приговору Рудничного райсуда г. Кемерово от 13.08.2010г.
При назначении срока лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при назначении Веремьеву Н.В. наказания по совокупности приговоров, возможно, применить принцип частичного сложения наказаний.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Веремьева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 пп. «б, в» УК РФ и назначить ему по этому закону наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ назначенное наказание и наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.08.2010г. частично сложить
к отбытию Веремьеву Н.В. считать 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 14.12.2010г.
В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.07.2010г. по 13.12.2010г. из расчёта один день за один день.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 13.05.2010г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Веремьеву Н.В., избранную по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить. Избрать Веремьеву Н.В. меру пресечения – заключение под стражей, содержать его в учреждении ИЗ 42/1 г. Кемерово до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения всеми участниками процесса, осужденным Веремьевым Н.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Веремьев Н.В. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Согласовано
Судья: