дело № 1-105/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 февраля 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г.Кемерово Соловьевой Н.В.
подсудимого: Шириева Д.Д.
защитника Чуньковой В.П., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен]
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Шириева Д.Д., [Данные изъяты] ранее судимого:
1) 19.03.2002г. Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «б,в,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
2) 23.09.2002г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.03.2002 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.09.2005 года по отбытии срока наказания.
3) 25.12.2008 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.09.2010 года испытательный срок по приговору от 25.12.2008 года продлен на 2 месяца,
4) 28.04.2010 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово по ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 06.10.2010 года испытательный срок по приговору от 28.04.2010 года продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шириев Д.Д. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
30.08.2010 года около 10-00 часов Шириев Д.Д., находясь на веранде [Адрес обезличен], где проживает его знакомый ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения веранды тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:
- блок двигателя автомобиля (марка автомобиля) стоимостью (сумма обезличена),
- механическую коробку передач от автомобиля (марка автомобиля), стоимостью (сумма обезличена),
- электрическое точило, стоимостью (сумма обезличена)
- 4 домкрата, стоимостью (сумма обезличена) каждый на общую сумму (сумма обезличена).
Обратив похищенное в свою пользу, Шириев Д.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Шириев Д.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, ущерб не возместил. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает, что ему возможно назначить наказание не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Чунькова В.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Соловьева Н.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, на строгом наказании не настаивал.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Шириев Д.Д. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Шириев Д.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, потерпевший не настаивал на стогом наказании.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Шириеву Д.Д. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Шириева Д.Д. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом не имеется.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы дает в полной мере осуществление контроля на осужденным.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает в колонии строгого режима.
Подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2008 года и приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 28.04.2010 года. В соответствии с ст.70 УК РФ.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу потерпевшим ФИО1, который признан гражданским истцом заявлен гражданский иск на сумму (сумма обезличена), (л.д.21). Гражданский истец ФИО1, исковые требования поддержал частично, просил взыскать с Шириева Д.Д сумму в размере (сумма обезличена), в связи с частичным возмещением ущерба, путем возврата части похищенного имущества. Шириев Д.Д. исковые требования в размере (сумма обезличена) признал. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Вещественные доказательства: блок двигателя автомобиля (марка автомобиля) механическую коробку передач от автомобиля (марка автомобиля) – считать переданными потерпевшему ФИО1 Справку о доходах ФИО7 – хранить в материалах дела (л.д.58,72).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шириева Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2008 года и приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 28.04.2010 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.12.2008 года и приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 28.04.2010 года, и окончательно Шириеву Д.Д. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 17.02.2011 года.
Меру пресечения Шириеву Д.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово.
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Шириева Д.Д. в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере (сумма обезличена).
Вещественные доказательства: блок двигателя автомобиля (марка автомобиля) механическую коробку передач от автомобиля (марка автомобиля) – считать переданными потерпевшему ФИО1 Справку о доходах ФИО7 – хранить в материалах дела (л.д.58,72).
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, с даты вручения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий