дело №1-16/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово,
в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Соловьевой Н.В.
и адвоката: Ильченко И.Г.
при секретаре: Шеркуновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «25» февраля 2011 года
уголовное дело в отношении: Петрова Д.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Петров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
28 мая 2010 года, около 23.15 часов, Петров Д.В., находясь у дома № [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], со своим знакомым ФИО6, увидел лежащего на земле ранее ему незнакомого ФИО10.
Петров Д.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 за его действиями не наблюдает, а также, что потерпевший ФИО10 находился в бессознательном состоянии, из одежды, находящейся на потерпевшем, а именно из кармана джинов, одетых на ФИО10, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Nokia - 6303 classik», стоимостью [Данные изъяты] рублей, в котором находилась сим- карта «Мегафон», ценности не представляющая.
Обратив похищенное в свою пользу, Петров Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.
Подсудимый Петров в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии \л.д. 46-48\ пояснял, что 28.05.2010 года, в вечернее время, он со своим знакомым ФИО6 проходил мимо дома №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Они увидели ранее не знакомого мужчину, который лежал во дворе указанного дома, они прошли мимо, завернув за угол дома. После этого он вернулся, подошел к мужчине, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, и похитил из кармана джинсов мужчины сотовый телефон. На следующий день он показал похищенный телефон ФИО6, пояснив, что похитил данный телефон у мужчины, который лежал во дворе дома №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Через несколько дней он на улице встретил ранее знакомого ФИО7, который предложил ему поменяться телефонами, на что он согласился и передал ФИО7 похищенный им сотовый телефон, а ФИО7 передал ему свой телефон. ФИО7 он пояснил, что телефон принадлежит ему.
После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, показания подтвердил.
Потерпевший ФИО10 суду пояснил, что 28.05.2010 года, около 23-30 часов он возвращался домой, подошел к подъезду. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся 29.05.2010 года в больнице. Впоследствии обнаружил, что из кармана его джинсов похищен сотовый телефон «нокиа 6303» в корпусе черного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон». Ему причинен ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей, что является для него значительным ущербом. На момент хищения он не работал, жил на случайные заработки, размер которых составляет не более [Данные изъяты] рублей в месяц, [Данные изъяты] руб. из которой отдавал в помощь дочери, оплачивал коммунальные услуги, не мог себе позволить купить такой же сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон приобретал в начале 2010 года в кредит, после кражи продолжал его оплачивать.
Свидетель ФИО16 \л.д. 34-35\ пояснил, что он работает продавцом в ломбарде. 12.06.2010 года гр. ФИО7 сдал в ломбард сотовый телефон «нокиа 6303» в корпусе черного цвета за [Данные изъяты] рублей. Впоследствии телефон был продан.
Свидетель ФИО7 \л.д. 41-42\ пояснил, что в конце мая 2010 года он встретил Петрова, которому предложил поменяться сотовыми телефонами, на что Петров согласился, пояснив, что телефон принадлежит ему, и передал ему сотовый телефон «нокиа 6303» в корпусе черного цвета, а он передал Петрову свой телефон. Позднее ему понадобились деньги, и он продал данный телефон в ломбард за [Данные изъяты] рублей.
Свидетель ФИО6 \л.д. 22-23\ пояснил, что в конце мая – начале июня 2010 года он находился на улице со своим знакомым Петровым. Около дома №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен] они увидели ранее не знакомого мужчину, который лежал во дворе, они прошли мимо, завернув за угол дома. Потом Петров куда-то ушел, ничего не пояснив. Через 10-15 минут Петров вернулся, а на следующее утро показал ему сотовый телефон «нокиа 6303» в корпусе черного цвета, при этом пояснив, что похитил данный телефон у мужчины, который лежал во дворе дома №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен].
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.
Постановлением \л.д. 1-2\ из материалов дела по факту открытого хищения имущества ФИО10 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выделено уголовное дело в отношении Петрова по факту тайного хищения имущества ФИО10 28.05.2010 года, около 23-15 часов.
Постановлением \л.д. 4\ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 162 УК РФ факту открытого хищения имущества ФИО10 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 28.05.2010 года, около 23-15 часов.
Протоколом \л.д. 5\ установлен факт обращения ФИО10 в органы милиции по факту открытого хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, 28.05.2010 года, около 23-15 часов.
Протоколом осмотра \л.д. 6-7\ установлено место совершения преступления.
Протоколом выемки \л.д. 15-16\ установлен факт выемки у ФИО16 расходно-кассового ордера на сотовый телефон «нокиа 6303».
Согласно расходного кассового ордера \л.д. 17\ 12.06.2010 года гр. ФИО7 выдана ссуда в сумме [Данные изъяты] рублей за сотовый телефон «нокиа 6303», сроком возврата до 17.06.2010 года.
Исковым заявлением \л.д. 31\, справкой \л.д. 62\ установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему.
Постановлением \л.д. 32\ ФИО10 признан гражданским истцом в связи с тайным хищением его имущества 28.05.2010 года около 23-15 часов.
Протоколом осмотра \л.д. 51-52\ осмотрен расходно-кассового ордера на сотовый телефон «нокиа 6303», изъятый у ФИО16, осмотрена коробка сотового телефона «Nokia - 6303 classik».
Постановлением \л.д. 54\ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: расходно-кассовый ордер, светокопия коробки на сотовый телефон «Nokia - 6303 classik».
Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного суд, оценивая показания подсудимого на следствии, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с пояснениями потерпевшего и свидетелей, данным протоколов осмотра, протоколов выемки.
Оценивая протоколы осмотра, выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд считает несостоятельным довод защиты в той части, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10 приобрел похищенный сотовый телефон в кредит, после кражи продолжал его оплачивать, проживал на случайные заработки, имел ежемесячный доход не более [Данные изъяты] рублей в месяц, из которых половину отдавал в помощь своей дочери и оплачивал коммунальные услуги, не имел возможности приобрести за такую же сумму новый сотовый телефон. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд квалифицирует действия Петрова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Петров умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, не принадлежащее ему на праве личной собственности, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб, исходя из его имущественного положения.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, на следствии активно способствовал раскрытию преступления, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего ФИО10 на сумму [Данные изъяты] рублей суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет, поскольку ущерб потерпевшему причинен по вине подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Петрову считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Петрова обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения Петрову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи не освобождать, поскольку находится под стражей по другому уголовному делу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО10 на сумму [Данные изъяты] рублей удовлетворить. Взыскать с осужденного Петрова в пользу потерпевшего ФИО10 [Данные изъяты] рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер, светокопию коробки на сотовый телефон «Nokia - 6303 classik» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.
Судья: