Дело № 1-197/2010
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
город Кемерово «02» ноября 2010 года
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
при секретаре Сирота Н.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кемерово Аникина Е.С.
защитника Кузьменко Т.И., предоставившей удостоверение № 10, ордер № 208;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Колчина А.Ф.
в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ст.264 УК РФ,
суд
У С Т А Н О В И Л:
Колчин А.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах: 18 октября 2009 года, около 05 часов 25 минут Колчин А.Ф. нарушая требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - не имея при себе документов на право управления, транспортным средством, управляя автомобилем [Данные изъяты], двигался в [Адрес обезличен]. В районе [Адрес обезличен], умышленно нарушая требование п. 10.2 и п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью 82,4 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения, без учета дорожных условий, интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую Колчин А.Ф. обнаружил, увидев пешехода, движущегося по проезжей части в попутном направлении и смещающегося на правую обочину по ходу движения автомобиля, принял меры к снижению скорости вплоть до его остановки, но в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину дороги, по которой продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался ... В результате умышленного нарушения водителем Колчиным А.Ф. п.п.2.1.1., 9.9., 10.1., 10.2 ПДД РФ по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения: [Данные изъяты], квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО1.
Подсудимый Колчин А.Ф. вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, признал, пояснил, что в момент совершения ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после ДТП, для снятия стресса. В судебном заседании Колчин А.Ф. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Колчина А.Ф. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 являлся ее супругом. 17.10.2009 года он ночевал в доме по [Адрес обезличен], который необходимо было топить и 18.10.2009 года должен был утром ехать на работу. Около 05 часов 30 минут 18.10.2009 года ей позвонил на сотовый телефон ранее не знакомый молодой человек и сообщил о том, что её супруг пострадал в ДТП на [Адрес обезличен], сбит автомобилем, что ФИО1 в сознании и его везут в ГКБ №3 г.Кемерово. ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ №3 г.Кемерово, был в сознании, вел себя адекватно и осознавал происходящее. Об обстоятельствах ДТП, находясь в больнице, ФИО1 рассказал потерпевшей, что он утром шел на остановку, расположенную в районе ДК на служебный автобус по [Адрес обезличен]. Услышал за спиной звук приближающегося автомобиля, обернулся, посмотреть, где находиться автомобиль, что бы уйти с дороги и в этот момент его сбил автомобиль. 19.10.2009 года состояние ФИО1 резко ухудшилось и он скончался в ГКБ №3. Утратой близкого человека, ФИО2 причинены нравственные страдания, она просила взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда ... рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Колчин А.Ф. его сын. У свидетеля в собственности имеется автомобиль [Данные изъяты]. 17.10.2009 года они с сыном и зятем занимались ремонтом гаража, закончили работать около 20 часов вечера, все находились дома, спиртное никто не употреблял. Свидетель лег спать, а рано утром пришел ФИО4, его всего трясло и сказал свидетелю, что Колчин А.Ф. совершил наезд на человека. Когда ФИО3 пришел на место ДТП обнаружил свой автомобиль в кювете, на месте ДТП уже работали сотрудники ГАИ, сын был тоже на месте ДТП. Свидетель не заметил, чтобы сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Следов торможения автомобиля на месте ДТП видно не было, так как шел снег. Позже сын ему рассказал, что повез ФИО4 домой, пешеход появился из темноты и двигался по проезжей части в попутном направлении, сын незамедлительно стал объезжать пешехода с правой стороны, удар автомобиля пришелся в левую часть автомобиля. Скорость автомобиля была 60-70 км/ч.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ночь с 17 на 18 октября 2009 года он был в гостях у ФИО5, проживающего по [Адрес обезличен]. Около 05 часов утра на автомобиле приехал Колчин А.Ф. и свидетель попросил добросить его до дома, на что Колчин А.Ф. согласился. Каких либо признаков опьянения свидетель у Колчина А.Ф. не заметил, он вел себя нормально, с ними алкоголь Колчин А.Ф. не употреблял. Прокатившись по деревне они выехали на [Адрес обезличен] и поехали в сторону [Адрес обезличен]. Ехали они со стороны [Адрес обезличен]. На улице было темно, погода была хорошая, шел мелкий редкий снежок. Колчин А.Ф. чувствовал себя нормально, проблем со здоровьем у него не возникало. Освещение на дороге было только с одной стороны, фонари горели с левой стороны, поэтому видимость была не очень хорошая. Других автомобилей на проезжей части не было. Колчин А.Ф. вел автомобиль со скоростью 70 км/ч. Неожиданно свидетель увидел, что по правой полосе проезжей части, ближе к обочине, в их же направлении идет мужчина. Колчин А.Ф. начал резко тормозить, и уводить руль в сторону, но автомобиль пошел юзом и свидетель почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль улетел в кювет. Когда свидетель с Колчиным А.Ф. вышли из автомобиля и подошли к мужчине, увидели, что тот в сознании, жаловался на боль в ногах, попросил закурить. Свидетель увидел, что в стороне валяется ботинок мужчины, он поднял ботинок и надел его на мужчину, так как на улице было прохладно. Затем ФИО4 и Колчин А.Ф. вызвали скорую помощь, после того как скорая забрала потерпевшего, Колчин А.Ф. побежал домой, чтобы одеться, так как на улице было холодно, а он был только в трико и футболке. Колчин А.Ф. был в шоковом состоянии, он сильно поранил лицо, ФИО4 остался на месте ДТП ждать сотрудников ГАИ.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 17 на 18 октября 2009 года находилась на дежурстве в составе группы СОГ УВД г.Кемерово. Около 05 час. 30 мин. 18.10.2009 года из дежурной части УВД по г.Кемерово поступило сообщение о том, что на [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие при котором пострадали люди. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было определено, что произошел наезд автомобилем [Данные изъяты] на пешехода. В правом кювете дороги [Адрес обезличен], по направлению движения от [Адрес обезличен], в сторону [Адрес обезличен], располагался автомобиль [Данные изъяты]. На передней части автомобиля имелись механические повреждения. На момент осмотра на улице было темно, погода пасмурная, проезжая часть была мокрой, а обочина и кювет в снегу. На проезжей части были видны следы автомобиля [Данные изъяты] длиной около 120 метров. Следы колес автомобиля начинались на проезжей части, на правой стороне движения от [Адрес обезличен] в направлении [Адрес обезличен], и постепенно смещались на правую обочину в сторону автомобиля [Данные изъяты] и далее следы колес наката были в кювете и заканчивались у автомобиля. Данные следы колес автомобиля на мокрой проезжей части были слабо различимы. На месте ДТП, к ее приезду, самого водителя не было, он пришел попозже. Также в осмотре места ДТП участвовали понятые и дежурный инспектор ГИБДД. Свидетелем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором расписались все участники осмотра. Она опрашивала водителя на посту ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта его исходил устойчивый запах алкоголя
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 18.10.2009 года находился на очередной дежурной смене в ГИБДД УВД г.Кемерово. Около 05 час. 30мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по [Адрес обезличен], в районе [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был травмирован человек. В составе следственно оперативной группы он выдвинулся к месту происшествия. По прибытию было обнаружено, что произошел наезд автомобиля на пешехода. Водителя автомобиля не было на месте происшествия, он пришел позже, на месте происшествия был пассажир. Наезд на пешехода произошел автомобилем [Данные изъяты], который стоял в правом кювете дороги [Адрес обезличен], по направлению движения от [Адрес обезличен], в сторону [Адрес обезличен] имел механические повреждения передней части, было разбито лобовое стекло. К приезду свидетеля пострадавшего увезли в больницу. На момент осмотра места происшествия на улице было темно, дорога была освещена городским освещением, погода была пасмурная, проезжая часть была мокрой и на обочинах лежал мокрый снег. На месте происшествия имелся спаренный след колес автомобиля [Данные изъяты], который начинался на проезжей части и постепенно смещался на правую обочину. Данный след автомобиля на мокрой дороге и на таявшем снегу обочины просматривался затруднительно, т.к. на мокрой поверхности размывался и обрывался на краю обочины. Уже в кювете на снегу от колес данного автомобиля имелся след наката колес данного автомобиля. Место наезда на пешехода располагалось на правой обочине по ходу движения автомобиля. Оно было определено по осыпи грязи и обломков частей автомобиля и подтверждено водителем. В присутствии водителя автомобиля [Данные изъяты] и двух понятых были произведены необходимые замеры, которые были отражены в составленной схеме. Каких либо замечаний по схеме ДТП от участвующих лиц не поступило. Водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, он прошел медицинское освидетельствование при помощи алкометра.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ночь с 17.10.2009 года на 18.10.2009 года около 05 час. утра приехал Колчин А.Ф., он был абсолютно трезв. ФИО4 попросил довезти его до дома, на что Колчин А.Ф. согласился. Когда Колчин А.Ф. и ФИО4 уехали, свидетель лег спать. Около 5 час. 30 мин. – 6 часов утра к нему пришел Колчин А.Ф., лицо у него было в порезах, он стал спрашивать у него, что случилось, Колчин А.Ф. ничего не говорил. Свидетель заметил, что Колчин А.Ф. был без автомобиля и был абсолютно трезв, он дал Колчину А.Ф. полотенце, обтер лицо водкой, и налил ему выпить, тот выпил. Потом Колчин А.Ф. ушел. Днем, 18.10.2009 года, от знакомых по улице, свидетель узнал, что Колчин А.Ф. сбил человека на своем автомобиле в районе стадиона.
Кроме того, вина Колчина А.Ф. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2009 года и схема к нему, из которых следует, что место происшествия находится в [Адрес обезличен], где произошел наезд автомобилем [Данные изъяты] под управлением Колчина А.Ф. Так же зафиксировано: дорожные условия, расположение транспортных средств и место наезда на пешехода относительно границ проезжей части, повреждения на транспортных средствах (л.д.7-12); заключением эксперта СМЭ № 2655/1 из которого следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения: [Данные изъяты], квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти, (л.д.73-77); заключением эксперта № 1А/56, из которого следует, что величина скорости движения автомобиля [Данные изъяты] перед началом торможения определяется равной 82,4 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля [Данные изъяты] должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1, 10.2 ПДД, а пешеход требованиями раздела 4 ПДД. Действия водителя автомобиля [Данные изъяты] не соответствовали требованиям п.п. 9.9 и 10.2 ПДД. В действиях пешехода не соответствий требованиям раздела 4 ПДД не усматривается. Действия водителя автомобиля [Данные изъяты] не соответствовавшие требованиям п.п.9.9 и 10.2 ПДД, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и находятся в причинной связи с данным ДТП (л.д.92-97); заключением № 161 от 01.09.2010 года из которого следует, что ФИО1 в условиях ГКБ № 3 медицинская помощь оказана своевременно, последовательность мероприятий соответствовала фазам клинического и лабораторного течения травмы. Учитывая характер и тяжесть причиненных повреждений, гарантировать наступление благоприятного исхода, даже при условии диагностирования манифестации синдрома жировой эмболии, госпитализация пациента в реанимационное отделение и проведения противошоковой интенсивной терапии сразу с момента поступления в стационар не представляется возможным. Основным в наступлении летального исхода ФИО1 экспертная комиссия считает характер и тяжесть причиненной травмы и развивающихся осложнений (л.д.217-231).
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Колчина А.Ф. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что Колчин А.Ф. 18 октября 2009 года около 05 час. 25 мин. нарушая требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - не имея при себе документов на право управления, владения и распоряжения транспортным средством, управляя автомобилем [Данные изъяты], двигался в [Адрес обезличен], со стороны [Адрес обезличен] в направлении [Адрес обезличен]. В районе [Адрес обезличен] умышленно, нарушая требование п.9.9, п. 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью 82,4 км/ч, превышающей разрешенную, без учета дорожных условий, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую Колчин А.Ф. обнаружил, когда увидел пешехода, движущегося по проезжей части в попутном направлении и смещающегося на правую сторону обочины по ходу движения своего и автомобиля, принял меры к снижению скорости, выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм [Данные изъяты] скончался. Здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2655/1 от 15.01.2010 года.
Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, основаны на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые, не противоречивы и последовательны, а также на заключениях экспертов о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти ФИО1 Суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – совершение Колчиным А.Ф., управлявшим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, в состоянии опьянения, поскольку судом установлено, что факт употребления Колчиным А.Ф. алкоголя имел место после совершения им 18.10.2009 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был смертельно травмирован ФИО1 Данный факт установлен из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд считает, что бесспорных доказательств употребления Колчиным А.Ф. алкоголя до совершения им дорожно-транспортного происшествия и управление им автомобилем в состоянии опьянения не добыто.
Таким образом, у суда нет сомнений в виновности подсудимого Колчина А.Ф. в совершении 18.10.2009 года преступления, предусмотренного ч.3, ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, поскольку это подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому Колчину А.Ф. суд в соответствии с ч.3, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Колчина А.Ф., суд учитывает молодой возраст подсудимого то, что подсудимый Колчин А.Ф. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принимал меры по частичному возмещению морального вреда потерпевшей.
Суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Колчину А.Ф., не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.
Суд, учитывая общественную опасность совершенного Колчиным А.Ф. преступления, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с реальным отбытием и поэтому, оснований для назначения Колчину А.Ф. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании положений ч.3, ст. 15, п. «а», ч.1, ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Колчину А.Ф. необходимо назначить в колонии поселения.
Суд считает, что действиями подсудимого Колчина А.Ф. потерпевшей ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытывает в связи со смертью ее мужа ФИО1, вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда ... рублей, подлежит частичному удовлетворению, в сумме ... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Колчина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Отбывание наказания в виде лишения свободы Колчину А.Ф. назначить в колонии поселения.
Меру пресечения Колчину А.Ф. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Обязать осужденного Колчина А.Ф. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания и следования в колонию - поселения для отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Срок наказания Колчину А.Ф. исчислять со дня прибытия в колонию – поселения. Зачесть в срок наказания время следования Колчина А.Ф. в колонию поселения, согласно предписания ГУФСИН России по Кемеровской области, из расчета день за день.
Взыскать с Колчина А.Ф. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 дней со дня провозглашения, разъяснить осужденному, что он имеет право подать свои возражения в письменном виде, на поступившие кассационные жалобы и представление, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: