Дело № 1-152/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 марта 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г.Кемерово Соловьевой Н.В.
подсудимого Зуева Е.В.
защитника Поповой Г.В., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен]
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Зуева Е.В., [Данные изъяты] ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зуев Е.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
09.11.2010 года около 11 часов 00 минут, Зуев Е.В. пришел к дому расположенному по адресу: [Адрес обезличен]. Убедившись в том, что в указанном доме никого нет, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, локтем своей руки разбил стекло в окне веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, находящейся под одной крышей с вышеуказанным домом, где продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, ведущую непосредственно в дом, незаконно проник в [Адрес обезличен] данного дома, являющегося жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее ФИО6:
- DVD – плеер «ВВК» со шнуром общей стоимостью (сумма обезличена),
- пульт дистанционного управления «Toshiba», стоимостью (сумма обезличена).
Обратив похищенное в свою пользу, Зуев Е.В., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Зуев Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, ущерб возместил. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Попова Г.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Соловьева Н.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении Зуева Е.В. без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно материалам дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с которыми согласился подсудимый Зуев Е.В. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Зуев Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, не судим, молодой возраст, полное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Зуева Е.В. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, таким образом, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Зуеву Е.В. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого в качестве основного наказания в виде штрафа, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая данные о личности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО6, который признан гражданским истцом на сумму (сумма обезличена). Гражданский истец ФИО6, надлежащим образом извещенный, о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мнение относительно заявленного иска не выразил. Из материалов дела следует, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Вещественные доказательства: DVD – плеер «ВВК» со шнуром, пульт дистанционного управления «Toshiba» - считать переданными потерпевшему ФИО6 (л.д.39,50).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зуева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Зуева Е.В. обязанности на период испытательного срока: без согласования с органами, осуществляющими контроль за осужденным, не менять места жительства, трудоустроиться.
Меру пресечения Зуеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
Вещественные доказательства: DVD – плеер «ВВК» со шнуром, пульт дистанционного управления «Toshiba» - считать переданными потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий