Дело № 1-97/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кемерово «21» февраля 2011 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В., помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово
подсудимого Букина А.В.,
защитника Глебовой Л.А., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово, представившей удостоверение № 1151 от 12.10.2010 года и ордер № 1744 от 18.12.2010 года,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Букина А.В., [Данные изъяты], ранее судимого:
1) 10.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.12.2010г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 8 месяцев лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Букин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, опасный для жизни человека, так же совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
04.09.2010г. около 01 часа 00 минут Букин А.В., находясь возле остановки «[Данные изъяты]», расположенной по [Адрес обезличен], в результате возникшей ссоры с ранее ему незнакомым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека, удерживая перед собой в руке складной нож, который он ранее достал из кармана одетой на нем куртки, нанес лезвием указанного ножа один удар в область живота с левой стороны потерпевшему ФИО1.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6449, преступными действиями Букина А.В. потерпевшему ФИО1 была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, левой доли печени, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
03.12.2010г. в вечернее время Букин А.В., находясь в доме своей знакомой ФИО5 по [Адрес обезличен], после обоюдной драки с ранее знакомым ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 лежит на полу, находится без сознания, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, достав из сумочки, прикрепленной к ремню ФИО2, сотовый телефон [Данные изъяты] в корпусе черного цвета, стоимостью [Данные изъяты] рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора [Данные изъяты], ценности не представляющая.
Обратив похищенное в свою пользу, Букин А.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму [Данные изъяты] рублей.
Подсудимый Букин А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, по преступлению от 04.09.2010г., признал частично, в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 03.12.2010г., признал полностью, суду показал, что 03.09.2010г. ночью его брат ФИО4 позвонил своей знакомой ФИО3, во время разговора он слышал, что его брат с кем-то ругается, он взял у брата телефон, сам стал разговаривать с мужчиной, мужем ФИО3. Во время разговора они поругались, и договорились встретиться на остановке «[Данные изъяты]». Около 1-00 часа ночи он пришел в указанное место, ФИО1 и ФИО3 там уже находились. Без объяснения причин ФИО1 нанес ему удар головой в лицо, в ответ он нанес ФИО1 удар кулаком в челюсть, после этого они схватились за грудки, он свободной правой рукой достал из кармана складной перочинный нож, хотел напугать ФИО1, в этот момент ФИО1 пошел на него, и наткнулся на его нож. Он это почувствовал, поскольку руки потерпевшего обмякли. Согласно показаниям подсудимого Букина А.В.на предварительном следствии (л.д.102-104), они друг друга с потерпевшим держали за одежду, чтобы исключить нанесение ударов. Он вспомнил, что у него с собой имеется складной нож, который он всегда носит с собой для разных нужд. Он достал из кармана складной нож, раскрыл его, лезвие вышло наружу. ФИО1 направился в его сторону, он хотел напугать ФИО1, лезвие было направлено в сторону ФИО1, он нанес удар в область живота потерпевшему. Согласно явки с повинной (л.д.18), Букин А.В. указывает, что после полученного удара головой в лицо, он схватил потерпевшего за одежду, правой рукой достал нож раскладной, лезвие 10 см, рукоять 15 см, и ножом нанес один удар в область живота. ФИО1 схватился за живот.
03.12.2010г. он пришел в гости к ФИО5 в квартиру по [Адрес обезличен], где находился ее знакомый ФИО2. У них с ФИО2 возникла ссора, в ходе которой они избили друг друга. От его ударов ФИО2 упал на пол в коридоре в этой квартире. Кроме них в коридоре никого не было, он решил украсть у ФИО2 сотовый телефон, из сумочки на поясе ФИО2 забрал сотовый телефон [Данные изъяты]. Данным телефоном расплатился за поездку в такси. Исковые требования ФИО2 в размере [Данные изъяты] рублей признает в полном объеме.
Вина подсудимого Букина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по преступлению от 04.09.2010г., подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО1, потерпевший суду показал, что 04.09.2010 около 01-00 часа ночи на сотовый телефон его жене ФИО3 позвонил неизвестный парень, он взял телефон у ФИО3, сам стал разговаривать с парнем, начали ругаться, в итоге договорились встретиться. Они с ФИО3 приехали на такси на остановку «[Данные изъяты]», к ним подошел парень, как позже он узнал, Букин А.В., он Букина А.В. отозвал в сторону поговорить, когда они с Букиным А.В. отошли, он почувствовал острую боль в области живота, увидел кровь у себя на животе и понял, что Букин его порезал, позвал жену, она вызвала «скорую помощь». Он не помнит, но допускает, что, может, и был конфликт между ними до ранения. Согласно показаниям на предварительном следствии, потерпевший заявил, что физического конфликта до ножевого ранения между ним и Букиным не было (л.д.31-32), так же при проведении очной ставки между потерпевшим и подсудимым, потерпевший ФИО1 настаивал, что телесных повреждений подсудимому Букину А.В. не причинял, что конфликта между ними не было (л.д.114-115).
Показаниями свидетеля ФИО3, свидетель суду показала, что Букина А.В. и ФИО4 знает с лета 2010г. 04.09.2010г. около 01-00 часа ночи ей на сотовый телефон позвонил ФИО4, но ее муж ФИО1 забрал у нее трубку, начал ругаться с тем, с кем разговаривал, они договорились встретиться. Она вместе с мужем поехала на такси на [Адрес обезличен]. Туда вместо ФИО4 пришел его брат Букин А. Букин А. стал отводить ее мужа в сторону, она отвернулась от них на пять минут и не смотрела, что происходит, затем услышала, как муж позвал ее и сказал, что его порезали, она подбежала к мужу, увидела у него на животе кровь, вызвала «скорую помощь» Допускает, что муж мог подраться. Согласно показаний свидетеля ФИО3 (л.д.26-28), они отошли от нее буквально несколько шагов, как она увидела, что Букин А.В. быстрым шагом уходит от ее мужа, а муж взявшись за живот падает на колени. Никакой борьбы или драки между ними не было. Букин без всяких разбирательств ранил мужа. Она видела, как Букин А.В. что-то бросил на рельсы, но потом подобрал. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 при проведении очной ставки между ней и обвиняемым Букиным А.В. (л.д.116-118), следует, что никаких конфликтов не было, никто никому никаких ударов не наносил.
Показаниями свидетеля ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что ФИО3 – его знакомая, с которой он перезванивался и переписывался СМС. 04.09.2010г. он позвонил ФИО3 на сотовый телефон, но потом трубку взял ее муж и между ними произошел словесный конфликт, тогда трубку взял его брат Букин А. О чем говорили Букин А. и ФИО1, он не слышал, т.к. ушел спать в другую комнату. Ночью просыпался и видел, что Букина А. дома нет. На следующий день Букин А. рассказал ему, что он встречался с мужем ФИО3 на остановке [Адрес обезличен], между ними произошел конфликт, что ФИО1 ударил его головой по лицу, у Букина А. действительной был на губе кровоподтек. Затем Букин А. рассказал, что достал складной нож и так получилось, что ФИО1 наткнулся на этот нож, специально резать ФИО1 Букин А. не хотел (л.д.105-107).
Показаниями свидетеля ФИО7, свидетель суду показал, 06.09.2010 года он находился на рабочем месте в отделе милиции, когда ему руководитель отделения дал поручение о взятии явки с повинной у Букина А.В. Он выполнил поручение руководителя. Букин А.В. собственноручно написал явку с повинной. По прошествии времени он не помнит, были ли повреждения на лице у Букина А.В., видимых повреждений он не помнит. Возможно, если бы были, он бы запомнил. В настоящее время он не помнит и обстоятельства, изложенные в явке с повинной.
Показаниями свидетеля ФИО8, свидетель суду показала, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок между обвиняемым и потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 не допущено. Показания указанных лиц были изложены в точном соответствии с их показаниями. До проведения, в ходе, и после проведения очных ставок замечаний от участвующих лиц не поступило.
Также вина подсудимого Букина А.В. по преступлению от 04.09.2010 года подтверждается письменными материалами дела:
осмотром места происшествия – участка местности возле остановки «[Данные изъяты]» г.Кемерово (л.д. 4-6),
явкой с повинной Букина А.В., в которой он подробно описал обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО1, из которой следует, что он ножом нанес один удар ФИО1 (л.д. 18),
заключением судебно-медицинской экспертизы № 6449, согласно которому ФИО1 была причинена - колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, левой доли печени, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 45-47).
Вина подсудимого Букина А.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 03.12.2010г., подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, потерпевший показал, что 03.12.2010г. он находился в гостях у знакомой ФИО5 по адресу [Адрес обезличен], где распивали спиртные напитки. Позже пришел Букин А., начал ругаться с матерью ФИО5, он заступился за нее, тогда произошла ссора между ним и Букиным А., затем обоюдная драка, и очнулся он уже только на следующий день в больнице. Заявления в милицию на Букина писать не стал. В больнице он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон [Данные изъяты], он позвонил на свой номер и ему ответил Букин А., он понял, что сотовый телефон у него похитил Букин А. Сотовый телефон он оценивает в [Данные изъяты] рублей, ущерб является для него значительным, он работал неофициально, его заработная плата составляет [Данные изъяты] рублей в месяц, [Данные изъяты].
Показаниями свидетеля ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что 03.12.2010г. у нее в гостях были ФИО2, ФИО6 с сожителем, позже пришел Букин А., которого стала выгонять ее мать. У ее матери с Букиным произошел конфликт, за ее мать заступился ФИО2, тогда Букин и ФИО2 начали драться между собой в коридоре, после чего ФИО2 остался лежать на полу, а она и Букин через окно ушли из дома. Как у ФИО2 украли телефон, она лично не видела, позже встретила ФИО2, он ей сообщил, что телефон у него украл Букин (л.д. 72).
Показаниями свидетеля ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании, свидетель показала, что 03.12.2010г. в квартире у ФИО5 по [Адрес обезличен] произошел конфликт между ФИО2 и Букиным А., в результате которого ФИО2 остался лежать на полу в коридоре, а Букин и ФИО5 выпрыгнули в окно, она стала оказывать ФИО2 первую помощь, хотела вызвать милицию, поискала сотовый телефон ФИО2, но в его сумочке, прикрепленной к поясу, телефона не оказалось, тогда она поняла, что сотовый телефону у ФИО2 украл Букин А., так как кроме него с ФИО2 в коридоре больше никого не было. На следующий день ФИО2 звонил на свой телефон и ему отвечал Букин, они о чем-то поговорили, но телефон Букин ФИО2 не вернул (л.д.127-129).
Также вина подсудимого Букина А.В. по преступлению от 03.12.2010г. подтверждается письменными материалами дела:
осмотром места происшествия от 04.12.2010 года по адресу [Адрес обезличен], где Букин А.В. тайно похитил имущество ФИО2 (л.д. 64-65);
осмотром документов на похищенный телефон: чека на приобретенный ФИО2 телефон [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты] рублей, свидетельства о рождении [Данные изъяты], копии на получение документов, подтверждающих значительность причиненного ущерба (л.д.139).
Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетелей. Потерпевший и указанные свидетели не явились в судебное заседание, показания потерпевшего и свидетелей оглашены по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия подсудимого Букина А.В., защитника Глебовой Л.А.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Букина А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Букина А.В., совершенные 04.09.2010 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Действия подсудимого Букина А.В., совершенные 03.12.2010 года, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает данную квалификацию действий подсудимого Букина А.В. обоснованной, поскольку она подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Букина А.В. о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью ФИО1, что преступление совершено им по неосторожности, умысла нанести удар ножом в живот потерпевшего у него не было, он держал нож в руке с целью напугать ФИО1, но потерпевший наткнулся на нож, поскольку указанные показания противоречат другим доказательствам по делу.
Суд так же не может согласиться с доводами защитника Букина А.В. адвоката Глебовой Л.А. о переквалификации действий Букина А.В. с ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимого Букина А.В., данные на предварительном следствии о том, что он нанес удар ножом потерпевшему. Обстоятельства совершения им преступления 04.09.2010г. Букин А.В. так же изложил в явке с повинной о том, что он нанес потерпевшему удар ножом (л.д.18). Явка с повинной свидетельствует о добровольном волеизъявлении лица, желающего ее написать, при этом судом не установлено элементов принуждения, каких-либо иных нарушений норм УПК РФ, при написании и отобрании явки с повинной.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, он последовательно заявляет о том, что конфликта на [Адрес обезличен] между ними не было и он не наносил телесных повреждений Букину А.В. (л.д.31-32), так же при проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, потерпевший ФИО1 настаивал, что телесных повреждений подсудимому Букину А.В. не причинял, что конфликта между ними не было во время нахождения на [Адрес обезличен] (л.д.114-115). В судебном заседании потерпевший заявил, что не помнит, были ли им нанесены телесные повреждения перед нанесением ему удара ножом, но допускает это. Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 в этой части, данные им в судебном заседании. Изменение показаний в этой части потерпевший объяснил тем, что его показания изложены в протоколах не так, как он говорил. Согласно материалов дела, нарушений УПК РФ при допросе ФИО1 и проведении очной ставки не допущено, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. Суд признает правдивыми показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, никакой борьбы или драки между потерпевшим и подсудимым не было. Букин без всяких разбирательств ранил мужа. Она видела, как Букин А.В. что-то бросил на рельсы, но потом подобрал. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 при проведении очной ставки между ней и обвиняемым Букиным А.В. (л.д.116-118), следует, что никаких конфликтов не было, никто никому никаких ударов не наносил. В судебном заседании изменение своих показаний ФИО3 о том, что она не видела, что подсудимый и потерпевший делали, т.к. отвернулась на 5 минут, объяснила тем, что на следствии ее показания изложены в протоколах неверно. Однако нарушений УПК РФ при проведении допросов не установлено, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО8. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в этой части, поскольку они непоследовательны, считает правдивыми показания, данные на предварительном следствии. Что касается утверждений Букина А.В. о том, что ФИО1 нанес ему удар головой по лицу, в результате чего у него имелось повреждение губы, то суд критически относится к этим показаниям, т.к. никакими медицинскими документами это не подтверждается, указанные показания имеют цель смягчить свою ответственность и, кроме того, не подтверждаются никакими доказательствами. Согласно показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3, последовательно следует, что ни Букин А.В., ни ФИО1 не наносили друг другу ударов. Не верить их показаниям у суда нет оснований. Показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами и не противоречат обстоятельствам дела. Согласно показаний свидетеля ФИО7, он при отобрании явки с повинной у Букина А.В. 06.09.2010 года не заметил внешних повреждений в области губы у подсудимого Букина А.В. Суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он видел на лице у Букина А.В. после случившегося 04.09.2010 года кровоподтек в области губы, поскольку об этих обстоятельствах сразу не было заявлено, кроме того, ФИО4 в качестве свидетеля был допрошен 18 декабря 2010 года, после случившегося через 3 месяца, свидетель приходится братом подсудимому.
Букин А.В. , действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая перед собой в руке складной нож, нанес потерпевшему ФИО1 лезвием ножа один удар в область живота с левой стороны. В результате преступных действий Букина А.В. здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, опасный для жизни. Потерпевший ФИО1 последовательно утверждает, что ножа в руках у Букина А.В. он не видел, преступление совершено Букиным А.В. на трамвайной остановке [Адрес обезличен], согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.4), в 02 часа 20 мин 04.09.2010 года на месте происшествия имеется искусственное освещение. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы (л.д.45-46), направление раневого канала спереди назад и сверху вниз и не исключает образование повреждений на теле потерпевшего ФИО1 от указанных в обвинении действий подсудимого Букина А.В. Поведение Букина А.В. после нанесения удара ножом: выбросил нож, скрылся с места совершения преступления - свидетельствует о том, что не имеется в действиях Букина А.В. неосторожности.
Букин А.В. незаконно, с целью совершения тайного хищения, воспользовавшись тем, что ФИО2 лежит без сознания, и за его действиями никто не наблюдает, достал из сумочки ФИО2 сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, стоимостью [Данные изъяты] рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. Ущерб в размере [Данные изъяты] рублей, исходя из стоимости и значимости, является значительным для ФИО2, который имеет доход около [Данные изъяты] рублей, [Данные изъяты].
При назначении наказания подсудимому Букину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, то, что положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей, смягчающие наказание обстоятельства. Отрицательную характеристику участкового инспектора суд не учитывает, поскольку в характеристике не указано, со стороны каких соседей характеризуется отрицательно, и стороны каких родственников характеризуется отрицательно, поскольку представлена положительная характеристика со стороны соседей по месту жительства, а так же потому, что нереализованное и гарантированное Конституцией РФ право на труд не может быть учтено при назначении наказания подсудимому.
Отягчающих наказание обстоятельств для Букина А.В. суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Букина А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 04.09.2010г., состояние здоровья его и его родственников, частичное возмещение ущерба по преступлению от 03.12.2010 года. Указанные обстоятельства не являются исключительными.
[Данные изъяты]
При назначении наказания суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данным преступлениям, на исправление подсудимого Букина А.В., на условия жизни его семьи, и, учитывая данные о личности Букина А.В., считает, что наказание Букину А.В. следует назначить в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому Букину А.В. по преступлению от 03.12.2010г. наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает, источника доходов не имеет. Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ суд считает нецелесообразным.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Букина А.В., степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Букину А.В. Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении Букина А.В. ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, общественной опасности содеянного, суд приводит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.
Букин А.В. совершил умышленные преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 10.11.2009 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ.
Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то прокурор Рудничного района г. Кемерово обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек с Букина А.В., мотивируя заявление тем, что адвокату Глебовой Л.А. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Букина А.В. за четыре дня работы, на основании постановления следователя от 13.01.2011 года. Кроме того, адвокату Чуньковой В.П. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката в судебном заседании 02.02.2011г. по защите интересов подсудимого Букина А.В. за один день работы. Суд считает необходимым заявление прокурора Рудничного района г.Кемерово удовлетворить, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Букина А.В. по настоящему уголовному делу суммы процессуальных издержек за услуги адвокатов, участвовавших в производстве предварительного расследования, судебном заседании, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета, всего в размере [Данные изъяты].
Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с Букина А.В. в возмещении ущерба [Данные изъяты] руб., то, учитывая, что частично возмещен ущерб в размере [Данные изъяты] рублей, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Букина А.В. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты] рублей. Исковые требования Букин А.В. признал в полном объеме.
Что касается вещественных доказательств, то копии документов на сотовый телефон [Данные изъяты] следует хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 296-299, 301-304,307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Букина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде 2 лет лишения свободы.
Признать Букина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по этому закону в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Букину А.В. назначить наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.11.2009 года, и окончательно к отбытию Букину А.В. назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18.12.2010 года.
Меру пресечения Букину А.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон [Данные изъяты] хранить в материалах уголовного дела
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Букина А.В. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, [Данные изъяты] рублей (две тысячи рублей).
Взыскать с Букина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме [Данные изъяты].
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Букин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.
Председательствующий: (подпись)