приговор по ч.4 ст.111 УК РФ

Дело № 1-23/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово 03 марта 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

с участием государственного обвинителя Еренской Е.Б., заместителя прокурора Рудничного района города Кемерово,

подсудимого Лаппо А.П.,

защитника Глебовой Л.А., адвоката Коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей удостоверение № 1151 от 12.10.2010г. и ордер № 2159 от 18.01.2011г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лаппо А.П., [Данные изъяты], ранее судимого:

1) 10.04.2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 –ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.02.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лаппо А.П. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

24.06.2010г. в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Лаппо А.П., находясь [Адрес обезличен], на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками по лицу, не менее трех ударов кулаками по голове, не менее двух ударов ногами по грудной клетке, причинив потерпевшему ФИО1 комплекс телесных повреждений:

[Данные изъяты]

расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему, Лаппо А.П. не предвидел общественно-опасные последствия своих действий в виде наступления смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате причиненной сочетанной травмы [Данные изъяты], по неосторожности Лаппо А.П., 23.08.2010 года в 09 часов 30 минут в [Данные изъяты] наступила смерть потерпевшего ФИО1.

Подсудимый Лаппо А.П. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, признал частично и суду показал, что не отрицает того, что бил ФИО1 24 июня 2010 года, бил за то, что он оставил его на рыбалке, откуда он шел пешком длительное расстояние. Но он не наносил множественных ударов ФИО1. Ударил ФИО1 раза два по лицу и раза три по груди, после ударов ФИО1 упал рядом с плитой, ФИО1 лежал на левом боку и он раза три его пнул. Больше ударов ФИО1 не наносил. По голове бил ФИО1 по щекам, мог ударить и по носу, но не уверен, т.к. было темно. Считает, что бил и пинал ФИО1 не сильно, и от его ударов смерть ФИО1 наступить не могла. Сознание ФИО1 потерял от удара в грудь. После чего он пошел, купил спиртное, пришел на место проживания ФИО3, рассказал, что нанес ФИО1 удары, так как был на него злой, также вместе с ФИО3 была его мать ФИО4 и ФИО5. Они распили спиртное, которое он принес. После распития спиртного, примерно через 2 часа, он предложил пойти к ФИО1, узнать остались ли у него деньги. Когда они подошли к ФИО1, он так и лежал на том же месте. Он к ФИО1 больше не подходил, к нему подошел ФИО3, он не видел, наносил ли ФИО3 ему удары, если что-то бы было, он бы слышал. Они с ФИО3 денег у ФИО1 не нашли и пошли в магазин, на деньги, которые были у него, купили водки. Вернулись на место проживания ФИО3 и ФИО4, где выпили спиртное. Он остался у них, а утром ФИО3 и ФИО5 пошли на место, где находился ФИО1. Считает, что перед тем, как вызвать скорую помощь, они били ФИО1, об этом ему рассказывал ФИО6 в следственном изоляторе, ФИО6 об этом рассказал ФИО8. Явку с повинной о большем количестве нанесенных ударов его заставил написать сотрудник милиции.

Лаппо А.П. на предварительном следствии в части количества нанесенных ударов показал, что ударил ФИО1 около 3 раз кулаком по лицу. От ударов ФИО1 упал на плиту, но об нее не ударялся. Затем он вновь продолжил наносить удары кулаком по лицу и голове ФИО1, когда последний уже лежал. Ударил еще около 2 раз, также нанес около 2 ударов ногой по телу, в область груди. Сопротивления ему ФИО1 никакого не оказывал, потерял сознание. (л.д.122-125, л.д.149-153).

Кроме признания своей вины подсудимым Лаппо А.П., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся ей родным братом. Она последний раз ФИО1 видела 23 июня 2010г., когда он получил пенсию. Никаких телесных повреждений она на ФИО1 не видела, он ни на что не жаловался. Хронических заболеваний у ФИО1 не было, он употреблял иногда спиртное, но не злоупотреблял, так как был скупым. Со слов ФИО1 она знает, что в летнее время последний проживал [Адрес обезличен], в зимнее время - проживал по различным адресам, где помогал людям по хозяйству. ФИО1 по характеру не конфликтный, спокойный человек. Что могло произойти, и каким образом ФИО1 был избит, ей не известно. Она предполагает, что избили ФИО1 из-за того, что тот получил пенсию, но это ее личное мнение. Настаивает на строгом наказании. Она неоднократно предлагала проживать брату в своем доме, однако он не мог отказаться от такого образа жизни.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ФИО1 совместно с Лаппо А.П. проживали [Адрес обезличен]. Постоянного места жительства у ФИО1 и Лаппо А.П. не было. Ранее он неоднократно употреблял с ними спиртное, между ним, ФИО1 и Лаппо А.П. ссор и конфликтов не было. ФИО1 был человеком неконфликтным, никогда не дрался, не провоцировал конфликтные ситуации. Лаппо А.П., когда находится в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивен, провоцирует конфликтные ситуации, во время ссоры может причинить телесные повреждения другому, в его присутствии в состоянии опьянения Лаппо А.П. он избил парня по имени Р. и сломал ему челюсть. 23.06.2010года с утра он, его мать ФИО4 и его девушка ФИО5 пришли [Адрес обезличен] к Лаппо А.П. и ФИО1 с целью распития спиртного. Он, Лаппо А.П., ФИО4, ФИО5 употребляли спиртное, которое принесли с собой. Попозже с ними стал употреблять спиртное ФИО1. Употребляли часов до 20. После чего он, ФИО4 и ФИО5 пошли к своему месту временного проживания, а ФИО1 и Лаппо А.П. оставались [Адрес обезличен], при этом конфликтов между Лаппо А.П. и ФИО1 не было, телесных повреждений у ФИО1 на открытых участках тела, в том числе на лице, не было, и ФИО1 ни на что не жаловался. 24.06.2010 года ни ФИО1, ни Лаппо А.П. он не видел. 25.06.2010 года около 00.30 часов к ним в [Адрес обезличен] пришел Лаппо А.П., который находился в состоянии опьянения. Лаппо А.П. принес с собой две бутылки водки по 0,5 литра. Он, Лаппо А.П., ФИО5 и ФИО4 начали распивать принесенное Лаппо А.П. спиртное. В ходе распития Лаппо А.П. рассказал им, что он и ФИО1 23.06.2010 г. отправились на рыбалку в [Адрес обезличен], при этом ФИО1 бросил его на рыбалке и уехал . Он был очень зол на ФИО1 за такой поступок. Когда Лаппо А.П., добравшись до г. Кемерово, до своего и ФИО1 места пребывания, обнаружил ФИО1 , спящего под плитами, то вытащил его из-под плит и начал избивать. Со слов Лаппо А.П. ему известно, что наносил Лаппо А.П. удары ФИО1 кулаками и ногами по голове и по телу - говорил, что бил куда придется. После избиения Лаппо А.П. взял у последнего деньги, купил спиртное, после чего пришел к ним. Во время распития спиртного Лаппо А.П. предложил ему сходить к ФИО1, для того, чтобы взять у последнего еще денег, он согласился и совместно с Лаппо А.П. отправился к ФИО1. Когда он и Лаппо А.П. подошли к ФИО1 , то он увидел, что ФИО1 лежит между плитами на спине лицом вверх. Никаких ударов ФИО1 он лично не наносил. Он легко толкнул ногой ФИО1 в плечо, т.к. хотел разбудить последнего, думая, что тот спит. После того, как он наклонился к ФИО1, думая, что разбудил последнего, для того, чтобы попросить у ФИО1 денег, он напугался. Все лицо у ФИО1 было отекшее и окровавленное. ФИО1 был жив, но не разговаривал. После этого Лаппо А.П. просмотрел карманы у ФИО1 в поисках денег, он стоял рядом. Лаппо А.П. сказал ему, что денег у ФИО1 более не обнаружил. После этого он и Лаппо А.П. пошли в магазин через дорогу, название магазина он не знает, приобрели еще 2-е бутылки водки, пива, после направились в [Адрес обезличен]. К ФИО1 они не подходили. 25.06.2010 года он болел с похмелья, в связи с чем направился в магазин для того, чтобы приобрести спиртного. Проходя мимо плит, где оставался лежать ФИО1, он обнаружил, что ФИО1 лежит в том же положении и в том же месте, где они его ночью оставили. При этом ФИО1 находился, как ему показалось , в сознании - шевелил руками и ногами, при этом не разговаривал, но стонал. Он принял решение вызвать скорую помощь, для чего направился к охранникам строящегося жилого объекта, расположенного [Адрес обезличен]. Он попросил охранников позвонить в скорую помощь и сообщить, что на плитах лежит избитый мужчина. ФИО1 госпитализировали в [Данные изъяты], когда он вернулся в [Адрес обезличен], то Лаппо А.П. не было на месте.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что с ФИО1 она познакомилась в июне 2010 года. С ним общалась редко, при встречах они употребляли спиртное. ФИО1 совместно с Лаппо А.П. проживали [Адрес обезличен]. Со слов ФИО3 ей известно, что он никогда не конфликтовал ни с ФИО1, ни с Лаппо А.П. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного человека. Лаппо А.П. жил за счет (на пенсию) ФИО1 и не желал самостоятельно зарабатывать деньги. О конфликтах между ФИО1 и Лаппо А.П. ей ничего не известно. Лаппо А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится конфликтным человеком. Между ней и ФИО1 имел место словесный конфликт – в середине июня 2010 года во время совместного распития спиртного, он ее как-то обозвал и с тех она с ним не общалась. О конфликте она сказала сыну ФИО3, но он не стал разбираться с ФИО1, так как по характеру человек не конфликтный. 23.06.2010 года она на плитах видела только Лаппо А.П., он сказал ей, что ФИО1 пошел за пенсией. 25.06.2010 года около 00.30 к ним в [Адрес обезличен] пришел Лаппо А.П., он находился в состоянии опьянения. Лаппо А.П. принес с собой спиртное, которое она, Лаппо А.П., ФИО5 и ФИО3 начали распивать. В ходе распития Лаппо А.П. им рассказал, что вместе с ФИО1 23.06.2010 года отправился на рыбалку в какой-то поселок. ФИО1 бросил его на рыбалке, а сам уехал в г.Кемерово. Лаппо А.П. был очень зол на ФИО1 за такой поступок. Лаппо А.П., добравшись до своего и ФИО1 места пребывания, обнаружил ФИО1 , спящего под плитами, вытащил последнего из-под плит и начал избивать. Лаппо А.П. рассказал, что наносил удары ФИО1 кулаками и ногами по голове и по телу - говорил, что бил куда придется. Лаппо А.П. рассказал, что после избиения ФИО1 взял у него денежные средства, около [Данные изъяты] рублей, сама она этих денег не видела. ФИО1 остался лежать на плитах. Во время распития спиртного Лаппо А.П. предложил ФИО3 отправиться к ФИО1, для того, чтобы взять у него еще денег. После чего ФИО3 и Лаппо А.П. пошли к ФИО1. Через некоторое время ФИО3 пришел к ним в [Адрес обезличен] и сообщил, что Лаппо А.П. настолько сильно избил ФИО1, что он вызвал скорую помощь, на которой ФИО1 увезли в больницу. ФИО3 рассказал ей, что ФИО1 лежал на плитах без сознания и все лицо у ФИО1 было окровавленное и отекшее. ФИО3 ей говорил, что, когда он пришел на плиты и обнаружил там ФИО1, то один-два раза толкнул ногой ФИО1 для того, что бы разбудить его, но когда сын наклонился к ФИО1, то увидел, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии, после чего сын сразу же вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что с ФИО1 она познакомилась в июне 2010 года, общалась при распитии спиртного. По характеру ФИО1 был спокойным. В состоянии опьянения Лаппо А.П. агрессивный, конфликтный, при ней он избил Р. и сломал челюсть. ФИО3 она характеризует как спокойного, неконфликтного человека. С июня 2010 года она проживала совместно с ФИО3 и ФИО4. 23.06.2010 года она, ФИО4, ФИО3 проходили [Адрес обезличен], где жили ФИО1 и Лаппо А.П. [Адрес обезличен] был только Лаппо А.П., который им сказал, что ФИО1 пошел за пенсией. После они ушли домой. 25.06.2010 года около 00.30 в [Адрес обезличен], где они проживали, пришел Лаппо А.П., был в нетрезвом состоянии. Лаппо А.П. принес с собой две бутылки водки. Она, Лаппо А.П., ФИО3 и ФИО4 стали распивать спиртное. В ходе распития Лаппо А.П. рассказал им, что он и ФИО1 23.06.2010 года отправились на рыбалку в какой-то поселок. ФИО1 бросил Лаппо А.П. на рыбалке, а сам уехал в г. Кемерово. Лаппо А.П. был очень зол на ФИО1за это. Лаппо А.П., добравшись до г.Кемерово, вытащил спящего ФИО1 из-под плит и сильно избил, говорил, что бил ФИО1 по всему телу и куда придется. Лаппо А.П. показал им кулак, сказав, что кулак болит. После избиения ФИО1 забрал у него около [Данные изъяты] рублей. Также Лаппо А.П. сказал, что ФИО1 остался лежать на плитах и предложил ФИО3 сходить на плиты, посмотреть, как там ФИО1 , и взять у него еще денег. После чего ФИО3 и Лаппо А.П. ушли на плиты. Она с ними не ходила, ФИО1 не видела и его не избивала. Когда ФИО3 пришел в [Адрес обезличен] и сказал, что, когда он увидел ФИО1, который не мог говорить, шевелиться, а лицо было распухшее и окровавленное, то вызвал скорую помощь. Она знает, что Лаппо А.П. ранее занимался спортом. Она считает, что ФИО3 не мог избить ФИО1, так как он человек доброжелательный, не конфликтный, и хорошо относился к ФИО1, так как был намного старше ФИО3.

Показания свидетеля ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании, свидетель показал, что 25.06.2010г. он находился на рабочем месте в [Данные изъяты], - осуществлял свои должностные обязанности. В 09.34 в [Данные изъяты] поступил сигнал, в это же время экипаж [Данные изъяты] выехал на место заявки: [Адрес обезличен]. В 09.43 экипаж [Данные изъяты] прибыл на указанное место. На месте их встречал парень, который им указал место, где находился пострадавший. Этот парень сообщил, что сегодня обнаружил [Адрес обезличен] пострадавшего и вызвал скорую помощь. ФИО1 лежал на плитах. ФИО1 находился без сознания. Врачом был выставлен ФИО1 диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, мозговая кома. После осмотра ФИО1 в тяжелом состоянии, без сознания, был транспортирован в [Данные изъяты] (л.д.100-103).

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он не рассказывал ФИО6 обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО1, ему эти обстоятельства неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что познакомился с Лаппо А.П. только в СИЗО, в настоящее время сидят в одной камере. С Лаппо разговаривали о преступлении. Лаппо сообщил ему, что избил человека. ФИО8 он знает, но тот ему никаких обстоятельств совершения преступления ни Лаппо, ни другими лицами, не рассказывал. От ФИО3 ему известно, что избили человека, и ФИО3 вызвал скорую помощь, а кто бил и кого били, он ему не сказал.

Суд использует в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетелей. Указанный свидетель не явился в судебное заседание, в связи с чем показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.

Кроме того, вина Лаппо А.П. в отношении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

- явкой с повинной Лаппо А.П. от 25.06.2010г., из которой следует, что он в ходе ссоры нанес ФИО1 более трех ударов кулаком в область лица, также нанес удары кулаком в область груди и тела потерпевшего, потерпевший от ударов падал (л.д.114-115);

- осмотром места происшествия от 25.06.2010г., [Данные изъяты] (л.д.49-50);

- осмотром места происшествия от 06.10.2010г., [Адрес обезличен]. Данный участок осматривала дознаватель, как место происшествия, осмотренное ею 25.06.2010г., где ФИО1 были причинены телесные повреждения. Осмотренный участок местности представляет собой [Данные изъяты](л.д.51-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2238/1 от 16.09.2010г., согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, осложнившаяся развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии. Смерть наступила 23.08.2010г. в 09 часов 30 минут в лечебном учреждении. Выявлены следующие телесные повреждения: [Данные изъяты]. Телесные повреждения причинены не менее чем за 59 суток до смерти воздействиями твердого тупого предмета(ов). Травмирующий предмет воздействовал в область лица не менее чем дважды с точками приложения в область носа и верхней челюсти слева и правой половины лица, и от не менее 1-го воздействий в области грудной клетки. Ввиду утраты первоначальных морфологических свойств телесных повреждений высказаться более конкретно о точном количестве травмирующих воздействий не представилось возможным. Комплекс перечисленных телесных повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность совершения активных действий ФИО1 после причинения ему телесных повреждений не исключается. Определить точно, в течение какого периода времени потерпевший мог совершать активные действия, не представляется возможным (л.д. 109-111);

- копией карты вызова [Данные изъяты] от 25.06.2010г., согласно которой 25.06.2010г. в 09 часов 34 минуты поступил вызов. Время выезда экипажа – 09 часов 34 минуты, время прибытия к больному – 09 часов 43 минуты. Адрес вызова: [Адрес обезличен]. По прибытию: пациент жалобы не предъявляет из-за тяжелого состояния. Со слов встречающего – найден им сегодня [Адрес обезличен] без сознания, что и когда произошло, сказать не может. Больной контакту не доступен. [Данные изъяты] Диагноз: мозговая травма, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, мозговая кома (л.д.99).

- заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы №487/2011 от 15.02.2011г., из которого следует, что Лаппо А.П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, [Данные изъяты]. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Лаппо А.П. в состоянии физиологического аффекта, или иного, юридически значимого, эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание, не находился (л.д.304-306).

Заключение экспертов у суда не вызывает сомнений, а поэтому суд в отношении инкриминируемого деяния признает Лаппо А.П. вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Лаппо А.П. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Лаппо А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в части того, что он оставил Лаппо А.П. одного на рыбалке и уехал, нельзя отнести к противоправным действиям, которые бы смогли повлечь сильное душевное волнение у Лаппо А.П., указанные действия не оказали влияния на сознание Лаппо А.П. и его деятельность. ЛаппоА.П. не находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или иного юридически значимого, эмоционального состояния, способного повлиять на его сознание, о чем свидетельствует достаточная точность восприятия Лаппо А.П. событий. Он дает картину собственных действий и действий потерпевшего. Из показаний Лаппо А.П. следует, они с ФИО1 на рыбалке распивали спиртное. ФИО1 пошел в магазин за спиртным, а сам уехал и оставил его одного. Это поведение ФИО1 вывело его из себя и разозлило. Он был зол на ФИО1 все время длительного передвижения с водоема до места проживания. Действия Лаппо А.П. носили направленный характер и отвечали возникшим намерениям. Его агрессивная реакция в этот день не отличалась от привычного способа реагирования в конфликтных ситуациях. Согласно показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, Лаппо А.П. в состоянии опьянения агрессивный и в их присутствии в таком состоянии избил парня по имени Р. и сломал ему челюсть. Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось подсудимым. Лаппо А.П., придя к месту, где спал ФИО1, разбудил его, вытащил за ноги из-под плит, у Лаппо А.П.сохранялся адекватный речевой контакт при совершении преступления. Он стал спрашивать у ФИО1, почему тот его бросил одного на рыбалке. ФИО1 ему ответил, что он не бросал его, а просто ушел. После чего Лаппо А.П. начал избивать потерпевшего. После совершения преступления у Лаппо А.П. не отмечалось признаков физической и психической истощенности. Лаппо А.П., после причинения телесных повреждений потерпевшему, который остался лежать на плитах, забрал у него деньги, приобрел спиртное, распивал спиртное с ФИО3 и ФИО4 и ФИО5. Рассказал им о случившемся. После распития спиртного вновь приходил к потерпевшему, искал у него деньги, вновь распивал спиртное.

То, что Лаппо А.П. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного, юридически значимого, эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, то указанные обстоятельства подтверждаются и заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому эмоциональная насыщенность переживаний и агрессивная реактивность Лаппо А.П. не отличались от привычного для него способа реагирования в конфликтных ситуациях, не сопровождались аффективной суженностью сознания и ограничением восприятия и после содеянного не отмечалось признаков физической и психической астении. Действия носили направленный характер и отвечали возникающим намерениям. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Лаппо А.П. в состоянии физиологического аффекта, или иного, юридически значимого, эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание, не находился.

Об умысле Лаппо А.П. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, свидетельствует то, что Лаппо А.П. наносил удары в жизненно важные органы: в голову, грудную клетку, причинив: [Данные изъяты]. Указанные травмы образовались от воздействий твердым тупым предметом(ами) (от не менее 2-х воздействий в области носа и верхней челюсти слева и правой половины лица и от не менее 1-го воздействий в области грудной клетки), находятся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О достаточной силе ударов свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5 о том, что со слов Лаппо А.П. ей известно, что, когда он нашел на плитах спящего ФИО1, вытащил последнего из-под плит и сильно избил, говорил, что бил ФИО1 по всему телу и куда придется. Лаппо А.П. показал им кулак, сказав, что кулак болит.

Отношение к смерти выступает в форме неосторожности, поскольку Лаппо А.П. не предвидел опасные последствия своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. наступление смерти.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Лаппо А.П. о том, что он не хотел причинять телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, наносил удары с незначительной силой. Лаппо А.П. наносил удары в жизненно важные органы: голову и грудную клетку потерпевшего с достаточной силой, все причиненные ФИО1 телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений, наносил удары Лаппо А.П. с такой силой, что потом болел кулак, в связи с чем не подтверждается утверждение Лаппо А.П. о том, что он наносил удары потерпевшему с незначительной силой. Кроме того, Лаппо А.П. занимался боксом, что не отрицается им в судебном заседании. Лаппо А.П. не предвидел общественно-опасные последствия своих действий в виде последующего наступления смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого Лаппо А.П. в судебном заседании о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены еще и ФИО5 и ФИО3. Судом была исследована данная версия подсудимого Лаппо А.П., и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, а также свидетеля ФИО4, следует, что кроме Лаппо А.П. телесные повреждения ФИО1 никем не причинялись, каких-либо конфликтов между указанными лицами и ФИО1 не было. Из показаний Лаппо А.П. следует, что он был на потерпевшего зол, избивал потерпевшего, после избиения ФИО1 потерял сознание. Кроме того, Лаппо А.П., согласно явки с повинной (л.д.114-115), данной непосредственно после совершения преступления, подробно и последовательно заявлял, что он совершил преступление, сообщает о совершенном преступлении. Из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что им со слов Лаппо А.П. известно, что преступление совершил Лаппо А.П. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. Они подробны, последовательны и не противоречат обстоятельствам дела и другим доказательствам. Версия же подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены еще и ФИО3 и ФИО5, возникла только в судебном заседании. На предварительном следствии об этом не заявлял подсудимый Лаппо А.П. Свидетель ФИО5 последовательно заявляет о том, что она не видела потерпевшего в избитом состоянии и ему не причиняла телесных повреждений. О том, что ФИО5 никуда не отлучалась из [Адрес обезличен], подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. Сам подсудимый Лаппо А.П. не заявляет о том, что при нем потерпевшего бил еще и ФИО3. Свидетель ФИО3 так же последовательно заявляет, что никаких телесных повреждений не причинял потерпевшему. Отрицает, что он ходил за спиртным вместе с ФИО5.

Также версия подсудимого Лаппо А.П. не подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6. По версии Лаппо А.П., ему именно от ФИО6, а ФИО6 от ФИО8, стало известно о том, что телесные повреждения ФИО1 причиняли еще ФИО4 и ФИО5. Свидетели ФИО6, ФИО8, допрошенные в судебном заседании, отрицают то, что им что-либо известно о совершении преступления против ФИО1. Не верить их показаниям у суда нет оснований.

Что касается утверждения адвоката, что ФИО1 остался лежать на открытой местности и к нему был доступ неограниченного количества людей, кроме того, он мог совершать активные целенаправленные действия, то суд не может согласиться с данным утверждением. Поскольку указанная местность является безлюдной, все происходило в ночное время, местность представляет собой пустырь. Что так же подтверждается тем, что врачи скорой помощи длительное время искали место, где может находиться потерпевший и только с помощью ФИО3 нашли это место. Из осмотра места происшествия: осмотренный участок местности представляет собой [Данные изъяты] (л.д.51-54). Кроме того, как следует из показаний подсудимого Лаппо А.П., когда он пришел за деньгами второй раз, то ФИО1 лежал на том же месте, где он его и оставил. Из показаний ФИО3, когда он утром оказался возле ФИО1, тот так же находился на том же месте, где они его оставили.

Что касается оспаривания Лаппо А.П. количества нанесенных ударов, то согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 причинены: [Данные изъяты] [Данные изъяты], находятся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Более точное количество ударов не представляется возможным определить. В судебном заседании подсудимый признал, что нанес потерпевшему большее, чем указано в судебно-медицинской экспертизе, количество ударов, также признавал это и на предварительном следствии. В целом в показаниях подсудимого Лаппо А.П. о количестве нанесенных ударов не имеется существенных противоречий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные телесные повреждение у ФИО1 уже возможны от не менее 2-х воздействий в области носа и верхней челюсти слева и правой половины лица, и от не менее 1-го воздействия в области грудной клетки. Не верить заключению экспертизы у суда нет оснований. Лаппо А.П. признает большее количество ударов, указывая ту же локализацию ударов, что и в заключении судебно-медицинского эксперта. Из его показаний в судебном заседании следует, что он нанес ФИО1 удары раза два по лицу и раза три по груди, после ударов ФИО1 упал рядом с плитой. Больше ударов ФИО1 не наносил. По голове бил ФИО1 по щекам, мог ударить и по носу, но не уверен, т.к. было темно. Согласно явки с повинной, Лаппо А.П. признает нанесение ФИО1 более трех ударов кулаком в область лица, также нанес удары кулаком в область груди и тела потерпевшего, потерпевший от ударов падал.

При назначении наказания подсудимому Лаппо А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, то, что отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств для Лаппо А.П. не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства не являются исключительными.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные данные о личности подсудимого Лаппо А.П., смягчающие наказание обстоятельства, также учитывает соответствие характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает необходимость влияния наказания, назначаемого по данному преступлению, на исправление подсудимого Лаппо А.П. и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Лаппо А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Лаппо А.П., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении Лаппо А.П. ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступления.

10.04.2009 года Лаппо А.П. осужден Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.02.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

Учитывая, что во время течения испытательного срока подсудимый Лаппо А.П. совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, то в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Что касается процессуальных издержек по уголовному делу, то адвокату Четошникову Г.Н. была произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по защите интересов подсудимого Лаппо А.П. за шесть дней работы согласно постановлению следователя от 08.10.2010 года. Кроме того, адвокату Худяшовой Н.В. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за ознакомление с материалами уголовного дела и участие адвоката в судебном заседании 19.10.2010г. по защите интересов подсудимого Лаппо А.П. за два дня работы, а также адвокату Четошникову Г.Н. произведена оплата труда в сумме [Данные изъяты] за участие 02.11.2010г., 16.11.2010г., 07.12.2010г., 09.12.2010г. в судебных заседаниях по защите интересов подсудимого Лаппо А.П. за четыре дня работы. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Лаппо А.П. по настоящему уголовному делу суммы процессуальных издержек за услуги адвокатов, участвовавших в производстве предварительного расследования, судебном заседании, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета, всего в размере [Данные изъяты].

Руководствуясь ст. ст. 296-299,301- 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лаппо А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по этому закону в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лаппо А.П. условное осуждение, назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.04.2009 года.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определить наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, не отбытого по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.04.2009 года, и окончательно к отбытию определить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30.06.2010 года.

Меру пресечения Лаппо А.П. оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФБУ ИЗ-42/1 г.Кемерово до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лаппо А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме [Данные изъяты].

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лаппо А.П. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лаппо А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: (подпись)