Дело № 1-95/2011
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
город Кемерово 11 апреля 2011 года
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
при секретаре Сирота Н.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Соловьевой Н.В.
защитника Худяшовой Н.В., предоставившей удостоверение № 686, ордер № 252;
защитника Пухова С.Л., предоставившего удостоверение № 511, ордер № 15;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Курохтина А.С.
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», ч.2, ст.158 УК РФ,
Богданова Э.С.
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», ч.2, ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Курохтин А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 07 июля 2010 года, около 13 час. 00 мин., Курохтин А.С, находясь в доме, расположенном по адресу: [Адрес обезличен], где он проживает со своей матерью ФИО1 и отчимом ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что родителей нет дома и за его действиями никто не наблюдает, зашел в кладовку, расположенную на веранде вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: электрический рубанок [Данные изъяты], стоимостью ... руб. Обратив похищенное в свою пользу, Курохтин А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимые Курохтин А.С. и Богданов Э.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 26.06.2010 г., около 23 час. 00 мин., Курохтин А.С., находясь по адресу: [Адрес обезличен] предложил ранее ему знакомому Богданову Э.С. совместно совершить тайное хищение имущества из гаража ОАО [Данные изъяты], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], на что последний согласился. При этом, Курохтин А.С. и Богданов Э.С. договорились, что спилят навесной замок гаража ОАО [Адрес обезличен], после чего проникнут в вышеуказанное помещение, откуда похитят радиаторы, которые перевезут при помощи автомобиля в пункт приема цветных металлов, продадут их, а деньги поделят между собой. 27.06.2010 г., около 01 час. 00 мин., Курохтин А.С. и Богданов Э.С, группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к гаражу ОАО [Данные изъяты], расположенному по адресу: [Адрес обезличен], где действуя согласованно, Богданов Э.С. и Курохтин А.С., стали поочередно спиливать душку навесного замка лобзиком, имеющимся у Богданова Э.С. Спилив дужку навесного замка Курохтин А.С. и Богданов Э.С. незаконно, поочередно проникли в 1 бокс помещения гаража ОАО [Данные изъяты]. Действуя согласно намеченному плану, Курохтин А.С. и Богданов Э.С. по батарее, расположенной рядом с окном на стене, поочередно проникли во 2 бокс гаража и подошли к находящимся в помещении бокса гаража автомобилям, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили, сняв 4 радиатора с автомобилей: [Данные изъяты], принадлежащие ОАО [Данные изъяты], стоимостью ... руб. каждый, на общую сумму ... руб. Обратив похищенное в свою пользу, Курохтин А.С. и Богданов Э.С. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО [Данные изъяты] материальный ущерб на сумму ... рублей.
Кроме того подсудимые Курохтин А.С. и Богданов Э.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 15 июля 2010 г., около 01 час. 30 мин., Курохтин А.С. и Богданов Э.С, проходя мимо дома [Адрес обезличен], увидели стоящий около дома автомобиль [Данные изъяты], принадлежащий ранее незнакомому ФИО3 Богданов Э.С. предложил Курохтину А.С. похитить вышеуказанный автомобиль, чтобы его разобрать по запчастям и продать, на что Курохтин А.С. согласился. 15 июля 2010 года, спустя 10 мин. после договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Курохтин А.С. и Богданов Э.С, группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в согласованности действий, подошли к автомобилю, где Курохтин А.С. и Богданов Э.С. руками стали выдавливать форточку окна на передней левой двери автомобиля. Когда Курохтину А.С. и Богданову Э.С. удалось выдавить форточку окна передней левой двери, Курохтин А.С. открыл переднюю левую дверь, после чего открыл переднюю правую дверь и, действуя согласованно, Курохтин А.С. и Богданов Э.С. стали толкать автомобиль по улице [Адрес обезличен], где Курохтин А.С. руками удерживал его за переднюю водительскую дверь, а Богданов Э.С. за переднюю пассажирскую дверь. Откатив автомобиль на безопасное расстояние от его первоначальной стоянки, Курохтин А.С сел за руль, сломал замок зажигания и соединил между собой провода, чтобы завести автомобиль, а Богданов Э.С. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по полям г. Кемерово, после чего поставили автомобиль в гараж к знакомому Богданова Э.С. на [Адрес обезличен]. Таким образом, Курохтин А.С. и Богданов Э.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили автомобиль [Данные изъяты], стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО3 Обратив похищенное в свою пользу, Курохтин А.С. и Богданов Э.С, с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый Курохтин А.С. свою вину в совершении преступлений 07.07.2010 года, 27.06.2010 года и 15.07.2010 года, признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Подсудимый Богданов Э.С. свою вину в совершении 27.06.2010 года и 15.07.2010 года признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого Курохтина А.С. в совершении 07.07.2010 года тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены (л.д. 292-293) показания подсудимого Курохтина А.С., данные им в ходе предварительного расследования, когда он был опрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, кроме того, ему было разъяснено, что его показания могут являться доказательством по делу, в том числе и при отказе от них в будущем.
Из показаний подсудимого Курохтина А.С. (л.д. 292-293), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ видно, что 07.07.2010 года он находился у себя дома со своей девушкой, братом и Богдановым Э.С. Так как ему нужны были деньги и он знал, что в кладовке хранятся рабочие инструменты, принадлежащие его отчиму, то он ничего не говоря присутствующим, вышел из жилой части дома и прошел к кладовке из которой похитил электрорубанок, принадлежащий отчиму. Потом из дома позвал брата и Богданова Э.С., у которых спросил кому можно продать электрорубанок. О том, что рубанок он похитил он брату и Богданову Э.С. не говорил. Впоследствии Богданов продал электрорубанок их общему знакомому ФИО4 за ... рублей.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 07 июля 2010 г., в обеденное время, он со своей женой пошли в гости, а дома оставались два сына ФИО5 и А., когда вернулись из гостей, он обнаружил, что у него пропал электрорубанок, который он приобретал за ... рублей. Рубанок был похищен из кладовки, которую он всегда закрывал на замок от посторонних лиц, ключи от замка всегда хранились у него, но Курохтину А. можно было заходить в кладовку, так как он знал, где находятся ключи от замка, но продавать рубанок он ему не разрешал. Курохтин А. не проникал в кладовку через выломанные доски, он зашел в кладовку через дверь, открыв замок ключом. Ущерб на сумму ... рублей не является для него значительным, на момент совершения преступления его доход состоял из пенсии в размере ... рублей, на его иждивении находилась жена. На сегодняшний день ФИО2 не имеет никаких претензий к Курохтину А., электрорубанок ему был возвращен в исправном состоянии, от искового заявления отказался, не настаивал на строгом наказании подсудимого.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 07.07.2010 года он находился дома и в дневное время к нему пришли Курохтин А. и Богданов Э., предложили купить электрорубанок, он согласился и приобрел инструмент за ... руб., о том, что электрорубанок был ворованный, он не знал. Впоследствии рубанок изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Богданов Э.С., в судебном заседании показал, что 07.07.2010 года он находился в гостях у своих знакомых Курохтиных, у которых родителей не было дома. Через какое-то время Курохтин А. вышел из дома, а потом вернувшись спросил кому можно продать электрорубанок, на что он ответил, что знает одного человека, которому можно его продать. Он и Курохтины пошли к их общему знакомому ФИО4, которому он продал электрорубанок за ... рублей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д.19-20).
Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что 07.07.2010 года его родители ушли из дома, а он находился дома со своим братом Курохтиным А., Богдановым Э.С. и его девушкой. Курохтин А. спросил кому можно продать электрорубанок, на что Богданов Э.С. ответил, что он знает одного человека, которому можно его продать. Через некоторое время Курохтин А. вышел из дома и спустя 15-20 минут позвал его и Богданова на улицу. Втроем они пошли к общему знакомому ФИО4, которому Богданов продал электрорубанок за ... рублей. Что рубанок был похищен ему не было известно.
Кроме того, вина Курохтина А.С. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра кладовки дома по [Адрес обезличен], из которой был похищен электрорубанок [Данные изъяты] (л.д.4-7); протоколом выемки электрорубанка [Данные изъяты] у ФИО4 (л.д.13-14); протоколом осмотра электорубанка [Данные изъяты] (л.д.27-28).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются, показаниями подсудимого, другими доказательствами собранными по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом установлено, что Курохтин А.С. 07.07.2010 года около 13 час. 00 мин. находясь в доме, расположенном по адресу: [Адрес обезличен], реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что родителей нет дома и за его действиями никто не наблюдает, зашел в кладовку, расположенную на веранде вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: электрический рубанок [Данные изъяты], стоимостью ... руб. Обратив похищенное в свою пользу, Курохтин А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму ... рублей.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя считает необходимым действия подсудимого Курохтина А.С. переквалифицировать с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как у Курохтина А.С. был свободный доступ в кладовку, откуда был похищен электрорубанок, ключ от кладовой потерпевший ФИО2 от подсудимого не прятал. Кроме того суд считает, что квалифицирующий признак – причинение, значительного ущерба потерпевшему ФИО2 не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно пояснений потерпевшего ФИО2 в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, что ущерб, причиненный хищением имущества на сумму ... рублей является для потерпевшего ФИО2 незначительным.
Суд считает, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Курохтина А.С. в совершении им 07.07.2010 года преступления, предусмотренного ч.1, ст. 158 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Курохтина А.С. по совершенному им 07.07.2010 г. преступлению по ч.1, ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку она подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимых Курохтина А.С. и Богданова Э.С. в совершении 27.06.2010 года тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены (л.д. 292-293) показания подсудимого Курохтина А.С. и Богданова Э.С., данные ими в ходе предварительного расследования, когда они были опрошены в качестве обвиняемых в присутствии защитников, кроме того, им было разъяснено, что их показания могут являться доказательством по делу, в том числе и при отказе от них в будущем.
Из показаний подсудимого Курохтина А.С. (л.д. 292-293), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ видно, что 26.06.2010 года он находился в гостях у Богданова Э.С., которому предложил совершить кражу из гаража ОАО [Данные изъяты], на что Богданов согласился, взяв с собой лобзик. Они вместе подошли к воротам гаража ОАО [Данные изъяты], на которых висел навесной замок. Имеющимся при себе лобзиком они поочереди стали спиливать навесной замок, после чего проникли в первый бокс гаража ОАО [Данные изъяты], а затем через окно проникли во второй бокс гаража, откуда они с грузовых машин похитили 4 радиатора. Похищенные радиаторы потом продали ФИО6 за ... рублей.
Из показаний подсудимого Богданова Э.С. (л.д. 301-303), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ видно, что 26.06.2010 года у него в гостях находился Курохтин А.С., который предложил проникнуть в гаражи ОАО [Данные изъяты] и похитить ценное имущество. Он согласился на предложение Курохтина и взяв с собой лобзик пошли к гаражу ОАО [Данные изъяты]. На воротах гаража висел навесной замок. Имеющимся при себе лобзиком они поочереди стали спиливать навесной замок, после чего проникли в первый бокс гаража ОАО [Данные изъяты], а затем через окно проникли во второй бокс гаража, откуда они с грузовых машин похитили 4 радиатора. Похищенные радиаторы потом продали ФИО6 за ... рублей.
Представитель потерпевшего ОАО [Данные изъяты] - ФИО7 в судебном заседании показал, что 27.06.2010 года из гаража ОАО [Данные изъяты] было похищено имущество в виде 4-х радиаторов с автомобилей: [Данные изъяты], принадлежащие ОАО [Данные изъяты], данное имущество на момент совершения преступления являлось конкурсной массой, была произведена оценка этого имущества, проводились торги. О том, что была совершена кража имущества, принадлежащего ОАО [Данные изъяты] он узнал от ФИО8. Гараж, из которого была совершена кража являлся охраняемым объектом, и территория на которой находился гараж также охранялась, два сторожа работали посменно. Преступление было совершено в ночное время. В настоящее время ущерб ОАО [Данные изъяты] не возмещен, размер ущерба составил ... рублей.
Представитель потерпевшего ОАО [Данные изъяты] - ФИО9 в судебном заседании показала, что на момент совершения преступления ОАО [Данные изъяты] находилось в стадии банкротства. 27.06.2010 г., около 08 час 00 мин. придя на работу она узнала, что из гаража похищены радиаторы с 4 грузовых машин: [Данные изъяты]. Ущерб причинен ОАО [Данные изъяты] составил ... рублей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в июне 2010 года он работал в ОАО [Данные изъяты], главным инженером. 28.06.2010 г., приехал покупатель, чтобы приобрести автомобиль, т.к. имущество распродавалось из-за банкротства предприятия, где при осмотре грузового самосвала обнаружили, что похищен радиатор. При более тщательном осмотре он обнаружил, что всего похищено 4 радиатора с 4 грузовых машин, также он увидел, что навесной замок гаража был спилен.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в июне 2010 года он работал в ОАО [Данные изъяты], сторожем. 26.06.2010 г. к 9 часам он пришел на дежурство, обошел территорию, все было в порядке. При очередном обходе, он увидел, что замок гаража спилен, а сам замок лежит на петле ворот. Он заглянул во внутрь, но ничего подозрительного не услышал и не увидел. Потом он повесил новый замок и о случившемся рассказал ФИО9 от ФИО8 он узнал о том, что было совершено хищение 4-х радиаторов с автомобилей.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6, ранее данные при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1, л.д.67-68) судом установлено, что 27 или 28.06.2010 года к нему приехали ранее знакомые Богданов и Курохтин, которые предложили купить 4 радиатора за ... рублей. О том, что радиаторы были похищены он не знал. Впоследствии данные радиаторы он продал в пункт приема металла.
Кроме того, вина Курохтина А.С. и Богданова Э.С. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия гаража ОАО [Данные изъяты] по [Адрес обезличен], из которого следует, что из бокса гаража с 4-х грузовых машин сняли 4 радиатора (л.д.42-46); протоколом осмотра гаража ОАО [Данные изъяты] по [Адрес обезличен], из которого следует, что на стене слева от входа на высоте около 2-х метров от пола было расположено окно, которое на момент осмотра было заложено кирпичом. Справа от входа также на высоте 2-х метров от пола на стене имеется окно, под которым расположена батарея (л.д.277); заключением эксперта № 402 от 05.09.2010 года о том, что замок, представленный на экспертизу, изъятый при ОМП из помещения гаража на территории гаражного комплекса ОАО [Данные изъяты] по [Адрес обезличен], неисправен и подвергался воздействиям посторонних предметов и был при этом отперт путем спила дужки замка (л.д.84).
Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются, показаниями подсудимых Курохтина А.С. и Богданова Э.С., другими доказательствами собранными по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Курохтина А.С. и Богданова Э.С., в совершении 27.06.2010 года тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что 26.06.2010 г., около 23 час. 00 мин., Курохтин А.С., находясь по адресу: [Адрес обезличен] предложил ранее ему знакомому Богданову Э.С. совместно совершить тайное хищение имущества из гаража ОАО [Данные изъяты], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], на что последний согласился. 27.06.2010 г., около 01 час. 00 мин., Курохтин А.С. и Богданов Э.С, группой лиц по предварительному сговору между собой, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к гаражу ОАО [Данные изъяты], расположенному по адресу: [Адрес обезличен], где действуя согласованно, Богданов Э.С. и Курохтин А.С., стали поочередно спиливать душку навесного замка лобзиком, имеющимся у Богданова Э.С. Спилив дужку навесного замка Курохтин А.С. и Богданов Э.С. незаконно, поочередно проникли в 1 бокс помещения гаража ОАО [Данные изъяты]. Действуя согласно намеченному плану, Курохтин А.С. и Богданов Э.С. по батарее, расположенной рядом с окном на стене, поочередно проникли во 2 бокс гаража и подошли к находящимся в помещении бокса гаража автомобилям, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили, сняв 4 радиатора с автомобилей, принадлежащие ОАО [Данные изъяты], стоимостью ... руб. каждый, на общую сумму ... руб. Обратив похищенное в свою пользу, Курохтин А.С. и Богданов Э.С. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО [Данные изъяты] материальный ущерб на сумму ... рублей.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Курохтина А.С. и Богданова Э.С. в совершении ими 27.06.2010 года преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2, ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что кража совершена подсудимыми с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.
Суд квалифицирует действия Курохтина А.С. и Богданова Э.С. по совершенному ими 27.06.2010 г. преступлению по п.п. «а», «б» ч.2, ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку она подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
Вина подсудимых Курохтина А.С., Богданова Э.С. в совершении 15.07.2010 года тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены (л.д. 292-293) показания подсудимого Курохтина А.С. и Богданова Э.С., данные ими в ходе предварительного расследования, когда они были опрошены в качестве обвиняемых в присутствии защитников, кроме того, им было разъяснено, что их показания могут являться доказательством по делу, в том числе и при отказе от них в будущем.
Из показаний подсудимого Курохтина А.С. (л.д. 292-293), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ видно, что 15.07.2010 года в ночное время суток он с Богдановым Э.С. проходили мимо одного из домов по [Адрес обезличен], где увидели автомобиль [Данные изъяты], белого цвета. Богданов Э.С. предложил ему похитить данный автомобиль, чтобы в последствии его разобрать по запчастям и продать на что он согласился. Они подошли к автомобилю, где они вдвоем совместно выломали форточку передней левой двери, после чего он протянул руку внутрь салона и открыл левую переднюю дверь, потом правую переднюю дверь. Затем они вместе покатили автомобиль по улице, держа за двери автомобиля, чтобы не разбудить хозяина. Откатив автомобиль на 100-150 м., он сел за руль автомобиля, сломал замок зажигания и соединил провода замка зажигания. Затем они поехали по полям [Адрес обезличен]. Покатавшись по полям, они поставили автомобиль в гараж знакомого Богданова, чтобы разобрать автомобиль на запчасти на следующий день и продать в пункт приема металла.
Из показаний подсудимого Богданова Э.С. (л.д. 301-303), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ видно, что 15.07.2010 года в ночное время суток он с Курохтиным А.С. проходили мимо одного из домов по [Адрес обезличен], где увидели автомобиль [Данные изъяты], белого цвета. Он предложил Курохтину А.С. похитить данный автомобиль, чтобы в последствии его разобрать по запчастям и продать на что Курохтин А.С. согласился. Они подошли к автомобилю, где они вдвоем совместно выломали форточку передней левой двери, после чего Курохтин А.С. протянул руку внутрь салона и открыл левую переднюю дверь, потом правую переднюю дверь. Затем они вместе покатили автомобиль по улице, держа за двери автомобиля, чтобы не разбудить хозяина. Откатив автомобиль на 100-150 м., Курохтин сел за руль автомобиля, сломал замок зажигания и соединил провода замка зажигания. Затем они поехали по полям [Адрес обезличен]. Покатавшись по полям, они поставили автомобиль в гараж знакомого Богданова, чтобы разобрать автомобиль на запчасти на следующий день и продать в пункт приема металла.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ранее данные при производстве предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего ФИО3 (т.1, л.д.118-119) судом установлено, что он имеет автомобиль [Данные изъяты], которым на основании доверенности управляет ФИО11 Утром 15.07.2010 года ему позвонил ФИО11 и сообщил о похищении автомобиля. Потом во второй половине дня ФИО11 сообщил, что похищенный автомобиль найден и возвращен. При осмотре автомобиля он обнаружил, что повреждены рулевая колонка, замок зажигания, противоугонное устройство. Ущерб причинен на сумму ... рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет ... рублей и жена не работает.
Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1, л.д. 91-92) судом уствновлено, что по доверенности управляет автомобилем [Данные изъяты], который принадлежит ФИО3 14.07.2010 года около 22 час. 15 мин. он поставил автомобиль около дома, а 15.07.2010 года он обнаружил, что данный автомобиль отсутствует.
Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.129-130) судом установлено, что 15.07.2010 года она находилась дома и около 04 час. 20 мин. в окно дома кто-то постучал. Выглянув в окно она увидела Богданова и Курохтина, которые спросили ее сына ФИО13 и попросили болгарку, пояснив, что купили автомобиль [Данные изъяты].
Кроме того, вина Курохтина А.С. и Богданова Э.С. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 года, в ходе которого осмотрен участок дороги, прилегающий к дому [Адрес обезличен], откуда был похищен автомобиль [Данные изъяты] (л.д.88-90); протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 года в ходе которого в гараже по [Адрес обезличен] был обнаружен автомобиль [Данные изъяты] (л.д.97-98).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются, показаниями подсудимых Курохтина А.С. и Богданова Э.С., другими доказательствами собранными по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Курохтина А.С. и Богданова Э.С. в совершении 15.07.2010 года тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что 15 июля 2010 г., около 01 час. 30 мин., Курохтин А.С. и Богданов Э.С, проходя мимо дома [Адрес обезличен], увидели стоящий около дома автомобиль [Данные изъяты], принадлежащий ранее незнакомому ФИО3 15 июля 2010 года, спустя 10 мин. после договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Курохтин А.С. и Богданов Э.С, группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в согласованности действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили автомобиль [Данные изъяты], стоимостью ... руб., принадлежащий ФИО3 Обратив похищенное в свою пользу, Курохтин А.С. и Богданов Э.С, с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Курохтина А.С. и Богданова Э.С. в совершении ими 15.07.2010 года преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2, ст. 158 УК РФ.
Суд считает, что кража совершена подсудимыми с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.
Суд квалифицирует действия Курохтина А.С. и Богданова Э.С. по совершенному ими 15.07.2010 г. преступлению по п.п. «а», «в» ч.2, ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимым Курохтину А.С., Богданову Э.С. суд в соответствии с ч.3, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Курохтина А.С. суд учитывает рецидив преступлений.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Курохтина А.С. суд учитывает явку с повинной по преступлению, совершенному 07.07.2010 года, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, молодой возраст, частичное возмещение вреда по преступлениям от 15.07.2010 года и от 07.07.2010 года.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Богданова Э.С. суд учитывает явку с повинной по преступлению, совершенному 15.07.2010 года, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления, молодой возраст, имеет 2 малолетних детей и частичное возмещение вреда по преступлению от 15.07.2010 года.
Суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Курохтину А.С. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Богданову Э.С. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Суд считает, что Курохтину А.С. и Богданову Э.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.316 УПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимых.
С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых Курохтина А.С. и Богданова Э.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание по настоящему приговору должно быть назначено Курохтину А.С. и Богданову Э.С. по правилам ст. 73 УК РФ судом не найдено. Суд нашел нецелесообразным, с учетом данных характеризующих личность подсудимых, назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании положений п. «в», ч.1, ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Курохтину А.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании положений п. «б», ч.1, ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Богданову Э.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО9 в размере ... рублей, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Курохтина А.С. и Богданова Э.С. в совершении преступления, которым потерпевшему причинен имущественный вред установлена, гражданский иск подсудимыми признан в полном объеме. Суд нашел необходимым взыскать солидарно с Курохтина А.С. и Богданова Э.С. в пользу ООО [Данные изъяты] в возмещение вреда, причиненного преступлением ... рублей.
Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении вреда причиненного совершением преступления подсудимым Курохтиным А.С. оставить без рассмотрения, поскольку электрический рубанок [Данные изъяты] был возвращен потерпевшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший ФИО2 отказался от искового заявления.
Суд считает, что за потерпевшим ФИО3 необходимо признать право на удовлетворение заявленных им исковых требований в ходе предварительного расследования, размер которых необходимо потерпевшему уточнить дополнительными доказательствами.
Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу. Суд нашел необходимым вещественные доказательства – навесной замок уничтожить.
Суд считает, что с подсудимых Курохтина А.С. и Богданова Э.С. не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы, выплаченные из федерального бюджета адвокатам за участие в ходе предварительного расследования в уголовном деле, по защите интересов подсудимых, поскольку суд по собственной инициативе прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Учитывая, что прекращение особого порядка не было обусловлено желанием самих подсудимых, то при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежат применению правила главы 40 УПК РФ, а именно ч.10 ст.316 УПК РФ, соблюдаемые при особом порядке принятия судебного решения.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Курохтина А.С. в совершении 27.06.2010 года преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.2, ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Признать виновным Курохтина А.С. в совершении 07.07.2010 года преступления, предусмотренного ч.1, ст. 68 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
Признать виновным Курохтина А.С. в совершении 15.07.2010 года преступления, предусмотренного п. «а», «в», ч.2, ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Курохтину А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным Курохтину А.С. приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 15.03.2011 г. окончательно назначить Курохтину А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признать виновным Богданова Э.С. в совершении 27.06.2010 года преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.2, ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Признать виновным Богданова Э.С. в совершении 15.07.2010 года преступления, предусмотренного п. «а», «в», ч.2, ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Богданову Э.С. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного Богданову Э.С. по настоящему приговору с наказанием, назначенным Богданову Э.С. приговором от 24.03.2011 г. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово окончательно назначить Богданову Э.С. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Курохтину А.С. и Богданову Э.С. исчислять с 11.04.2011 г.
Меру пресечения Курохтину А.С. и Богданову Э.С. изменить на заключение под стражу в ИЗ 42/1 г. Кемерово, взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражей Курохтина А.С. с 11.11.2010 г. по 10.04.2011 г.; Богданова Э,С. с 03.03.2011 г. по 10.04.2011 г.
Взыскать солидарно с Курохтина А.С., Богданова Э.С. в пользу ОАО [Данные изъяты] в возмещении вреда, причиненного преступлением ... рублей.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными содержащимися, под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копий приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, разъяснив им, что они имеют право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении адвокатов для участия в суде кассационной инстанции.
Судья.
Верно
Судья:
Приговор в законную силу
Судья: