Дело № 1-104/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Кемерово 21 февраля 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рудничного района г.Кемерово Родиной Е.Б.
подсудимого Герлец В.А.
защитника Поповой Г.В., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен]
а также потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Герлец В.А., [Данные изъяты] ранее судимого:
1). 01.10.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
2). 25.10.2010 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», с. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
3). 22.11.2010 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Герлец В.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
02 августа 2010 года около 15-00 часов Герлец В.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры по адресу: [Адрес обезличен], пришел к вышеуказанному дому, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вошел во двор дома, где во дворе нашел топор, с помощью которого выставил стекла из окна вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- микроволновую печь «Daewoo Elektronics» в корпусе стального цвета, стоимостью (сумма обезличена),
- электрический чайник «Skarlett Regina» в корпусе бордового цвета, стоимостью (сумма обезличена),
- ДВД – плеер «Elenberg» в корпусе серебристого цвета, стоимостью (сумма обезличена),
- магнитофон «LG» двухкасетный в корпусе черного цвета с двумя колонками, стоимостью (сумма обезличена),
- чугунный казан, ценности не представляющий,
- чугунную сковороду, диаметром 35 см., ценности не представляющую,
- чугунные сковороды, диаметром 25 см., в количестве 2 штук, ценности не представляющие,
- пульт ДУ «Ericston» в корпусе серого цвета, стоимостью (сумма обезличена),
- пульт ДУ «Elenberg» в корпусе серого цвета, стоимостью (сумма обезличена),
- рубашку мужскую, размер 48-50, с замком «молнией», желтого цвета, ценности не представляющую,
- кофту мужскую шерстяную синего цвета, ценности не представляющую,
- брюки женские черного цвета, со стразами, на замке «молния», размер 58, ценности не представляющие,
- мешок пластиковый белого цвета, ценности не представляющий,
- сумку спортивную серого цвета, ценности не представляющую.
Обратив похищенное в свою пользу, Герлец В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Герлец В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал предъявленного обвинения, ущерб не возместил. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Попова Г.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Родина Е.Б. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебном не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Настаивала на исковых требованиях в части не возвращенного имущества.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с которыми согласился подсудимый Герлец В.А. обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Герлец В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Герлец В.А. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Герлец В.А. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого в качестве основного наказания в виде штрафа, так как данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.
Суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в колонии общего режима.
Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа в виду отсутствия у подсудимого постоянного дохода.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение меры наказания в виде реального лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.
Суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется Герлец В.А. совершено до вынесения приговора Рудничным районным судом г.Кемерово от 01.10.2010 года, приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 22.11.2010 года, оснований для применения ст. 69 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.10.2010 года, приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22.11.2010 года необходимо исполнять самостоятельно.
Суд учитывает, что 25.10.2010 года Герлец В.А. осужден по приговору Кировского районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Поэтому Герлец В.А. наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым окончательно наказание назначить путем частичного сложения наказаний.
Согласно п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2, которая признана гражданским истцом на сумму (сумма обезличена) (л.д.12), в связи с тем, что ущерб частично возмещен путем возврата имущества, гражданским истцом иск поддерживался в части не возмещенного ущерба в размере (сумма обезличена), подсудимый не оспаривал размер причиненного ущерба и согласен возместить ущерб.
Суд считает требования о взыскании ущерба в размере (сумма обезличена) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вещественные доказательства: магнитофон «LG» двухкасетный в корпусе черного цвета с двумя колонками, электрический чайник «Skarlett Regina» (л.д. 64) считать переданными потерпевшей; топор (л.д. 68)–уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Герлец В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным Герлец В.А. приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 25.10.2010 года и окончательно назначить наказание Герлец В.А. в виде 3 (трех) лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 21.02.2011 года.
Зачесть в срок отбытия, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 25.10.2010 года с 08.09.2010 года по 20.02.2011 года.
Меру пресечения Герлец В.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово.
Взыскать с Герлец В.А. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере (сумма обезличена).
Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.10.2010 года, приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22.11.2010 года необходимо исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: магнитофон «LG» двухкассетный в корпусе черного цвета с двумя колонками, электрический чайник «Skarlett Regina» считать переданными потерпевшей; топор – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий
Кассационным определением от 19.04.2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.02.2011 года изменила:
«Переквалифицировать действия Герлец В.А. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Герлец В.А. приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 25.10.2010 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.»
Судья: