дело №1-112/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово,
в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Соловьевой Н.В.
и адвоката: Четошникова Г.Н.
при секретаре: Шеркуновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «09» марта 2011 года
уголовное дело в отношении: Даньшиной М.В., ранее судимой:
-07.03.2008г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ с прим. ст. 69 УК РФ к 3г. л./св. в ИК общего режима;
-освобождена 19.05.2009г. УДО по постановлению Мариинского гор. суда Кемеровской области от 18.05.2009г. на 8мес. 1день из УН-1612/35 г. Мариинск Кемеровской области,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Даньшина совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
28 ноября 2010 года, около 22-00 часов, Даньшина М.В., находясь в комнате [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, взяв из тумбочки стола, стоящего в комнате кухонный нож, подошла к сидящему на тумбочке ФИО5 и нанесла один удар лезвием ножа в область грудной клетки слева потерпевшего ФИО5.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 26, умышленными действиями Даньшиной М.В. потерпевшему ФИО5 была причинена:
- [Данные изъяты], расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Даньшина в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Суду пояснила, что 28 ноября 2010 года она находилась дома у гр. ФИО6. Ближе к вечеру пришел ФИО5, и они втроем стали распивать спиртное. ФИО5 пытался приставать к ней, склонял ее половому акту, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Целый день был агрессивно на нее настроен. Вечеров она включила телевизор, ФИО5 его выключил, у них вновь возник конфликт, он оскорблял ее нецензурной бранью, после чего ударил ее кулаком в левый глаз, от чего она упала и дарилась головой, ненадолго потеряла сознание. Когда пришла в себя, то решила уйти, в этот момент ФИО5 сидел на тумбочке, тогда она подскочила к столу, взяла нож, подошла к ФИО5 и нанесла ему удар ножом в грудь. Затем ФИО5 ушел. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что 29 ноября 2010 года он, ФИО6 и Даньшина употребляли спиртное в комнате [Номер обезличен] общежития по [Адрес обезличен]. В какой-то момент он находился возле тумбочки, обернувшись, увидел, что Даньшина идет на него с ножом, оттолкнул ее, в ответ она ударила его ножом. Были ли между ними конфликты, не помнит. Ударов Даньшиной он не наносил. На строгой мере наказания не настаивает.
На предварительном следствии \л.д. 48-50\ пояснял, что 28 ноября 2010 года, в вечернее время, он в комнате [Номер обезличен] общежития по [Адрес обезличен] распивал спиртное с Даньшиной и ФИО6. Около 22-00 часов он находился возле тумбочки, стоял при этом задом к кухонному столу. Даньшина находилась за его спиной, рядом с кухонным столом. Он услышал, как Даньшина попросила его налить ей водки, он ответил ей в грубой форме, что не будет наливать водку. В этот момент он услышал, как выдвигается ящик в кухонном столе. Обернувшись, он увидел, как Даньшина движется на него с ножом. Он испугался, нанес ей удар кулаком по лицу, чтобы ее успокоить, но она успела ему нанести удар лезвием ножа в грудь с левой стороны. При этом она ему ничего не говорила, не угрожала. После чего он вышел из комнаты, дошел до вахтера, попросил ее вызвать «скорую помощь», пояснив, что его порезали.
После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, показания подтвердил.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с сентября по декабрь 2010 года она работала вахтером в общежитии по [Адрес обезличен]. В середине сентября 2010 года она находилась на рабочем месте, видела, как потерпевший зашел в комнату [Номер обезличен]. Около 22.30 часов потерпевший подошел к ней и попросил вызвать скорую помощь, при этом у него под кофтой была рана. ФИО5 пояснил, что его порезали в комнате [Номер обезличен]. Она зашла в комнату [Номер обезличен], где увидела, как одна женщина (подсудимая) выходит, а вторая лежала на полу, при этом поясняла, что она ранена, однако никаких повреждений у женщины она не видела, на лице крови не было. Потерпевший называл имя женщины, которая ударила его ножом.
На предварительном следствии \л.д. 51-53\ поясняла, что ФИО5 пояснял, что удар ножом ему нанесла женщина по имени М..
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердила.
Свидетель ФИО6 \л.д. 39-40\ поясняла, что 28.11.2010 года она находилась дома, к ней пришла ее знакомая Даньшина. Спустя некоторое время пришел ее знакомый ФИО5. Совместно они стали распивать спиртное. Через некоторое время она услышала, что между Даньшиной и ФИО5 происходит конфликт. Звуков ударов она не слышала, затем услышала крик ФИО5, после чего он выскочил из комнаты и убежал. Даньшина ей сказала, что ударила ФИО5 ножом. Были ли на Даньшиной телесные повреждения, она внимания не обратила.
Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.
Постановлением \л.д. 1\ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в отношении Даньшиной.
Протоколом осмотра \л.д. 4-5\, фототаблицей к протоколу осмотра \л.д. 6-7\ установлено место совершения преступления. С места преступления изъят нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета.
Протоколом явки с повинной \л.д. 14\ установлен факт обращения Даньшиной в органы милиции по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью.
Протоколом проверки показаний на месте \л.д. 35-36\, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте \л.д. 37-38\ установлено, что Даньшина на месте пояснила и показала, что 28 ноября 2010 года, около 22-00 часов, Даньшина М.В., находясь в комнате [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью.
Протоколом осмотра \л.д. 44\ осмотрен кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места преступления. По окончании осмотра нож упакован. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.
Постановлением \л.д. 45\ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета.
Заключением эксперта \л.д. 58-60\ установлено, что потерпевшему ФИО5 причинено: [Данные изъяты].
Данная травма образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 28.11.2010г. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди - назад, сверху - вниз.
В момент причинения ранения положение подозреваемого и потерпевшего могло быть любым, при условии, что место локализации раны доступно для нанесения.
Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана.
Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного суд, оценивая показания подсудимой, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с пояснениями свидетелей, данным протоколов осмотра, протоколов выемки, выводами экспертиз.
Оценивая протоколы осмотра, выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Суд считает несостоятельными пояснения Даньшиной в той части, что вначале ее ударил ФИО5, от чего она упала потеряв на время сознание, а затем, в ответ на его противоправные действия, взяв нож со стола, подошла к нему и нанесла ему удар ножом в грудь, поскольку пояснения Даньшиной в части обстоятельств совершенного преступления, опровергаются последовательными пояснениями потерпевшего ФИО5, согласно которых потерпевший увидел, что Даньшина на него идет с ножом, он испугавшись нанес ей по лицу удар, но Даньшина успела ему нанести удар ножом в грудь. Пояснения ФИО5 суд находит последовательными, не противоречащими с другими доказательствами по делу.
Так, согласно пояснений свидетеля ФИО6, которые оглашены в судебном заседании, Даньшина сказала ФИО6 о том, что порезала ФИО5. О причинении ей телесных повреждений потерпевшим она не поясняла.
Согласно пояснений свидетеля ФИО10, ей сообщил ФИО5, что его порезали. Когда она вошла в комнату, то она увидела подсудимую, повреждений у нее на лице не было.
Таким образом, суд считает правдивыми и достоверными пояснения об обстоятельствах преступления потерпевшего ФИО5. Суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО5 противоправного поведения по отношению к Даньшиной, поскольку установлено, что ФИО5, испугавшись, нанес удар кулаком по лицу подсудимой с целью предотвратить удар ножом с ее стороны, данные действия были совершены одновременно с действиями подсудимой, но Даньшина успела нанести удар ножом в грудь потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Даньшиной по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Даньшина умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, в результате возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, ножом, нанесла потерпевшему один удар в область грудной клетки слева, причинив ему повреждения, согласно заключения СМЭ, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние ее здоровья, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, нахождение на иждивении брата инвалида.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд учитывает в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, относит их к исключительным, и назначает наказание подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, без учета правил рецидива, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309, УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Даньшину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Даньшиной в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Этапировать и содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово. Исчислять наказание с 09.03.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 29.11.2010 года по 08.03.2011 года.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.
Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.
Кассационным определением Кемеровского областного суда от 03 мая 2011 года приговор изменен: квалифицировать действия Даньшиной М.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судья: