приговор - п. `а` ч.3 ст.158 УК РФ

Дело № 1-31/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово 02 марта 2011 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Сирота Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Родиной Е.Б.

защитника Руденко К.Н., предоставившего удостоверение № 531, ордер № 5155;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Корносенко В.А.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Корносенко В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 27 мая 2010 года около 01 час. 30 мин., Корносенко В.А. совместно со ФИО1 (осужденным приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года) находились возле общежития по [Адрес обезличен], когда ФИО1 (осужденный приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года) предложил Корносенко В.А. совершить тайное хищение чужого имущества из комнаты [Адрес обезличен], на что Корносенко В.А. согласился. После чего Корносенко В.А. совместно со ФИО1 (осужденным приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, распределили роли следующим образом: Корносенко В.А. и ФИО1 (осужденный приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года) совместно поднимаются на девятый этаж общежития по вышеуказанному адресу, через незапертое окно проодят на общую лоджию общежития, где ФИО1 (осужденный приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года) перелезает по карнизу на соседний балкон комнаты [Адрес обезличен] вышеуказанного общежития, так как, 06.05.2010 года таким способом он уже проникал в вышеуказанную комнату, откуда они похищают ценное имущество, которое Корносенко В.А., находящийся на лоджии и наблюдающий за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 (осужденного приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года), должен был принять похищенное имущество, которое они продают, а вырученные от продажи деньги делят поровну. 27 мая 2010 года около 02 час. 00 мин. Корносенко В.А. совместно со ФИО1 (осужденным приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года) группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО1 (осужденного приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года) поднялись на девятый этаж общежития по [Адрес обезличен], где действуя согласно заранее намеченному плану и распределенным ролям через незапертое окно прошли на общую лоджию общежития, где ФИО1 (осужденный приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года) по бетонному карнизу, дошел к балкону комнаты [Адрес обезличен], вышеуказанного общежития, рукой открыл окно в оконной раме, незаконно проник в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем, откуда умышленно, совместно с Корносенко В.А., из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2: жидкокристаллическую панель [Данные изъяты], с двумя колонками [Данные изъяты], клавиатуру [Данные изъяты], оптическую мышь [Данные изъяты], общей стоимостью ... рублей; два одеяла, стоимость одного составляет ... рублей, на общую сумму ... рублей. Обратив похищенное в свою пользу Корносенко В.А. и ФИО1 (осужденный приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года) с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Корносенко В.А. свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище не признал и пояснил, что хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из её жилого помещения 27.05.2010 г. он не совершал, а лишь помог ФИО1 донести похищенное, когда тот позвонил ему и попросил об этом. Но, он предложил продать ФИО1 похищенное им своей маме, при этом Корносенко В.А. не знал, что имущество ФИО1 похитил. Каких либо других действий он не совершал.

Несмотря на не признание вины Корносенко В.А. в совершении 27.05.2010 года тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище его вина подтверждается совокупностью доказательств.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с п.1, ч.1, ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Корносенко В.А. (л.д.67-69; л.д.146-148; л.д.168-179), когда он был опрошен в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, показания давать он согласился, кроме того, ему было разъяснено, что его показания могут являться доказательством по делу, в том числе и при отказе от них или изменении в будущем.

Из показаний подсудимого судом установлено, что 26.05.2010 года в вечернее время он встретился с ранее знакомым ФИО1, который предложил совместно совершить кражу из комнаты в общежитии по [Адрес обезличен], на что Корносенко В.А. согласился. Около 02 час. 00 мин. Корносенко В.А. и ФИО1 поднявшись на девятый этаж общежития по [Адрес обезличен], постучались в дверь комнаты, поняв, что в комнате [Адрес обезличен] никого нет, как ранее договаривались, через незапертое окно прошли на общую лоджию общежития, где ФИО1 перелез по бетонному карнизу к соседнему балкону комнаты [Адрес обезличен], при этом, как ранее договорились, Корносенко В.А. остался ждать ФИО1на общей лоджии, чтобы в случае опасности предупредить его, а так же, чтобы принять у него похищенное имущество. ФИО1 передал Корносенко В.А. имущество: жидкокристаллическую панель [Данные изъяты], корпус [Данные изъяты], с двумя колонками [Данные изъяты], клавиатуру [Данные изъяты], оптическую мышь [Данные изъяты], два одеяла. Позднее ФИО1 с целью продажи пошёл к матери Корносенко В.А. - ФИО3, которой за ... рублей продал похищенное имущество.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 27.05.2010 года придя домой обнаружила, что отсутствует стекло в двери ведущей на балкон. Осмотрев комнату, она обнаружила кражу принадлежащего ей имущества, а именно были похищены: жидкокристаллическая панель, два одеяла, системный блок, две колонки, клавиатура, на общую сумму ... рублей. Причиненный ущерб является для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляла ... рублей. Гражданский иск поддержала в размере ... рублей, с учетом возвращенного ей имущества.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что 27.05.2010 года в ночное время он совершил кражу имущества из комнаты общежития [Адрес обезличен]. Он зашел на общую лоджию общежития по карнизу проник на балкон комнаты [Адрес обезличен], залез в комнату через окно и похитил имущество: компьютер, который состоял из монитора, системного блока, двух колонок, клавиатуры и мыши. Имущество похищал один, а Корносенко В.А.в ходе предварительного расследования он оговорил, по какой причине пояснить отказался. Встретил он Корносенко В.А. в общежитии и после совершения кражи, спросил кому можно продать компьютер, на что Корносенко В.А. предложил продать компьютер его маме ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что 26.05.2010 года, он в вечернее время встретился с Корносенко В.А., которому предложил совместно совершить кражу, из комнаты в общежитии по [Адрес обезличен], на, что Корносенко В.А. согласился. 27.05.2010 около 02 час. 00 мин., ФИО1 и Корносенко В.А. поднявшись за девятый этаж общежития по [Адрес обезличен], постучались в дверь комнаты, поняли, что в комнате [Адрес обезличен] никого нет, тогда согласно ранее достигнутой договоренности, через незапертое окно прошли на общую лоджию общежития, где ФИО1 перелез через карниз лоджии, держась одной рукой за верх лоджии по выступу дошел до соседнего балкону комнаты [Адрес обезличен] вышеуказанного общежития, рукой открыв окно в оконной раме, залез на балкон комнаты и незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда похитил имущество: жидкокристаллическую панель [Данные изъяты], корпус [Данные изъяты], с двумя колонками [Данные изъяты], клавиатуру [Данные изъяты], оптическую мышь [Данные изъяты], два одеяла, которое передал Корносенко В.А., ждавшего его на общей лоджии. Передав имущество ФИО1 снова перелез через карниз лоджии и вернулся на общую лоджию. Взяв имущество ФИО1, по предложению Корносенко В.А., пошел к его матери ФИО3, которой за ... рублей продал похищенное имущество. По дороге, в общежитии ФИО1 выкинул два одеяла, в которые было «завёрнуто» похищенное имущество.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что утром 27.05.2010 года приобрела у ФИО1, компьютер, который состоял из монитора, системного блока, двух колонок и клавиатуры за ... рублей. Корносенко В.А. не говорил ей о том, что он совместно со ФИО1 совершили кражу данного компьютера.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.3, ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д.72-73, л.д.176-177), ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ, показания давать она согласилась, кроме того, ей было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Из показаний свидетеля ФИО3 судом установлено, что 27.05.2010 года в ночное время она приобрела у ФИО1, имущество: жидкокристаллическую панель [Данные изъяты], корпус [Данные изъяты], с двумя колонками [Данные изъяты], клавиатуру [Данные изъяты], за ... рублей. Позже ФИО3 стало известно, что 27.05.2010 около 02 час. 00 мин., Корносенко В.А. совместно со ФИО1 совершили кражу имущества из комнаты [Адрес обезличен].

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что работает в комиссионном магазине, по [Адрес обезличен], в должности директора. 02.06.2010 года, какой-то парень по своему паспорту на имя ФИО5 продал, без права выкупа панель [Данные изъяты], за ... рублей, о чем был составлен договор от 02.06.2010 года, где ФИО5 поставил собственноручно свою подпись. Панель [Данные изъяты] в магазине была выставлена на продажу и продана.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заедании, что в конце мая 2010 года мать ФИО3 купила у ФИО1: жидкокристаллическую панель [Данные изъяты], корпус [Данные изъяты], с двумя колонками [Данные изъяты], клавиатуру [Данные изъяты]. 02.06.2010 года ФИО5 с разрешения матери свидетель продал жидкокристаллическую панель [Данные изъяты] в комиссионный магазин, при этом был составлен договор от 02.06.2010 года, в котором он поставил свою подпись.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что 26.10.2010 года он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого Корносенко В.А. Он другой понятой, следователь, адвокат, эксперт и Корносенко В.А. проследовали до общежития по [Адрес обезличен], как попросил подозреваемый Корносенко В.А. Подъехав к общежитию по [Адрес обезличен], все присутствующие, по указанию Корносенко В.А., проследовали на девятый этаж общежития, где подойдя в конце коридора к общей лоджии, Корносенко В.А. всем присутствующим пояснил, что 27.05.2010 года около 02 час. 00 мин. он совместно со ФИО1 прошли на общую лоджию, при этом как ранее договорились, ФИО1 перелез через бетонный карниз лоджии, по выступу которой дошел до соседнего балкона комнаты [Адрес обезличен], где открыв окно проник в комнату [Адрес обезличен], откуда тайно похитил имущество: жидкокристаллическую панель [Данные изъяты], корпус [Данные изъяты], с двумя колонками [Данные изъяты], клавиатуру [Данные изъяты], оптическую мышь [Данные изъяты], два одеяла, которое передал Корносенко В.А., находившемуся на общей лоджии, с целью наблюдения за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и принятии похищенного. Когда ФИО1 вернулся на общую лоджию, они скрылись с места преступления, похищенное имущество продали.

Кроме того, вина Корносенко В.А. в совершении 27.05.2010 года тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, комнаты общежития по [Адрес обезличен] от 27.05.2010 года, в ходе которого установлено, что в двери, ведущей на балкон отсутствует стекло, которое выставлено и находилось на полу, порядок в комнате не нарушен (л.д.16-17); протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2010 года с участием Корносенко В.А., в ходе которой он указал на комнату в общежитии по [Адрес обезличен], из которой 27.05.2010 года около 02 час. 00 мин. он совместно со ФИО1, который незаконно, через балкон проник в комнату, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д.153-154), протоколом выемки похищенного имущества у ФИО3 от 17.06.2010 г., в ходе которого ФИО3 добровольно выдала имущество корпус [Данные изъяты], с двумя колонками [Данные изъяты], клавиатуру [Данные изъяты] (л.д. 76); протоколом осмотра справки о з/плате ФИО2, согласно которой зарплата потерпевшей составляет ... руб. (л.д. 99-100), справкой о стоимости имущества (л.д. 164); приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.08.2010 года (л.д. 244-247), которым ФИО1 л осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе за хищение имущества, принадлежавшего ФИО2, совершенное 27.05.2010 г. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Корносенко В.А. в совершении 27.05.2010 г. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Судом установлено, что 27.05.2010 года около 02 часов 00 минут Корносенко В.А совместно ФИО1 (осужденным приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года) группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, поднялись на девятый этаж общежития по [Адрес обезличен], где действуя согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, они через незапертое окно прошли на общую лоджию общежития, где ФИО1 (осужденный приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года) перелез через бетонный карниз лоджии, прошел по карнизному выступу к соседнему балкону комнаты [Адрес обезличен] вышеуказанного общежития, залез на балкон, незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда умышленно, совместно с Корносенко В.А., из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Корносенко В.А. и ФИО1 (осужденный приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.08.2010 года) с места преступления скрылись, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму ... рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями самих свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования, другими доказательствами исследованными судом.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Корносенко В.А., данным им в ходе судебного заседания о его не причастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются признательными показаниями самого подсудимого Корносенко В.А. данными им в ходе предварительного расследования, которые были проверены на месте совершения преступления с соблюдением требований УПК РФ. Признательные показания подсудимого не противоречат другим доказательствам, исследованными судом, показаниям свидетелей, письменным материалам дела, которые в совокупности подтверждают вину Корносенко В.А. в совершении им инкриминируемого ему деяния, поэтому суд признал их надлежащими доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующие признаки – причинение, значительного ущерба, совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, а также незаконное проникновение в жилище потерпевшей ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что преступление Корносенко В.А. совершено в группе со ФИО1, по предварительному сговору, согласно которого до совершения преступления они наметили план и способ его совершения, распределили роли, проникли с целью совершения кражи в жилое помещение, причинив хищением имущества на сумму ... рублей потерпевшей ФИО2 значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляла ... рублей.

Суд квалифицирует действия Корносенко В.А. по совершенному им 27.05.2010 г. преступлению по п. «а», ч.3, ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждено доказательствами, собранными и исследованными по уголовному делу в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Корносенко В.А. суд в соответствии с ч.3, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Корносенко В.А. суд учитывает рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Корносенко В.А. суд учитывает, что он вину в ходе предварительного расследования признал полностью, давал правдивые показания.

Суд считает, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Корносенко В.А. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Корносенко В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку преступление Корносенко В.А. совершено в период условного осуждения назначенного ему приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 09.10.2009 года, поэтому в соответствии с ст. 73 УК РФ судом не найдено. Суд нашел нецелесообразным, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании положений п. «в», ч.1, ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Корносенко В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере ... рублей, поскольку вина подсудимого Корносенко В.А. в совершении преступления установлена.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Корносенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3, ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5, ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Корносенко В.А. приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 09.10.2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному Корносенко В.А. по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 09.10.2009 года и окончательно к отбытию назначить Корносенко В.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02.03.2011 года.

Меру пресечения Корносенко В.А. изменить на заключение под стражу в ИЗ-42/1 г.Кемерово до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу Корносенко В.А. в зале суда.

Взыскать с Корносенко В.А. в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся, под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, разъяснив ему, что он имеет право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении адвоката для участия в суде кассационной инстанции.

Кассационным определением от 28.04.2011 г. приговор Рудничного районного суда г.Кемерово

изменен, действия Корносенко В.А. переквалифицированны с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ

на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, назначено наказание

2 года 10 месяцев лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 09.10.2009 г. и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. Приговор в части гражданского иска отменен.

Судья: