угон, то есть хищение транспортного средства

Дело № 1-85/2011

г. Кемерово 15 марта 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Поддубной Н.А.

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Б. пом. прокурора Рудничного района г. Кемерово.

подсудимых Федорова С.С., Деменева В.А., Квасова К.К., Костылева К.А.

адвокатов: Каргина В.К., предъявившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен],

Ломакиной Л.Н., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен],

Никулиной О.П., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен],

Разумовской Л.А., представившей удостоверение [Номер обезличен], ордер [Номер обезличен],

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Деменева В.А. –

ФИО10

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Квасова К.К. – ФИО11

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Костылева К.А. – ФИО12

потерпевшего: ФИО13, ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Деменева В.А., [Данные изъяты] ранее судимого:

16.06.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.88 ч.6, ч.6.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.11.2010 года условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.06.2010 года отменено, направлен для отбытия наказания на срок 1 год 11 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.1, ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Квасова К.К., [Данные изъяты] ранее судимого:

21.01.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 88 ч.6, ч.6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.09.2010 года условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.01.2010 года отменено, направлен для отбытия наказания на срок 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Костылева К.А., [Данные изъяты] не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Федорова С.С., [Данные изъяты] ранее судимого:

1). 14.09.2004 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч.1, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2). 20.12.2004 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.3, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

3). 28.12.2004 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2005 года водворен в места заключения сроком на 1 год 6 месяцев,

4). 25.04.2006 года Чебулинским районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 04.07.2006 года) по ст. 158 ч.3, ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ ( к приговорам от 14.09.2004 года, от 20.12.2004 года и от 2812.2004 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29.05.2008 года по отбытии срока,

5). 23.12.20010 года Центральным районным судом г. Кемерово по т. 161 ч.2 п. «а,г», ст.73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

6) 27.01.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово по ст. 165, ст.73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.1, ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деменев В.А. и Квасов К.К. 14.07.2010 года совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Деменев В.А. 17.07.2010 года в 03 часа 00 минут совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Деменев В.А., Квасов К.К., Федоров С.С. 17.07.2010 года в 05 часов 00 минут совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Костылев К.А. и Федоров С.С. 14.09.2010 года совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Деменев В.А. и Федоров С.С. 23.09.2010 года совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Деменев В.А. и Федоров С.С. 24.09.2010 года в 01 час 00 минут совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Деменев В.А. и Федоров С.В. 24.09.2010 года в 02 часа 00 минут совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Федоров С.С. 26.09.2010 года совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления ими совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

14.07.2010 около 02 часов 00 минут несовершеннолетние Квасов К.К., Деменев В.А. и малолетний ФИО15 [Данные изъяты] находились во дворе [Адрес обезличен], в это же время в этом же месте Квасов К.К., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, предложил Деменеву В.А. и малолетнему ФИО15 совершить угон автомашины (марка автомобиля), принадлежащей ФИО17 и стоявшей возле подъезда [Номер обезличен] указанного дома. Деменев В.А. согласился с предложением Квасова К.К., вступив с ним, таким образом, в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, при этом договорившись, что Квасов К.К. откроет салон автомашины, а Деменев В.А. заведет двигатель автомашины.

14 июля 2010 года около 02 часов 10 минут Квасов К.К. и Деменев В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине (марка автомобиля). Затем Квасов К.К., действуя во исполнение совместного преступного умысла и согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, разбил окно передней двери автомашины и открыл салон. После этого Деменев В.А., действуя во исполнение совместного преступного умысла, сев за руль автомашины (марка автомобиля), принадлежащей ФИО17, попытался завести указанную автомашину, однако, не обладая техническими навыками, не смог этого сделать. Не желая оставлять своего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, Деменев В.А., оставшись за рулем указанной автомашины, стал управлять ею, а Квасов К.К. и малолетний ФИО15, поддерживая преступные действия Деменева В.А., стали толкать автомашину сзади; действуя таким образом Квасов К.К., Деменев В.А. и малолетний ФИО15 выкатили автомашину (марка автомобиля), принадлежащую ФИО17, со двора [Адрес обезличен]; затем Деменев В.А. соединил напрямую провода замка зажигания, завел двигатель автомашины, после чего Квасов К.К. и малолетний ФИО15 сели в автомашину, и на угнанной автомашине Деменев В.А., Квасов К.К. и малолетний ФИО15 скрылись с места преступления. Таким образом, Квасов К.К. и Деменев В.А., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной (марка автомобиля) стоимостью (сумма обезличена), принадлежащей ФИО17

Кроме этого, 17.07.2010 около 03 часов 00 минут несовершеннолетний Деменев В.А. и малолетний ФИО15 [Данные изъяты] пришли во двор [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], где малолетний ФИО15 подошел к автомашине (марка автомобиля) и, открыв стекло в двери автомашины, стал удерживать руль с целью управления автомашиной, а Деменев В.А., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, стал толкать указанную автомашину сзади, помогая малолетнему ФИО15 выкатить автомашину со стоянки; затем, откатив указанную автомашину на расстояние 10 метров от места стоянки, Деменев В.А. проник в салон, соединил напрямую провода замка зажигания, завел двигатель автомашины, после чего малолетний ФИО15,управляя автомашиной начал движение, однако, не обладая достаточными навыками вождения, совершил столкновение со стоявшей рядом автомашиной (марка автомобиля). Таким образом, Деменев В.А., действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной (марка автомобиля) стоимостью (сумма обезличена), принадлежащей ФИО18

Кроме этого, 17.07.2010 около 05 часов 00 минут Федоров С.С., несовершеннолетние Квасов К.К., Деменев В.А. и малолетний ФИО15 [Данные изъяты] пришли во двор [Адрес обезличен], где Федоров С.С., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, предложил несовершеннолетним Квасову К.К., Деменеву В.А. и малолетнему ФИО15 совершить угон автомашины (марка автомобиля), принадлежащей ФИО21 и стоявшей возле подъезда [Номер обезличен] указанного дома. Деменев В.А. и Квасов К.К. согласились с предложением Федорова С.С., вступив с ним таким образом в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон.

17.07.2010 около 05 часов 05 минут Квасов К.К., Федоров С.С., действуя во исполнение совместного преступного умысла и согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастника преступления в случае возникновения опасности и появления посторонних лиц, а Деменев В.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошел к автомашине (марка автомобиля) и разбив стекло в правой двери автомашины, открыл салон. Затем Федоров С.С., сев за руль автомашины (марка автомобиля), стал управлять ею, а несовершеннолетние Квасов К.К., Деменев В.А. и малолетний ФИО15, действуя в группе лиц по предварительному сговору и поддерживая преступные действия Федорова С.С., стали толкать автомашину сзади; действуя таким образом, Федоров С.С., несовершеннолетние Квасов К.К., Деменев В.А. и малолетний ФИО15 выкатили автомашину ВАЗ 11113022 государственный номер Х 578 КУ 42 регион, принадлежащую ФИО21, со двора [Адрес обезличен]; затем Деменев В.А. соединил напрямую провода замка зажигания, завел двигатель автомашины, после чего с Федоровым С.С., Квасовым К.К. и малолетним ФИО15 на угнанной автомашине скрылись с места преступления. Таким образом, Федоров С.С., несовершеннолетние Квасов К.К., Деменев В.А., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной ВАЗ 11113022 государственный номер Х 578 КУ 42 регион стоимостью (сумма обезличена), принадлежащей ФИО21

Кроме этого, 14.09.2010 около 24:00 часов несовершеннолетний Костылев К.А. [Данные изъяты] и Федоров С.С. находились во дворе [Адрес обезличен], в это же время в этом же Федоров С.С., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, предложил несовершеннолетнему Костылеву К.А. совершить угон автомашины (марка автомобиля), принадлежащей ФИО13 и стоявшей возле подъезда [Номер обезличен] указанного дома. Костылев К.А. согласился с предложением Федорова С.С., вступив с ним таким образом в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон.

15 сентября 2010 года около 00 часов 10 минут Федоров С.С. и несовершеннолетний Костылев К.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине (марка автомобиля), затем Костылев К.А., действуя во исполнение совместного преступного умысла и согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, разбил окно передней левой двери автомашины и открыл салон. После этого Федоров С.С., действуя во исполнение совместного преступного умысла, не заводя двигатель указанной автомашины и управляя ею при помощи руля, стал выкатывать автомашину со двора [Адрес обезличен], а Костылев К.А., поддерживая преступные действия соучастника преступления, толкал автомашину (марка автомобиля) сзади. Действуя таким образом, Федоров С.С. и несовершеннолетний Костылев К.А. выкатили автомашину (марка автомобиля), принадлежащую ФИО13, со двора [Адрес обезличен]; затем Федоров С.С., соединив напрямую провода замка зажигания, завел двигатель автомашины, и на угнанной автомашине Федоров С.С. и несовершеннолетний Костылев К.А. скрылись с места преступления. Таким образом, Федоров С.С. и несовершеннолетний Костылев К.А., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной (марка автомобиля) стоимостью (сумма обезличена), принадлежащей ФИО13

Кроме этого, 23.09.2010 около 24 часов 00 минут Федоров С.С.и несовершеннолетний Деменев В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, преследуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, пришли во двор [Адрес обезличен], где Деменев В.А., действуя во исполнение совместного преступного умысла и согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, подошел к автомашине (марка автомобиля) и разбил стекло в правой двери автомашины; затем Федоров С.С., действуя во исполнение совместного преступного умысла, через разбитое окно проник в салон и, сев за руль автомашины (марка автомобиля), стал управлять ею, а несовершеннолетний Деменев В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору и поддерживая преступные действия Федорова С.С., стал толкать автомашину сзади; действуя таким образом, Федоров С.С. и несовершеннолетний Деменев В.А. выкатили автомашину (марка автомобиля), принадлежащую ФИО29, со двора [Адрес обезличен] и на угнанной автомашине скрылись с места преступления. Таким образом, Федоров С.С. и несовершеннолетний Деменев В.А., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной (марка автомобиля) стоимостью (сумма обезличена), принадлежащей ФИО29

Кроме этого, 24.09.2010 около 01 часа 00 минут Федоров С.С.и несовершеннолетний Деменев В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, преследуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, пришли во двор [Адрес обезличен], где Деменев В.А., действуя во исполнение совместного преступного умысла и согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, подошел к автомашине (марка автомобиля) и разбил стекло в левой двери автомашины; затем Федоров С.С., действуя во исполнение совместного преступного умысла, через разбитое окно, не сумев открыть дверь автомашины, удерживая руль, стал управлять автомашиной (марка автомобиля), а несовершеннолетний Деменев В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору и поддерживая преступные действия Федорова С.С., стал толкать автомашину сзади; действуя таким образом, Федоров С.С. и несовершеннолетний Деменев В.А. выкатили автомашину (марка автомобиля), принадлежащую ФИО30, со двора [Адрес обезличен] и на угнанной автомашине скрылись с места преступления. Таким образом, Федоров С.С. и несовершеннолетний Деменев В.А., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной (марка автомобиля), стоимостью (сумма обезличена), принадлежащей ФИО16

Кроме этого, 24.09.2010 около 02 часов 00 минут Федоров С.С.и несовершеннолетний Деменев В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, преследуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, пришли во двор [Адрес обезличен], где Деменев В.А., действуя во исполнение совместного преступного умысла и согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, подошел к автомашине (марка автомобиля), имеющейся при себе отверткой открыл окно в салоне автомашины; затем Федоров С.С., действуя во исполнение совместного преступного умысла, через открытое окно проник в салон автомашины и, сев за руль, стал управлять автомашиной (марка автомобиля), а несовершеннолетний Деменев В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору и поддерживая преступные действия Федорова С.С., стал толкать автомашину сзади; действуя таким образом, Федоров С.С. и несовершеннолетний Деменев В.А. выкатили автомашину (марка автомобиля), принадлежащую (название предприятия), со двора [Адрес обезличен], затем, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, соединив напрямую провода замка зажигания на угнанной автомашине скрылись с места преступления. Таким образом, Федоров С.С. и несовершеннолетний Деменев В.А., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной (марка автомобиля), принадлежащей (название предприятия)».

Кроме этого, 26.09.2010 около 24 часов 00 минут Федоров С.С. пришел во двор [Адрес обезличен], где, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, подошел к автомашине (марка автомобиля), разбил стекло в двери автомашины, затем удерживая руль и управляя машиной, стал выкатывать автомашину со двора указанного дома к проезжей части, однако в этот момент преступные действия Федорова С.С. были обнаружены и пресечены ФИО40Однако, Федоров С.С., не желая оставлять своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, и продолжая свои преступные действия, вновь вернулся к автомашине (марка автомобиля), и, удерживая через окно руль и управляя машиной, покатил автомашину (марка автомобиля) со двора [Адрес обезличен] к дому [Номер обезличен] [Адрес обезличен]. В этот момент преступные действия Федорова С.С. были обнаружены и пресечены ФИО38 Таким образом, Федоров С.С., действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной (марка автомобиля) стоимостью (сумма обезличена), принадлежащей ФИО38

Подсудимый Деменев В.А. виновным в совершении преступлений признал себя полностью, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании судом оглашены показания Деменева В.А., данные им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.91-94, 127-128,112-113,106-107,118-119) он показал, что 14.07.2010 года около 02.00 часов он вместе с Квасовым ФИО15 около 02.30 часов проходя мимо [Адрес обезличен] увидели автомобиль (марка автомобиля). Он и Квасов договорились, что Квасов только откроет автомобиль, а он заведет. ФИО15 просто стоял и наблюдал за их действиями. Квасов хотел открыть форточку передней пассажирской двери, но стекло треснуло и разбилось. Квасов открыл дверь и попросил его завести автомобиль, так как среди всех только он может завести автомобиль без ключа. Сначала завести автомобиль он не смог, поэтому попросил, чтобы Квасов и ФИО15 толкали машину в сторону МОУ СОШ [Номер обезличен], чтобы завести там. В автомобиле с левой стороны водительского сидения он нашел кнопку и, нажав на эту кнопку, увидел, что загорелось зажигание. Ему удалось завести автомобиль и остановиться. Он в это время понимал, что совершает преступление.

Квасов сел за руль автомобиля и доехал до [Адрес обезличен]. В [Адрес обезличен] за руль сел он, и они выехав из [Адрес обезличен], направились в сторону [Адрес обезличен]. По дороге он свернул с дороги и стал совершать разные виражи. В процессе этого автомобиль заглох, и они больше не смогли завести автомобиль. Автомобиль оставили в 200 метрах от «дамбы».

В середине июля 2010 года, он и ФИО15 во е дома по [Адрес обезличен], там ФИО15 предложил покататься на белой (марка автомобиля) которая стояла возле подъезда. Он согласился, только уже не помнит, кто именно открыл из них салон машины, он машину еще толкал сзади, это точно, несколько метров он ее прокатил. Потом соединил провода замка зажигания, а ФИО15 сел за руль, тронулся, но врезался в стоящую недалеко «Оку».

В середине июля 2010 года он, Квасов, ФИО15 Федоров послушав, как Квасов рассказывает про угон УАЗа, предложил совершить еще один угон, но они отказались все. Федоров тогда сказал, что пойдет один. Они ответили – ну и иди. И Федоров пошел к дому на [Адрес обезличен], вроде бы, точно не помнит, но там во дворе стояла синяя «Ока». Федоров открыл дверь в Оке, потом стал ее катить со двора, он откатил машину метров на 5. Потом Федоров позвал их помочь, они подошли к машине. Федоров сел за руль, он, Квасов и ФИО15 толкнули машину, он покатился вниз с горки по улице, там он докатился до [Адрес обезличен], а они втроем бежали за машиной. Потом, когда машина остановилась, Федоров попросил его соединить провода замка зажигания, т.к. сам не мог. Он соединил ему провода замка зажигания, потом Федоров сел за руль, они все сели в машину, и поехали кататься. Машину оставили на «Промышленке».

23.09.2010 г. они совместно с Федоровым Сергеем решили угнать какой-нибудь автомобиль с целью покататься. Для этого дома взяли с собой отвертку, около 24.00 часа ночи 23.09.2010 возле детского садика (название садика) по [Адрес обезличен] увидели автомобиль (марка автомобиля) серого цвета. Он разбил стекло со стороны водительского места камнем, который подобрал на земле. Федоров залез через окно в автомобиль и сел на водительское место, а он толкнул сзади автомобиль, он покатился накатом до Губернского рынка. Там он еще его толкнул и сел в автомобиль. Так накатом они доехали до «Рабочей» остановки. Там на остановке он вырвал переднюю панель, а Федоров соединял провода, но у него ничего не получилось. Машину завести они не смогли и бросили ее на рабочей остановке, а сами ушли.

23.09.2010 г. договорившись с Федоровым С. об угоне какого-либо автомобиля, ходили по дворам и искали автомобиль без сигнализации. Так около 00.30 часов 24.09.2010 года во дворе [Адрес обезличен] увидели автомобиль (марка автомобиля) белого цвета, без сигнализации. Они договорились, что Федоров будет наблюдать за происходящем, чтобы никто их не заметил, а он проникнет в автомобиль. Он нашел на земле рядом лежащий камень и этим камнем разбил боковое левое стекло на водительском месте. После этого они с Федоровым отбежали в сторону и наблюдали около 5 минут, что никто не среагировал на звуки и шум. А после этого снова подошли к автомобилю, Федоров рулил снаружи через окно, так как они не смогли открыть дверь водительского места, видимо она была закрыта на ключ. Они докатили машину до [Адрес обезличен]. Он залез через окно в салон автомобиля, открыл вторую дверь, в салон сел Федоров. Они вдвоем пытались завести автомобиль при помощи проводов, но ничего не получилось, и они решили бросить его.

23.09.2010 совместно с Федоровым Сергеем решили угнать какой-нибудь автомобиль с целью покататься. С Федоровым ходили по дворам и искали автомобиль без сигнализации. Около 01.00 часа ночи 24.09.2010 года во дворе [Адрес обезличен] увидели автомобиль «УАЗ» серого цвета, похожего на скорую помощь. Федоров попытался открыть форточку в автомобиле со стороны водительского места. Открывал отверткой, но у него не получилось. Затем он взял у Федорова отвертку и попробовал открыть форточку в пассажирском салоне автомобиля. С помощью отвертки открыл щеколду и форточку. Федоров залез через форточку в автомобиль и сел на водительское место, а он толкал сзади автомобиль. Так скатились вниз до колбасного цеха, а там совместно подсоединили провода, (марка автомобиля) завелся, и они поехали вниз к «рабочей» остановке, там увидели машину охраны, бросили (марка автомобиля) и убежали.

Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания подсудимого в период предварительного следствия, в части того, что он совершил данные преступления, в виду того, что допрашивался он в присутствии защитника, нормы закона соблюдены. Суд, оценивая данные показания в период предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, считает их достоверными и необходимо их взять за основу обвинительного приговора. Суд показания в период следствия относит к допустимым доказательствам, при допросе соблюдены нормы УПК РФ, данные показания суд считает необходимым взять за основу обвинительного приговора.

Подсудимый Квасов К.К. виновным в совершении преступления признал себя полностью, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании судом оглашены показания Квасова К.К., данные им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя (л.д.132, 140, 149, 154) показал, что 14.07.2010 года он вместе с Деменевым, ФИО15 около 02.30 часов проходя мимо [Адрес обезличен] увидели автомобиль (марка автомобиля) Он с Деменевым договорился, что он откроет автомобиль, а Деменев заведет автомобиль. ФИО15 просто стоял и наблюдал. Он хотел открыть форточку передней пассажирской двери, но по неосторожности разбил стекло. Он открыл дверь и попросил Деменева завести автомобиль, так как они с ним так договаривались и кроме этого, только Деменев умеет заводить автомобиль. Деменев не смог сразу завести машину и предложил ему и ФИО15 откатить автомобиль в сторону МОУ СОШ [Номер обезличен], чтобы завести с толкача. Они с ФИО15 откатили машину в сторону, и на спуске Деменев завел автомобиль. Он в это время понимал, что совершает преступление. Он сел за руль автомобиля и доехал до [Адрес обезличен]. В [Адрес обезличен] зал руль сел Деменев, и они, выехав из [Адрес обезличен], направились в сторону [Адрес обезличен]. По дороге Деменев свернул из дороги и стал совершать разные виражи. Автомобиль заглох, и они больше не смогли завести его. Машину они хотели просто угнать, чтобы покататься. Даже не думали о том, куда прятать машину, как и чем ее разбирать, кому и куда потом продавать запчасти; это ему не нужно было. Взяли (марка автомобиля) чтобы покататься, потом бросили его в полях в районе [Адрес обезличен].

В середине июля 2010 года рано утром он, Деменев, Федоров и ФИО15 пошли от дома Федорова в Кедровку, чтобы угнать какую-нибудь машину и покататься. Пришли на [Адрес обезличен], где во дворе дома увидели синюю (марка автомобиля) и решили угнать ее. Деменев сломал стекло в двери машины, открыл салон. Федоров сел за руль машины, а он, Деменев и ФИО15 стали толкать машину сзади. Вытолкали машину со двора, потом Деменев завел ее, и все вместе поехали кататься. Понимал и сознавал, что берут чужую машину, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания подсудимого в период предварительного следствия, в виду того, что допрашивался он в присутствии защитника, нормы закона соблюдены. Суд, оценивая данные показания в период предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, считает их достоверными и необходимо их взять за основу обвинительного приговора.

Подсудимый Костылев К.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании судом оглашены показания Костылева К.А., данные им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя (л.д.67, 75) показал, что 14.09.2010 вечером с Федоровым гуляли по поселку, около 24 часов Федоров предложил покататься на какой-нибудь машине, Федоров ему никак не угрожал, не пугал, ничего не обещал, просто предложил, а он ответил «мне без разницы». Они в это время были во дворе [Адрес обезличен] рядом со школой [Номер обезличен], им на глаза первой попалась красная (марка автомобиля) специально машину не искали и не выбирали. В этой машине не было сигнализации, Федоров стукнул по машине, сигнализация не запищала. Он разбил окно в машине, потом они машину откатили к школе [Номер обезличен] на дорогу к переезду. Там Федоров завел машину, и они поехали кататься. Он разбил в машине окно, открыл салон, потом толкал машину сзади, помогая Федорову выкатить машину со двора. Во дворе не стали заводить машину, т.к. было бы много шума. Когда завели машину, то поехали в сторону дач в районе Кедровской Автобазы, там бросили машину, и ушли; по
очереди управляли машиной; на дачах машину бросили. Машина им была не нужна, они просто прокатились и все.

Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания подсудимого в период предварительного следствия, в виду того, что допрашивался он в присутствии защитника, нормы закона соблюдены. Суд, оценивая данные показания в период предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, считает их достоверными и необходимо их взять за основу обвинительного приговора.

Подсудимый Федоров С.С. виновным в совершении преступления признал себя полностью, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании судом оглашены показания Федорова С.С., данные им в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.7-8,15-16,22-23,38-39,47-49,56) показал, что в июле 2010 года он, Деменев, ФИО15, Квасов пошли в сторону магазина (название магазина) где на [Адрес обезличен] Деменев подошел к синей (марка автомобиля) отверткой попытался опустить стекло, но оно разбилось. Квасов и ФИО15 стояли на углу дома в этом время, если кто-то пойдет, то крикнуть. А он стоял возле подъезда, ждал, когда начать толкать машину. Потом Деменев открыл машину, он сел за руль, а Деменев, Квасов и ФИО15 стали толкать машину, так докатились до гаражей возле базара. Там Деменев с Квасовым сломали замок зажигания, завели машину. Они все вместе поехали кататься, уехали на речку на [Адрес обезличен] Потом Деменев и Квасов сказали, что машина застряла где-то в болоте.

В середине сентября 2010 года, точно дату не помнит, с Костылевым, когда проходили через дворы по [Адрес обезличен], то Костылев сказал: «Давай уедем на машине», имелась в виду какая-нибудь машина из стоявших во дворах; все было понятно и ясно, и он ничего у Костылева не спрашивал, сразу согласился, только сказал, что вскрывать машину будет Костылев. Они были во дворе дома на [Адрес обезличен], Костылев сразу же после предложения подошел к первой попавшейся машине- это была (марка автомобиля) красная, во дворе, где стояли машины, света не было. Костылев пнул по колесу, сигнализация не сработала; он в это время стоял на углу дома метрах в 30 от Кости, ждал, когда Костылев прикатит машину, он вообще ничего не делал. Он слышал, что разбилось стекло в машине, ему не было видно, чем именно Костылев разбил стекло, он видел его движения, о том, что разбил стекло бутылкой, Костылев потом сам сказал. Потом он увидел, что Костылев открыл дверь водительскую, стал одновременно рулить и толкать машину, вернее катить машину к нему, в машину не садился. Докатил до него, потом оба сели в машину, сперва за руль сел он, докатили машину до переезда на дороге в сторону «Кроликов», там под фонарем он открутил руками замок зажигания, стал смотреть, что за замок зажигания, потом Костылев обломал провода, он соединил их вместе, завел машину, и они поехали. Потом по очереди ездили за рулем; в машине не было сцепления, была только одна педаль тормоза. Потом уехали в сады в район АЗС при выезде из [Адрес обезличен]; оставили машину в садах, сами ушли. На следующий день пришли к машине, она была целая, снова катались, потом оставили машину. Машину взяли только покататься, ничего с ней больше делать не собирались, никакие запчасти не нужны были, да и сама машина тоже. Утверждал, что не уговаривал Костылева совершить угон, не подбивал его на это, этот угон был инициативой Костылева.

23.09.2010 около 24 часов, во дворе дома возле сада (название садика) Деменев сказал «Давай покатаемся», он (Федоров) сначала отказывался, но Деменев сказал, что ему нужно все-таки научиться толком водить машину, а он был выпивший и согласился с ним. Они вместе подошли к серой «девятке», она стояла рядом с иномаркой, Деменев пнул по колесу, проверил сигналку, потом бутылкой разбил стекло с водительской стороны; Потом Деменев открыл дверь изнутри, он сел за руль, Деменев подтолкнул машину сзади, скатились так до конечной остановки автобуса [Номер обезличен]. Там Деменев стал ломать замок зажигания, сломал рулевую колонку, но машина не заводилась. Они оставили машину на переезде.

После, в ночь на 24.09.2010 года он с Деменевым в районе Новостроевской улицы, Деменев первым подошел к (марка автомобиля) вроде синего цвета, и сказал, «что теперь ты первым разбиваешь стекло». Он кинул камень, но не разбил стекло, потом Деменев этим же камнем разбил стекло с пассажирской стороны, он залез в салон, опустил стекло в двери водителя, потом подождали минут 15; никто не вышел, не выглянул; и они покатили машину, он со стороны водителя, еще рулил, Деменев со стороны пассажира. Докатили машину почти до того места, где сначала стояла девятка, которую угнали перед этим, там машина застряла в какой-то яме и он с Деменевым убежали.

После в ночь на 24.09.10 он с Деменевым в районе [Адрес обезличен] во дворе увидели (марка автомобиля). Деменев открыл отверткой окно в салоне, (марка автомобиля); он через салон сел на место водителя, убрал ручной тормоз, и (марка автомобиля) сам покатился. Он докатился до дороги, потом в машину сел Деменев, отверткой сломал замок зажигания, и они поехали к переезду, где оставили угнанную «девятку», он был за рулем. Деменев хотел зацепить эту девятку, утащить ее куда-нибудь и все таки попробовать завести. Когда подъезжали к переезду, увидели машину (марка автомобиля) со значком охраны [Адрес обезличен]. Он остановил машину, и вместе с Деменевым убежали.

26.09.2010 находился в гостях у в частном доме в [Адрес обезличен]. Поздно вечером он собрался домой и он решил угнать какой-нибудь автомобиль для того, чтобы доехать до дома. В одном из дворов поселка, увидел иномарку светлого цвета. Он с силой ударил кулаком по багажнику, сигнализация не сработала. Бутылкой ударил по стеклу со стороны водительского места. Стекло разбилось. Он протянул руку через окно внутрь салона и поставил рычаг коробки скоростей на нейтральную скорость. После этого облокотившись плечом в окно, откатил автомобиль примерно на 10 метров для того, чтобы разобрать замок зажигания и путем соединения проводов завести автомобиль. В этот момент кто-то с балкона что-то закричал, он испугался и убежал за дом. Обошел вокруг дома и через некоторое время, минут через 15-20 вернулся к данному автомобилю, чтобы закончить задуманное, но машины на месте не было. Он осмотрелся и увидел, что данный автомобиль уже снова стоит на прежнем парковочном месте, откуда он его откатил. Он осмотрелся, никого вокруг не было, и снова облокотился плечом об окно и покатил автомобиль в ту же сторону. Докатил его до угла дома и в этот момент из подъезда выбежали два парня, задержали его и вызвали милицию. Понимал и осознавал, что совершает угон чужого транспортного средства, похищать автомобиль не хотел, хотел только доехать до дома.

Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания подсудимого в период предварительного следствия, в виду того, что допрашивался он в присутствии защитника, нормы закона соблюдены. Суд, оценивая данные показания в период предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, считает их достоверными и необходимо их взять за основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины подсудимыми Деменева В.А. и Квасова К.К., виновность в совершении преступления 14.07.2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, показания которого судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.108) показал, что с июня 2003 года имеет в собственности автомашину (марка автомобиля) В 2005 году он передал по доверенности эту машину своему брату ФИО1, который живет в ж.р.Кедровка. На этой машине брат ездил на рыбалку, по своим делам, фактически они вместе владеют этой машиной. Об угоне машины узнал от брата 14.07.2010 около 06 часов 30 минут, когда брат позвонил ему и сообщил об угоне. С его слов знает, что ФИО1 собирался ехать на рыбалку, накануне загрузил в машину все необходимые вещи, из дома вышел 14.07.2010 около 03 часов и обнаружил отсутствие машины.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.112) показал, что в собственности его брата ФИО17 имеется автомашина (марка автомобиля), 13.07.2010 года около 23 часов он оставил машину возле дома, прямо под балконом, сигнализации в машине нет, запер двери, закрыл окна. Ночью 14.07.2010 собирался ехать на рыбалку, потому накануне в машину загрузил все необходимое. 14.07.2010 около 03 часов выйдя на улицу, обнаружил, что машины нет.

Свидетель ФИО15 показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.123-126) показал, что в середине июля 2010 года, точно дату не помнит, около 2-3 часов ночи он, Квасов и Деменев гуляли в Кедровке. Деменев предложил угнать и показаться на какой-нибудь машине. Он и Квасов отказались, а Деменев подошел к машине (марка автомобиля), которая стояла во дворе дома, где они находились, за зданием [Адрес обезличен] возле детсада; стал смотреть через окно, что в машине, потом сказал, что в (марка автомобиля) нет сигнализации. Потом Деменев разбил форточку в двери машины, сел за руль и сказал, что здесь оставлен ключ в замке зажигания. Тогда Квасов сказал, что «можно и прокатиться». Деменев, сидя за рулем, стал управлять машиной, а он и Квасов стали сзади машину толкать со двора, заводить машину во дворе дома не стали. Дотолкали машину до дороги, потом Деменев завел машину, и все вместе они поехали кататься. Катались на машине до утра, потом (марка автомобиля) заглох, они бросили машину где-то в полях.

Основания подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетеля у суда нет, подсудимые так же не оспаривали факт совершения угона автомобиля у потерпевшего ФИО17

Вина подсудимых Деменева В.А., Квасова К.К. в совершении преступления 14.07.2010 года подтверждается письменными материалами дела:

- заявление ФИО17 от 14.07.2010 о совершении угона его автомашины (марка автомобиля), зарегистрированное в КУСП [Номер обезличен] от 14.07.2010 О/М №9 УВД по г.Кемерово. (том 1 л.д. 97)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2010 по адресу [Адрес обезличен], схема к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 101-102)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2010 –участка открытой местности в районе дамбы садового общества [Адрес обезличен], где была обнаружена автомашина (марка автомобиля), зафиксирован факт повреждения рулевой колонки. (том 1 л.д. 103-105)

- протоколом выемки от 21.11.2010, в ходе которой у ФИО17 была изъята автомашина (марка автомобиля) (том 1 л.д. 117),

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2010, в ходе которого была осмотрена автомашина (марка автомобиля). Фототаблица к протоколу осмотра предметов. (том 1 л.д. 118-120)

Кроме признания вины подсудимым Деменевым В.А., виновность в совершении преступления 17.07.2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, показания которого судом оглашены в виду не явки его в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.147) показал, что у него в собственности с 2003 года имеется автомашина (марка автомобиля). 16.07.2010 поставил машину возле своего дома, в машине сигнализация установлена, но она была не исправна, потому не включена. Двери в машине запер, окна закрыл; оставил машину около 22 часов. 17.07.2010 около 03 часов 30 минут к нему пришел сосед, сказал, что с его машиной неприятности. Он вышел во двор и увидел, что его машина уперлась в стоящую возле дома (марка автомобиля)

Свидетель ФИО19 показания которой судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.158) показала, что 17.07.2010 около рано утром ей позвонил сосед и сказал, что в ее (марка автомобиля) врезалась машина ФИО18. Она вышла во двор, на месте уже были сотрудники милиции, от них она и узнала, что (марка автомобиля) ФИО18 пытались угнать.

Свидетель ФИО20 показания которой судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.160) показала, что в середине июля 2010 года, точно дату уже не помнит, ночью около 03-00 часов, проснулась от шума двигателя машины. В окно и увидела, что во дворе дома движется автомобиль (марка автомобиля) белого цвета, и врезался в стоящую у бордюра (марка автомобиля) Из (марка автомобиля) выскочили двое подростков, оба были одеты в темную одежду, вроде спортивные костюмы, худощавые, она обратила внимание, что это подростки, это было видно по внешнему виду, их телосложению, но лиц их я не видела. Они побежали в сторону больницы [Номер обезличен] [Адрес обезличен]

Свидетель ФИО15 показания которого судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.162-164) показал, что в середине июля 2010 года он с Деменевым пришли во двор [Адрес обезличен], где Деменев предложил угнать белую (марка автомобиля) Деменев открыл окно в машине отверткой. Потом Деменев сел в машину, завел ее и тронулся с места, но врезался в стоящую рядом машину (марка автомобиля) Потом они вместе убежали.

Основания подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетеля у суда нет, подсудимый так же не оспаривал факт совершения угона автомобиля у потерпевшего ФИО18

Вина подсудимого Деменева В.А. в совершении преступления 17.07.2010 года подтверждается письменными материалами дела:

- заявление ФИО18 от 17.07.2010 о совершении угона его автомашины (марка автомобиля), зарегистрированное в КУСП [Номер обезличен] от 17.07.2010 О/М №9 УВД по г.Кемерово (том 1 л.д. 127),

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2010 по адресу [Адрес обезличен], схема, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 128-133)

- заключение дактилоскопической экспертизы №464 от 31.10.2010, согласно которой след участка ладони, обнаруженный и изъятый с поверхности стекла левой двери автомашины (марка автомобиля) с внутренней стороны, оставлен ладонью левой руки подозреваемого Деменева В.А. (том 1 л.д. 138-141)

- протокол выемки от 20.11.2010, в ходе которой у ФИО18 был изъят автомобиль (марка автомобиля) (том 1 л.д. 150-151),

- Протокол осмотра предметов от 20.11.2010, в ходе которого был осмотрен автомобиль (марка автомобиля), фототаблица к протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 152-153)

Кроме признания вины подсудимыми Деменевым В.А., Квасовым К.К., Федоровым С.С. виновность в совершении преступления 17.07.2010 года в 05 часов 00 минут подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что имеет в собственности с 2002 автомашину (марка автомобиля) сигнализация в машине не установлена; просто закрывает дверцу на ключ. 16.07.2010 около 16 часов, как обычно, оставил машину возле подъезда дома, она стояла самая первая, стоянка как таковая во дворе не оборудована. Машину запер, машину ему не видно из окон квартиры. 17.07.2010 около 05 часов к нему пришел сосед ФИО23 сказал, что (марка автомобиля) угнали. Вечером 17.07.2010 ему позвонил друг ФИО22, что недалеко от дома стоит его машина (марка автомобиля) Машина была повреждена.

Свидетель ФИО22 в судебном показал, что в середине июля 2010 года, точно уже дату не помнит, днем около 15-00 часов увидел с крыльца своего дома, как подъехал автомобиль (марка автомобиля) синего цвета, из которого вышли двое парней. У него плохое зрение, и он их вообще не разглядел, кроме того, что это были молодые парни. Они стали толкать (марка автомобиля) наверное, не могли завести. Потом он зашел в дом, не придав значения увиденному. Примерно, через полчаса вышел из дома в огород, за его огородом увидел эту же (марка автомобиля) только ни в машине, ни рядом с ней никого не было. В тот же день вечером около 21-00 часов, ему позвонил ФИО21, сказал, что у него угнали машину (марка автомобиля) синего цвета, он ответил, что синяя (марка автомобиля) стоит за его огородом. Потом уже приехали ФИО21, сотрудники милиции. Днем, когда он только увидел эту машину, даже и не подумал, что она может быть ФИО21, просто не придал этому значения.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что17.07.2010 около 06 часов услышала во дворе дома звук разбитого стекла. В окно увидела, что машину (марка автомобиля) синего цвета, принадлежащую ее соседу ФИО21, катят двое парней, одетых во все темное. Они докатили машину до угла дома, один из них сел в машину, а второй побежал за машиной следом, в это время появился еще третий парень, который тоже побежал следом за машиной. Так машина свернула за [Адрес обезличен]; она сообщила о случившемся ФИО21

Свидетель ФИО15 показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.123-126) показал, что через пару дней после угона (марка автомобиля) он, Деменев, Квасов были у Федорова дома,Федоров предложил угнать какую-нибудь машину, покататься. Они пришли на [Адрес обезличен] проезд, где во дворе дома стояла синяя (марка автомобиля) Федоров камнем разбил стекло в двери, сел в машину, потом один стал рулить и катить машину со двора. Они решили помочь Федорову, Деменев сел за руль, а он, Квасов и Федоров стали толкать машину сзади. Докатили машину до гаражей, потом Деменев сломал замок зажигания, завел машину, и они все втроем поехали кататься. Бросили машину где-то в [Адрес обезличен]

Основания подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетеля у суда нет, подсудимый так же не оспаривал факт совершения угона автомобиля у потерпевшего ФИО21

Вина подсудимых Деменева В.А., Квасова К.К., Федорова С.С. в совершении преступления 17.07.2010 года в 05 часов 00 минут подтверждается письменными материалами дела:

- заявление ФИО21 от 17.07.2010 о совершении угона его автомашины (марка автомобиля), зарегистрированное в КУСП [Номер обезличен] от 17.07.2010 О/М №9 УВД по г.Кемерово. (том 1 л.д. 51)

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2010 по адресу [Адрес обезличен], фототаблица, схема к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 52-55)

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2010 – участка местности возле [Адрес обезличен], где была обнаружена автомашина (марка автомобиля), зафиксирован факт повреждения рулевой колонки; фототаблица, схема к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 56-59)

- заключение дактилоскопической экспертизы №427 от 22.09.2010, согласно которой на водительском стекле автомашины (марка автомобиля) был обнаружен и изъят след пальца руки, оставленный отпечатком большого пальца левой руки подозреваемого Федорова С.С. (том 1 л.д.65-69)

- Протокол выемки от 12.10.2010, в ходе которой у ФИО21 была изъята автомашина (марка автомобиля). (том 1 л.д. 82)

- Протокол осмотра предметов от 12.10.2010, в ходе которого была осмотрена автомашина (марка автомобиля). Фототаблица к протоколу осмотра предметов. ( том 1 л.д. 83-85)

- Протокол явки с повинной от 21.07.2010, в котором Федоров С.С. собственноручно изложил обстоятельства угона автомашины (марка автомобиля). ( том 2 л.д. 1 )

Кроме признания вины подсудимыми Костылевм К.А., Федоровым С.С. виновность в совершении преступления 14.09.2010 года в 24 часа 00 минут подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что в июле 2009 года он приобрел автомашину (марка автомобиля), которая находится в его собственности. Поскольку он имеет инвалидность 3 группы, то машина переделана было только на ручное управление. 14.09.2010 около 22 часов 00 минут он поставил машину возле своего дома напротив 7 подъезда. Сигнализации в машине нет, двери он запер, как обычно. 15.09.2010 около 08 часов 30 минут вышел из дома и обнаружил отсутствие машины, на месте, где стоял автомобиль, лежали осколки стекла. Машина найдена, вся разбита, выломаны двери, разбиты все стекла, разломана рулевая колонка.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, в середине сентября 2010 года, точно дату не помнит, на участке расположенном рядом с [Адрес обезличен] где были в связи с работой, увидели автомашину (марка автомобиля) красного цвета, машина была разбита, двери отдельно лежали оторванные, стекла все были разбиты, капота не было. До этого проходила информация об угоне (марка автомобиля) на машине были номера, но он не помнит их уже. Они передали сообщение об обнаружении машины в О/М №9 УВД по г.Кемерово. На место приехала оперативная группа.

Свидетель ФИО26 показания которого судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.289) дал аналогичные показания как у ФИО25

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2010 года участвовал понятым при проверке показаний молодого парня. Не помнит всех подробностей, но с этим парнем и со следователем ездили по [Адрес обезличен], и парень показывал, откуда он угонял машины. Он показал несколько адресов все в [Адрес обезличен], говорил про (марка автомобиля) (марка автомобиля) и (марка автомобиля) парень говорил, что «девятка» была первая, потом (марка автомобиля) а потом уже (марка автомобиля). Этот парень был еще с одним, как он говорил, и все эти машины они угнали в одну ночь.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании дал показания такие же как у ФИО27

Основания подвергать сомнениям показания потерпевшей и свидетелей у суда нет, подсудимый так же не оспаривал факт совершения угона автомобиля у потерпевшего ФИО13

Вина подсудимых Костылева К.А., Федорова С.С. в совершении преступления 14.09.2010 года в 24 часа 00 минут подтверждается письменными материалами дела:

- заявление ФИО13 от 15.09.2010 о совершении угона его автомашины ЗАЗ 1102 г.н. Е 801 ХО 42 регион, зарегистрированное в КУСП [Номер обезличен] от 15.09.2010 О/М №9 УВД по г.Кемерово. (том 1 л.д. 165),

- протокол осмотра места происшествия от 15.09.2010 по адресу [Адрес обезличен], фототаблица, схема к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 168-170),

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2010 – участка местности рядом с [Адрес обезличен] у технологической дороги в районе [Адрес обезличен] где была обнаружена автомашина (марка автомобиля); фототаблица, схема к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 171-175)

- протокол выемки от 16.10.2010, в ходе которой у ФИО13 была изъята автомашина (марка автомобиля). (том 1 л.д. 183-184

- Протокол осмотра предметов от 16.10.2010, в ходе которого была осмотрена автомашина (марка автомобиля). Фототаблица к протоколу осмотра предметов. (том 1 л.д. 185-190)

- протокол явки с повинной от 27.09.2010, в котором подозреваемый Федоров С.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им угона автомашины (марка автомобиля). (том 2 л.д. 4)

- протокол проверки показаний от 28.09.2010, в ходе которой подозреваемый Федоров С.С. показал место, с которого им совместно с Костылевым К.А. была угнана автомашина (марка автомобиля), и рассказал об обстоятельствах совершенного угона. Фототаблица к протоколу проверки показаний. (том 2 л.д. 9-11)

Кроме признания вины подсудимыми Деменевым В.А., Федоровым С.С. виновность в совершении преступления 23.09.2010 года в 24 часа 00 минут подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, показания которого судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.259) показал, что у него в собственности имеется (марка автомобиля). 23.09.2010 он оставил автомобиль возле своего подъезда около 21 часа, в машине установлена сигнализация, но он ее не включил, т.к. она была не исправна; двери в машине все запер. 24.09.2010 около 03 часов сотрудники милиции сообщили ему, что его машина найдена около ж\д переезда в районе [Адрес обезличен], это примерно возле конечной остановки автобуса [Номер обезличен]. Он приехал с сотрудниками милиции на место, его машина стояла на дороге, имела сильные повреждения.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в середине сентября 2010 года, совместно с ФИО26 находясь на смене в маневренной группе (название предприятия) получили сообщение от дежурной группы о том, что в районе дорожного участка перед конечной остановкой автобуса [Номер обезличен] в районе [Адрес обезличен] обнаружена автомашина (марка автомобиля).

Свидетель ФИО26 показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.289) показания давал аналогичные как у ФИО25

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2010 года участвовал понятым при проверке показаний молодого парня. Не помнит всех подробностей, но с этим парнем и со следователем ездили по Кедровке, и парень показывал, откуда он угонял машины. Он показал несколько адресов все в Кедровке, говорил про (марка автомобиля) (марка автомобиля) и (марка автомобиля) парень говорил, что «девятка» была первая, потом (марка автомобиля) а потом уже УАЗ. Этот парень был еще с одним, как он говорил, и все эти машины они угнали в одну ночь.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании дал аналогичные ФИО27 показания.

Основания подвергать сомнениям показания потерпевшей и свидетелей у суда нет, подсудимый так же не оспаривал факт совершения угона автомобиля у потерпевшего ФИО29

Вина подсудимых Деменева В.А., Федорова С.С. в совершении преступления 23.09.2010 года в 24 часа 00 минут подтверждается письменными материалами дела:

- заявление гр.ФИО29 от 24.09.2010 о совершении угона его автомашины (марка автомобиля), зарегистрированное в КУСП [Номер обезличен] от [Дата обезличена] О/М №9 УВД по г.Кемерово. (том 1 л.д. 255)

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2010 – участка местности в районе остановки общественного транспорта [Адрес обезличен]. (том 1 л.д. 257)

- протокол выемки от 19.11.2010, в ходе которой у ФИО29 была изъята автомашина (марка автомобиля), поврежденные запчасти. (том 1 л.д. 264-265)

- протокол осмотра предметов от 19.11.2010, в ходе которого была осмотрена автомашина (марка автомобиля), поврежденные запчасти. Фототаблица к протоколу осмотра предметов. (том 1 л.д. 266-269)

- протокол явки с повинной от 27.09.2010, в котором Федоров С.С. собственноручно изложил обстоятельства угона автомашины (марка автомобиля). (том 2 л.д. 35)

- протокол проверки показаний от 28.09.2010, в ходе которой подозреваемый Федоров С.С. показал место, с которого им совместно с Деменевым В.А. была угнана автомашина (марка автомобиля), и рассказал об обстоятельствах совершенного угона. Фототаблица к протоколу проверки показаний. (том 2 л.д. 40-42)

Кроме признания вины подсудимыми Деменевым В.А., Федоровым С.С. виновность в совершении преступления 24.09.2010 года в 01 час 00 минут подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО30 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.240) показал, что у него в собственности имелся автомобиль (марка автомобиля), «каблучок», в конце сентября 2010 года продал автомашину ФИО31 ночь на 24.09.2010. Он машину вечером 23.09.2010, как обычно, поставил на площадке во дворе дома; в машине не было сигнализации; но в машине было установлено специальное приспособление, отключая которое, невозможно завести машину. 24.09.2010 около 01 часа он обнаружил, что автомашины нет во дворе дома. Он позвонил в милицию, а его сын на своей машине поехал искать (марка автомобиля) Потом от сына узнал, что тот нашел машину, возле нее видел двоих парней.

Свидетель ФИО32 показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.244-245) показал, что24.09.2010 около 01 часа он с отцом ФИО30 обнаружил отсутствие автомашины (марка автомобиля), принадлежащей отцу, которая стояла во дворе дома. На своей машине он поехал искать машину отца, и обнаружил ее в 300 метрах за магазином (название магазина)

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2010 года участвовал понятым при проверке показаний молодого парня. Не помнит всех подробностей, но с этим парнем и со следователем ездили по Кедровке, и парень показывал, откуда он угонял машины. Он показал несколько адресов все в Кедровке, говорил про (марка автомобиля) (марка автомобиля) и (марка автомобиля) парень говорил, что «девятка» была первая, потом (марка автомобиля) а потом уже (марка автомобиля). Этот парень был еще с одним, как он говорил, и все эти машины они угнали в одну ночь.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что аналогичные как у ФИО27

Свидетель ФИО33 показания которого судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.246) показал, что в конце сентября 2010 года приобрел автомашину (марка автомобиля) у ФИО30

Основания подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей у суда нет, подсудимый так же не оспаривал факт совершения угона автомобиля у потерпевшего ФИО30

Вина подсудимых Деменева В.А., Федорова С.С. в совершении преступления 24.09.2010 года в 01 час 00 минут подтверждается письменными материалами дела:

- рапорт об обнаружении признаков состава об угоне автомашины (марка автомобиля), принадлежащей ФИО30, зарегистрированный в КУСП [Номер обезличен] от 24.09.2010 О/М №9 УВД по г.Кемерово. (том 1 л.д. 232, 233)

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2010 – участка местности в районе остановки общественного транспорта [Адрес обезличен] [Адрес обезличен]. (том 1 л.д. 235)

- протокол выемки от 30.11.2010, в ходе которой у ФИО33 была изъята автомашина (марка автомобиля). (том 1 л.д. 248-249)

- протокол осмотра предметов от 30.11.2010, в ходе которого была осмотрена автомашина (марка автомобиля). Фототаблица к протоколу осмотра предметов. / том 1 л.д. 250-252 /

- протокол явки с повинной от 27.09.2010, в котором Федоров С.С. собственноручно изложил обстоятельства угона автомашины (марка автомобиля). (том 2 л.д. 27)

- протокол проверки показаний от 28.09.2010, в ходе которой подозреваемый Федоров С.С. показал место, с которого им совместно с Деменевым В.А. была угнана автомашина (марка автомобиля), и рассказал об обстоятельствах совершенного угона. Фототаблица к протоколу проверки показаний. (том 2 л.д. 32-34)

Кроме признания вины подсудимыми Деменевым В.А., Федоровым С.С. виновность в совершении преступления 24.09.2010 года в 02 часа 00 минут подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего (название предприятия) ФИО34 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.278) показал, что (марка автомобиля) принадлежит (название предприятия) О совершенном угоне автомашины ему стало известно от начальника автоколонны ФИО35 утром 24.09.2010; ему стало известно, что машина была угнана ночью 24.09.2010 от [Адрес обезличен], дежурный водитель ФИО36; автомашину нашли сразу же в районе конечной остановке автобуса [Номер обезличен] в [Адрес обезличен].

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в конце сентября 2010 года участвовал понятым при проверке показаний молодого парня. Не помнит всех подробностей, но с этим парнем и со следователем ездили по Кедровке, и парень показывал, откуда он угонял машины. Он показал несколько адресов все в Кедровке, говорил про (марка автомобиля), (марка автомобиля) и (марка автомобиля), парень говорил, что «девятка» была первая, потом (марка автомобиля) а потом уже (марка автомобиля). Этот парень был еще с одним, как он говорил, и все эти машины они угнали в одну ночь.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании дал аналогичные показания как свидетель ФИО27

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в середине сентября 2010 года, перед конечной остановкой автобуса [Номер обезличен] в районе [Адрес обезличен] обнаружена автомашина (марка автомобиля) и там же остановлен а\м (марка автомобиля), принадлежащий Кедровскому разрезу.

Свидетель ФИО36 показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.274) показал, что работает водителем в (название предприятия) на спецмашине – (марка автомобиля), работает посменно. 23.09.2010 заступил на смену с 20:00 до 08:00, 24.09.2010 около 01:00 приехал домой поужинать; машину оставил во дворе дома, машину запер, сигнализации в машине нет, ключи, конечно, забрал с собой. Примерно, минут через 40 вышел из дома и обнаружил, что машины нет. Потом ему позвонили сотрудники охраны, сказали, что его (марка автомобиля) находится в районе конечной остановки автобуса [Номер обезличен], что машину угнали.

Свидетель ФИО37 показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.289) дал аналогичные показания как и свидетель ФИО25

Основания подвергать сомнениям показания потерпевшей и свидетелей у суда нет, подсудимый так же не оспаривал факт совершения угона автомобиля у потерпевшего (название предприятия)

Вина подсудимых Деменева В.А., Федорова С.С. в совершении преступления 24.09.2010 года в 02 часа 00 минут подтверждается письменными материалами дела:

- рапорт об обнаружении признаков состава об угоне автомашины (марка автомобиля), принадлежащий (название предприятия) зарегистрированный в КУСП [Номер обезличен] от 24.09.2010 О/М №9 УВД по г.Кемерово. (том 1 л.д. 270)

- заявление ФИО35- начальника автоколонны (название предприятия) об угоне автомашины (марка автомобиля) от 28.09.2010. (том 1 л.д. 271)

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2010 – участка местности в районе остановки общественного транспорта [Адрес обезличен]. (том 1 л.д. 272)

- протокол выемки от 20.11.2010, в ходе которой у ФИО34 была изъята автомашина (марка автомобиля). (том 1 л.д. 281-282)

- протокол осмотра предметов от 20.11.2010, в ходе которого была осмотрена автомашина (марка автомобиля). Фототаблица к протоколу осмотра предметов. (том 1 л.д. 283-285)

- протокол явки с повинной от 27.09.2010, в котором Федоров С.С. собственноручно изложил обстоятельства угона автомашины (марка автомобиля). (том 2 л.д. 18)

- протокол проверки показаний от 28.09.2010, в ходе которой подозреваемый Федоров С.С. показал место, с которого им совместно с Деменевым В.А. была угнана автомашина (марка автомобиля), и рассказал об обстоятельствах совершенного угона. Фототаблица к протоколу проверки показаний. (том 2 л.д. 24-26)

Кроме признания вины подсудимым Федоровым С.С., виновность в совершении преступления 26.09.2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО38 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, показания которой судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.215-216) показала, что в собственности имеет автомашину (марка автомобиля). Машина неисправна и стояла у гаражей во дворе возле ее дома. 26.09.2010 около 24 часов, ее муж ФИО38 сказал, что машину пытались угнать, машина стояла на расстоянии около 8 метров от первоначального места стоянки, стекло в двери со стороны водителя было разбито. Около 01 часа выглянув в окно, увидела, что ее машину катит в сторону [Адрес обезличен] какой-то парень. Она выбежала на улицу, закричала на этого парня, он бросил машину и зашел за дом. Потом от мужа узнала, что он и сосед задержали этого парня, назвался он Федоров.

Свидетель ФИО39 показания которого судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.226-227) показал, что в конце сентября 2010 года, дату точно не помнит, около 24 часов ему позвонил сосед ФИО38, сказал, что машину (марка автомобиля) его жены пытались угнать и попросил присмотреть за машиной. Почти сразу после звонка он увидел в окно, что эту машину катит какой-то парень уже возле его дома. Он сразу перезвонил ФИО38, потом оделся и вышел на улицу, ФИО38 уже поймал этого парня.

Свидетель ФИО40 показания которого судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.228-229) показал, что в конце сентября 2010, дату точно не помнит, около 24 часов увидел с балкона, что машину его жены «Ниссан», которая стояла во дворе дома, катит какой-то парень. Жена вышла на улицу, потом вернулась домой, занесла аккумулятор от машины, а машину сосед ФИО41 поставил на место. Потом он позвонил своему соседу ФИО39, попросил присмотреть за машиной. Почти сразу ФИО39 перезвонил ему, сказал, что машину уже возле его дома катит какой-то парень. Он вышел на улицу и вместе с ФИО39 задержал этого парня, тот назвался Федоров.

Свидетель ФИО41 показания которого судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.230-231) показал, что в конце сентября 2010 года, дату не помнит, около 24 часов возвращался домой. Во дворе дома встретил соседку ФИО38, которая стояла рядом со своей машиной (марка автомобиля) В машине было разбито стекло в двери водителя, от ФИО38 узнал, что машину пытались угнать. Машина стояла метрах в 5 от первоначального места стоянки. Он помог откатить машину на место стоянки, ФИО38 забрала аккумулятор и унесла домой.

Основания подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей у суда нет, подсудимый так же не оспаривал факт совершения угона автомобиля у потерпевшего ФИО38

Вина подсудимого Федорова С.С. в совершении преступления 26.09.2010 года подтверждается письменными материалами дела:

- заявление ФИО38 от 27.09.2010 об угоне автомашины (марка автомобиля), зарегистрированное в КУСП [Номер обезличен] от 27.09.2010 О/М №9 УВД по г.Кемерово. (том 1 л.д. 199)

- протокол осмотра места происшествия от 27.09.2010 – территории у [Адрес обезличен]; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 200-203)

- протокол явки с повинной от 27.09.2010, в котором Федоров С.С. собственноручно изложил обстоятельства угона автомашины (марка автомобиля). (том 2 л.д. 12 )

- протокол выемки от 21.11.2010, в ходе которой у ФИО38 была изъята автомашина (марка автомобиля). (том 1 л.д. 219-220)

- протокол осмотра предметов от 21.11.2010, в ходе которого была осмотрена автомашина (марка автомобиля). Фототаблица к протоколу осмотра предметов. ( том 1 л.д. 221-223)

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вина подсудимых в совершении преступлений установлена и доказана.

Действия Деменева В.А. и Квасова К.К. по эпизоду от 14.07.2010 года суд квалифицирует у каждого по ст. 166 ч.2 п. «а»УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так как подсудимые Деменев В.А. и Квасов К.К. осознавали свои действия, они договорились между собой на совершение угона автомобиля без цели его хищения, распределив между собой роли, умышленно, незаконно, помимо воли потерпевшего угнали автомобиль.

Действия Деменева В.А. по эпизоду от 17.07.2010 года в 03-00 часа суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия Деменева В.А., Федорова С.С. и Квасова К.К. по эпизоду от 17.07.2010 года в 05-00 часов суд квалифицирует у каждого по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так как подсудимые Деменев В.А., Федоров С.С. и Квасов К.К. осознавали свои действия, они договорились между собой на совершение угона автомобиля без цели его хищения, распределив между собой роли, умышленно, незаконно, помимо воли потерпевшего угнали автомобиль.

Действия Федорова С.С., Костылева К.А.по эпизоду от 14.09.2010 года суд квалифицирует у каждого по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так как подсудимые Федоров С.С. и Костылев К.А. осознавали свои действия, они договорились между собой на совершение угона автомобиля без цели его хищения, распределив между собой роли, умышленно, незаконно, помимо воли потерпевшего угнали автомобиль.

Действия Деменева В.А., Федорова С.С. по эпизоду от 23.09.2010 года в 24 часа 00 мину суд квалифицирует у каждого по ст. 166 ч.2 п. «а»УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так как подсудимые Деменев В.А. и Федоров С.С. осознавали свои действия, они договорились между собой на совершение угона автомобиля без цели его хищения, распределив между собой роли, умышленно, незаконно, помимо воли потерпевшего угнали автомобиль.

Действия Деменева В.А., Федорова С.С. по эпизоду от 24.09.2010 года в 01 час 00 мину суд квалифицирует у каждого по ст. 166 ч.2 п. «а»УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так как подсудимые Деменев В.А., Федоров С.С. осознавали свои действия, они договорились между собой на совершение угона автомобиля без цели его хищения, распределив между собой роли, умышленно, незаконно, помимо воли потерпевшего угнали автомобиль.

Действия Деменева В.А., Федорова С.С. по эпизоду от 24.09.2010 года в 02 часа 00 мину суд квалифицирует у каждого по ст. 166 ч.2 п. «а»УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так как подсудимые Деменев В.А., Федоров С.С. осознавали свои действия, они договорились между собой на совершение угона автомобиля без цели его хищения, распределив между собой роли, умышленно, незаконно, помимо воли потерпевшего угнали автомобиль.

Действия Федорова С.С. по эпизоду от 26.09.2010 года суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание: степень и характер общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Федоров С.С. вину признал полностью, раскаяние в содеянном, имеется явка с повинной по каждому эпизоду, молодой возраст, учится, положительно характеризуется по месту учебы.

В качестве отягчающего обстоятельства у Федорова С.С. суд учитывает рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Федорова С.С. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики, явки с повинной по всем эпизодам, считает возможным назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что преступления в которых обвиняется Федоров С.С. совершены до условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года и приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 27.01.2010 года оснований для применения ст. 69 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 27.01.2010 года исполнять самостоятельно.

Суд учитывает условия жизни и воспитания Костылева К.А. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Костылев К.А. полностью признал вину, раскаяние в содеянном, ранее не судим, несовершеннолетний возраст, учится, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого Костылева К.А. не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Костылева К.А. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд учитывает условия жизни и воспитания Деменева В.А., который рос и воспитывался в детском доме. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Деменев В.А. полностью признал вину, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, явка с повинной по эпизоду от 17.07.2010 года в 05 часов 00 минут.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого Деменева В.А. не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Деменева В.А. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, таким образом, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.3 УК РФ в воспитательной колонии.

Суд учитывает, что Деменев В.А. отбывает наказание назначенное по предыдущему приговору суда, по этому необходимо, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить Деменеву В.А. не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.06.2010 года к наказанию, назначенному по данному приговору.

Суд учитывает условия воспитания Квасова К.К. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Квасов К.К., вину признал, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого Квасова К.К. не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Квасова К.К. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.3 УК РФ в воспитательной колонии.

Суд учитывает, что Квасов К.К. отбывает наказание назначенное по предыдущему приговору суда, необходимо, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить Квасову К.К. не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.01.2010 года к наказанию, назначенному по данному приговору.

Суд не находит оснований для применения в отношении Деменева В.А. и Федорова С.С. наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как они не имеют доходов, кроме того данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит основания для применения в отношении каждого подсудимого наказания по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде штрафа, так как они не имеют доходов, кроме того данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого Деменева В.А., Квасова К.К., Костылева К.А., наказание им должно быть назначено с учетом ст. 88 ч.6. УК РФ.

Учитывая, что у Деменева В.А. имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной эпизоду от 17.07.2010 года 05 часов 00 минут, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание за данное преступление должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО13, который признан гражданским истцом, на сумму (сумма обезличена), (л.д.269 т.3). Гражданский истец ФИО13 на иске настаивал, подсудимые Костылев К.А., Федоров С.С. исковые требования не признали. Гражданским истцом представлен в судебное заседание отчет об оценке в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля (марка автомобиля) составляет (сумма обезличена). Вместе с тем рыночная стоимость указанного автомобиля установлена в размере (сумма обезличена) без учета необходимых ремонтных затрат, при этом оценщиком не вынесено суждения подлежит ли восстановлению предмет оценки, а также об остаточной стоимости переданного ФИО13 имущества, в связи с чем для установления размера причиненного ущерба требуется предоставление дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО13 без рассмотрения, признать за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Остальными потерпевшими гражданские иски не заявлялись.

Вещественные доказательства: [Данные изъяты]

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. ч.6, 8 по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-310, 430 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Костылева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 88 ч.6 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Костылева К.А. после вступления в законную силу приговора встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства в течение 10 суток, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять места жительства, продолжить обучение.

Меру пресечения в отношении осужденного Костылева К.А. до вступления в законную силу приговора оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным Квасова К.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 14.07.2010 года, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 17.07.2010 года и назначить наказание с применением ст. 88 ч.6 УК РФ:

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 14.07.2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 17.07.2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.01.2010 года и окончательно назначить Квасову К.К. наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения Квасову К.К. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2011 года.

Признать виновным Деменева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 14.07.2010 года, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 17.07.2010 года, ст. 88 ч.6 УК РФ:

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 14.07.2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ст. 166 ч.1 УК РФ по эпизоду от 17.07.2010 года в 03 часа 00 минут, в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 17.07.2010 года в 05 часов 00 минут с применением ст. 62 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 23.09.2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК Ф по эпизоду от 24.09.2010 года в 01 час 00 минут в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК Ф по эпизоду от 24.09.2010 года в 02 часа 00 минут в виде 1 (одного) года лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.06.2010 года и окончательно назначить Деменеву В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения Деменеву В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2011 года.

Признать виновным Федорова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 14.09.2010 года, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 23.09.2010 года, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 17.07.2010 года, ст. 166 ч.2 п. «а» УК Ф по эпизоду от 24.09.2010 года в 01 час 00 минут, ст. 166 ч.2 п. «а» УК Ф по эпизоду от 24.09.2010 года в 02 часа 00 минут, ст. 166 ч.1 УК РФ по эпизоду от 26.09.2010 года и назначить наказание:

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 17.07.2010 года в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 14.09.2010 года в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду от 23.09.2010 года в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК Ф по эпизоду от 24.09.2010 года в 01 час 00 минут в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 166 ч.2 п. «а» УК Ф по эпизоду от 24.09.2010 года в 02 часа 00 минут в виде 1 (одного) года 6месяцев лишения свободы,

- по ст. 166 ч.1 УК РФ по эпизоду от 26.09.2010 года в виде 1 (одного) года лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Федорову С.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ИЗ-42/1 г. Кемерово.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2011 года.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 27.01.2010 года исполнять самостоятельно.

Исковое заявление ФИО13 к Костылеву К.А., Федорову С.С. о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без рассмотрения, признать за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : [Данные изъяты]

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]

[Данные изъяты]

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий