приговор - ч.1 ст.161 УК РФ

Дело № 1-263/2011П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «23» мая 2011 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Исаевой Е.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Черевко А.В.

защитника Клычковой Е.С., представившей удостоверение №275 и ордер №2228;

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

Власовой М.Э.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 161 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:Власова М.Э. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В том, что: 26.01.2011 г. около 14 час. 30 мин. Власова М.Э., вместе со своей знакомой ФИО1 пришли в гости к матери ФИО1 - ФИО2, проживающей по [Адрес обезличен]. ФИО2 дома не оказалось, тогда ФИО1, попросила у ранее не знакомой ФИО3, проживающей по [Адрес обезличен] и находившейся в подъезде, сотовый телефон позвонить. Во время осуществления ФИО1 звонка по телефону, ФИО3 зашла в квартиру, и за действиями ФИО1 не наблюдала. После чего, 26.01.2011 г. около 14 час. 30 мин. Власова М.Э., находясь на третьем этаже четвертого подъезда, [Адрес обезличен], реализуя, внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взяла у ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, под предлогом осуществления звонка и вместе с телефоном вышла из подъезда дома на улицу. ФИО1, осознавая противоправный характер преступных действий Власовой М.Э., предприняла меры к пресечению хищения чужого имущества, а именно выдвинула в адрес Власовой М.Э. требование о прекращении противоправных действий, направленных на открытое хищение имущества и о возвращении сотового телефона ФИО3, однако Власова М.Э. на законное требование ФИО1 не отреагировала, сотовый телефон ФИО3 не вернула. Таким образом, Власова М.Э. понимая и осознавая, что ее преступные действия очевидны для ФИО1, открыто, умышленно из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно: сотовый телефон импортного производства, неустановленной модели, раскладной в металлическом позолоченном корпусе, стоимостью ... рублей. Обратив похищенное в свою пользу Власова М.Э. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3, материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Власова М.Э. вину в совершении ею 26 января 2011 года открытого хищения чужого имущества признала полностью и показала, что 26.01.2011 года около 14 час. 30 мин. она вместе со своей знакомой ФИО1, приехали к маме ФИО1 проживающей по [Адрес обезличен]. Дома никого не оказалось. ФИО1 несколько раз стучала в дверь квартиры, но никто не открывал. Сотового телефона у них с собой не было, и позвонить они не могли. В это время на лестничную площадку, из квартиры напротив, вышла соседка, которая поинтересовалась что происходит. ФИО1 рассказала женщине, что приехала к маме в гости, которой не оказалось дома. ФИО1 попросила у женщины сотовый телефон, чтобы позвонить на домашний телефон мамы. ФИО1 звонила на номера мамы и бабушки, но трубки никто не брал. ФИО1 попросила у женщины разрешения вставить в телефон свою сим карту [Данные изъяты] и так же набирала телефонные номера. В это время у женщины в квартире зазвонил городской телефон и женщина зашла в квартиру, а Власова М.Э., попросила у ФИО1 сотовый телефон позвонить своему парню, и взяв в руки телефон начала быстро спускаться по лестничной площадке на улицу, так как рассчитывала на молчание ФИО1 Когда она вышла на улицу, то ФИО1 сказала ей, что женщина обратиться в милицию и что надо телефон вернуть, но она не слушала и продолжала уходить с телефоном. С похищенным телефоном она вместе с ФИО1 уехала на такси в [Адрес обезличен] - домой. Телефон она отдала своему знакомому ФИО4 по кличке [Данные изъяты], которого попросила продать телефон. Кому ФИО4 продал телефон, она не знает. О том, что телефон похищен она не говорила. Вырученные за продажу сотового телефона деньги она потратила на собственные нужды. В содеянном преступлении раскаивается. Вину признает полностью.

Вина подсудимой Власовой М.Э. в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается также следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО3 (8-10) судом установлено, что 26.01.2011 года она находилась дома, примерно около 14 час. 30 мин., она услышала стук в подъезде и решила проверить, что происходит. Открыв дверь она увидела на лестничной площадке двух ранее не знакомых девушек, которые стучали в [Адрес обезличен]. Одна из девушек пояснила, что приехала к своей маме, проживающей в [Адрес обезличен], которой нет дома. Девушка попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить на домашний телефон мамы. Она передала свой сотовый телефон девушке, которая стала звонить на номера. Потом девушка попросила вставить в ее сотовый телефон свою сим карту, вставив которую девушка начала нажимать на кнопки, и в это время у нее зазвонил домашний телефон и она зашла в квартиру. Поговорив по телефону она вышла на лестничную площадку за телефоном и обнаружила, что ни телефона, ни девушек в подъезде нет. Телефон оценивает в ... рублей. Позже в ходе проведения опознания она уверенно опознала девушку, которая находилась в подъезде вместе с девушкой, которая взяла у нее сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.34-35) судом установлено, что проживает по адресу [Адрес обезличен] вместе с мужем ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми. Так же у нее есть дочь ФИО1, которая проживает с бабушкой в [Адрес обезличен]. 26.01.2011 года она вместе с детьми находилась в [Адрес обезличен] в гостях у родственников, в указанный период времени дома никого не было. Когда она 28.01.2011 года вернулась домой, то от соседки, проживающей в [Адрес обезличен] узнала, что 26.01.2011 года в обеденное время приходила ее дочь ФИО1, вместе с подругой, которые похитили принадлежащий соседке сотовый телефон. От дочери ФИО1 она узнала, что та действительно в указанный период времени приходила к ней в гости, вместе со своей подругой М., так как не знала, что её нет дома и когда стучалась в дверь, из соседней квартиры вышла соседка, которая поинтересовалась что происходит. ФИО1 пояснила, что пришла к маме, но дома никого нет и попросила у соседки сотовый телефон позвонить. Когда соседка зашла в квартиру. Власова взяла у ФИО1 сотовый телефон и вместе с ним быстро вышла из подъезда. ФИО1 говорила Власовой, что нужно телефон вернуть, так как соседка вызовет милицию, но Власова не слушала. Так же ФИО1 рассказала, что в последствии, Власова отдала телефон знакомому, который продал его.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 (л.д.37-39) судом установлено, что 26.01.2011 года около 14 час. 30 мин. она вместе со своей знакомой Власовой М.Э., приехали к ее маме проживающей по [Адрес обезличен]. Когда они приехали, то в квартире никого не оказалось. Она несколько раз стучала в дверь квартиры, но никто не открывал. Сотового телефона у них с собой не было. Когда она стучалась в дверь к маме, то из квартиры напротив вышла женщина соседка, которая поинтересовалась что происходит. Она рассказала женщине, что приехала в гости к маме, но мамы дома не оказалось, и денег на обратный проезд у нее нет. Тогда она попросила у женщины сотовый телефон, чтобы позвонить маме. Она звонила на домашний телефон мамы, бабушке на сотовый телефон, но трубку никто не брал. Потом она решила позвонить на сотовый мамы, но так как номер не помнила, то попросила у женщины разрешения вставить в телефон свою сим карту [Данные изъяты]. Со своей сим карты она стала набирать телефон мамы, но трубку, так же никто не брал. Потом у женщины в квартире зазвонил городской телефон и она зашла в квартиру, в это время Власова М., попросила у нее сотовый телефон позвонить своему парню и взяв в руки телефон начала быстро спускаться по лестничной площадке на улицу. Когда Власова вышла на улицу, она сказала ей что женщина обратиться в милицию и что надо телефон вернуть, но М. ее не слушала и продолжала уходить с телефоном от дома. Она не стала оказывать сопротивление М. и выхватывать у нее телефон, так как они физически равны и к тому же Власова взрослая девушка и сама отвечает за свои поступки. На остановке [Адрес обезличен] они сели в такси и поехали в [Адрес обезличен] домой к Власовой. Телефон М. отдала своему знакомому по кличке [Данные изъяты]. Телефон был в корпусе китайского производства, неизвестной марки, в металлическом позолоченном корпусе. Нижняя часть телефона откидывается, которая защищает кнопки. В конце дня, знакомый М. продал телефон, а на вырученные за продажу телефона деньги ... рублей Власова купила продукты. Так же 07.04.2011 года она пришла в кабинет к следователю и в это время в кабинете находилась женщина, у которой она взяла сотовый телефон позвонить 26.01.2011 года, который в последствии, похитила Власова. Данная женщина уверенно опознала ее.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.52-53) судом установлено, что проживал по адресу: [Адрес обезличен]. В двадцатых числах января 2011 года, точно дату не помнит, он на улице около общежития по [Адрес обезличен], встретил ранее знакомую девушку по имени Власова М., которая попросила продать сотовый телефон. Власова сказала, что телефон принадлежит ей. Сотовый телефон был китайского производства, неизвестной марки, в металлическом позолоченном корпусе. Нижняя часть телефона, которая защищает кнопки, откидывалась. Он согласился, и взяв телефон пошел с ним в соседний двор, где встретил ранее не знакомого парня, которому продал сотовый телефон Власовой за ... рублей. Затем он вернулся к Власовой и отдал ей ... рублей, а другие ... оставил себе. О том, что телефон, похищенный он узнал от сотрудников милиции.

Кроме того, вина подсудимой Власовой М.Э. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2011 года, согласно которого осмотрена лестничная площадка на третьем этаже, четвертого подъезда [Адрес обезличен] (л.д.4-6); протоколом предъявления лица для опознания от 07.04.2011 года, в ходе которого потерпевшая ФИО3 уверенно опознала Власову М.Э. (л.д.56-59).

Суд квалифицирует действия Власовой М.Э. по ч.1, ст.161 УК РФ, так как она совершила открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что 26.01.2011 г. около 14 час. 30 мин. Власова М.Э., вместе со своей знакомой ФИО1 пришли к ФИО2, проживающей по [Адрес обезличен], которой не оказалось дома. Тогда ФИО1, попросила у ранее не знакомой ФИО3, проживающей по [Адрес обезличен], сотовый телефон позвонить. Во время осуществления ФИО1 звонка по телефону, ФИО3 зашла в квартиру, и за действиями ФИО1 не наблюдала. После чего, 26.01.2011 г. около 14 час. 30 мин. Власова М.Э., находясь на третьем этаже четвертого подъезда, [Адрес обезличен], реализуя, внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взяла у ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, под предлогом осуществления звонка и вместе с телефоном вышла из подъезда дома на улицу. ФИО1, осознавая противоправный характер преступных действий Власовой М.Э., предприняла меры к пресечению хищения чужого имущества, однако Власова М.Э. на законное требование ФИО1 не отреагировала, сотовый телефон ФИО3 не вернула. Таким образом, Власова М.Э. понимая и осознавая, что ее преступные действия очевидны для ФИО1, открыто, умышленно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При назначении наказания подсудимой Власовой М.Э. суд в соответствии с ч. 3, ст. 60, ч.1, ст. 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, ее несовершеннолетний возраст, условия ее жизни и воспитания, влияние на нее старших по возрасту лиц.

Как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимой Власовой М.Э. суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Власовой М.Э. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, не судима, преступление совершила в несовершеннолетнем возврасте, пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без реального отбытия ею наказания, то есть назначения наказания подсудимой с применением ст. 73 УК РФ возложить на Власову М.Э. исполнение обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, а именно по вступлении приговора в законную силу встать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, регулярно являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, без согласия УИИ место жительство не менять.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1074 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновной Власову М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Власовой М.Э. считать условным, определить Власовой М.Э. испытательный срок 6 месяцев, обязав ее по вступлении приговора в законную силу встать на регистрационный учет в УИИ по месту жительства, регулярно являться в УИИ по месту жительства на регистрацию, без согласия УИИ место жительство не менять.

Взыскать с Власовой М.Э. в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденной, что она имеет право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда кассационной инстанции свою позицию и вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья.

Верно

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: