приговор - ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-236/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 мая 2011 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

подсудимого: Муратова В.В., Давыденко М.А.

защитников: Ломакиной Л.Н., представившей удостоверение №366 и ордер №51,

Каргина В.К., представившего удостоверение №255 и ордер №42,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муратова В.В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а,б»УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Давыденко М.А.М.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муратов В.В. и Давыденко М.А. 23.11.2010 года совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Муратов В.В. 25.11.2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Муратов В.В. 06.01.2011 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Муратов В.В. 01.02.2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в [Адрес обезличен] при следующих обстоятельствах:

23.11.2010 года около 21 часа 30 минут на [Адрес обезличен] Муратов В.В. предложил своему знакомому Давыденко М.А. совершить хищение чужого имущества, а именно бронированного кабеля 3-х жильного, с сечением каждой жилы 25 кв.мм. в количестве 20 метров из гаража, расположенного возле дома [Адрес обезличен]. Давыденко М.А. из корыстных побуждений согласился с предложением Муратова В.В., вступив с ним, таким образом, в предварительный сговор.

23.11.2010 года около 22 часов 00 минут Давыденко М.А. и Муратов В.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, взяв в гараже Муратова В.В. гвоздодер для взлома, пришли к гаражу, расположенному возле дома [Адрес обезличен]. Действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласно распределения ролей, Давыденко М.А. остался на улице возле указанного гаража с целью наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить соучастника преступления в случае возникновения опасности, а Муратов В.В. в это время принесенным с собой гвоздодером вырвал металлический лист в стене гаража возле дома [Адрес обезличен], сделав отверстие и обеспечив, таким образом, себе и Давыденко М.А. возможность незаконного хищения бронированного кабеля 3-х жильного, с сечением каждой жилы 25 кв.мм. в количестве 20 метров, стоимостью ... рублей, принадлежащего ФИО1, из указанного гаража.

Однако в этот момент преступные действия Давыденко М.А. и Муратова В.В. были обнаружены и пресечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, Давыденко М.А. и Муратов В.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, 25.11.2010 года около 09 часов 30 минут, Муратов В.В. находясь в квартире [Адрес обезличен], пользуясь тем, что ФИО6 за его действиями не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший умысел, с тумбочки в зале указанной квартиры, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон [Данные изъяты] стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО6

С похищенным имуществом Муратов В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, 06.01.2011 года около 22 часов 00 минут Муратов В.В., возле дома [Адрес обезличен], встретил ранее знакомого ФИО7, который по просьбе Муратова В.В. передал ему сотовый телефон модели [Данные изъяты]. Муратов В.В. получив сотовый телефон стал звонить, и в это время увидел, что ФИО7 доверяя ему, не наблюдает за его действиями. В это же время в этом же месте у Муратова В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

06.01.2011 года около 22 часов 15 минут Муратов В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь возле дома [Адрес обезличен] воспользовавшись тем, что ФИО12 не наблюдает за ним и его действия остаются незамеченными для окружающих, умышленно, злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО12 из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон модель [Данные изъяты] стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО7

С похищенным имуществом Муратов В.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Кроме того, 01.02.2011 года около 11 часов 00 минут, Муратов В.В. с целью хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому [Адрес обезличен].

01.02.2011 года, около 11 часов 15 минут, Муратов В.В. реализуя свой преступный умысел, подошел к квартире [Адрес обезличен], где взломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в квартиру [Адрес обезличен], то есть в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО8:

- сотовый телефон [Данные изъяты] стоимостью ... рублей,

- фен [Данные изъяты] стоимостью ... рублей,

- денежные средства в сумме ... рублей.

С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Муратов В.В. виновным в совершении преступлений признал себя полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Муратова В.В. данные им в период предварительного следствия с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показал, что 23.11 2010 года около 21 часа 30 минут на [Адрес обезличен] он встретил знакомого Давыденко. Он предложил Давыденко проникнуть в гараж расположенный по [Адрес обезличен] и похитить из гаража металлический кабель, который можно продать и получить деньги. Он обговорил с Давыденко обстоятельства и пояснил, что он проникнет в гараж и вытащит кабель, а Давыденко постоит и понаблюдает за обстановкой, и в случае опасности предупредит его. Давыденко согласился. 23.11.2010 года в 21 час 40 минут он и Давыденко пошли к нему в гараж, где он взял гвоздодер, для того чтобы проникнуть в гараж по [Адрес обезличен]. Около 22 часов он привел Давыденко к гаражу по [Адрес обезличен], он и Давыденко зашли во двор вышеуказанного дома, он прошел к гаражу и гвоздодером пытался оторвать лист железа на стене гаража, при этом был сильный грохот. Давыденко стоял между домом и гаражом на тропинке и наблюдал за обстановкой. На шум выбежали соседи, увидели Давыденко, он бросил гвоздодер и спрятался за угол дома.

24.11.2010 года вечером ночевал у матери ФИО6 по адресу [Адрес обезличен]. Он пользовался сотовым телефоном [Данные изъяты] корпус черного цвета, принадлежащий его брату ФИО6. 25.11.2010 года около 09 часов он проснулся, увидел, что на тумбочке в зале лежит вышеуказанный телефон и включен в зарядное устройство, решил взять телефон попользоваться, а потом вернуть брату. О том, что взял сотовый телефон матери и отцу не сказал, брат а дома не было. Уехал из дома в 09-30 часов, приехал на автобусе на [Данные изъяты], около [Данные изъяты], и у него возникло желание заложить в ломбард данный телефон, а деньги потратить на свои нужды. Он на свой паспорт в ломбард в [Данные изъяты] рынке сдал телефон за ... рублей.

06.01.2011 года около 22 часов у дома [Адрес обезличен] встретил знакомого ФИО12, попросил дать позвонить сотовый телефон [Данные изъяты], посмотрев, телефон ему понравился и у него возникло желание похитить данный телефон путем обмана у ФИО12 он сделал вид, что звонит, и пошел за угол дома [Адрес обезличен] и с телефоном в руке быстрым шагом пошел в сторону своего дома, затем на остановке [Данные изъяты] встретил знакомого ФИО9, попросил помочь продать телефон, ФИО9 согласился, сказал ФИО9, что телефон принадлежит ему. ФИО9 согласился помочь, и они поехали в ломбард у кинотеатра юбилейный сдал по паспорту ФИО9 телефон в залог за ... рублей, деньги потратил.

01.02.2011 года около 11 часов он пришел к деревянному двухэтажному дому, расположенному по [Адрес обезличен], данный дом предназначен под снос и в нем всего несколько квартир жилых, ходил по данному дому около 15 минут, затем поднялся на второй этаж, увидел дверь квартиры налево закрытую на навесной замок черного цвета. Он резко дернул за ручку, замок открылся. Зашел в квартиру и увидел квартира трехкомнатная, в одной комнате стоял диван, тумбочка с телевизором. Стул на стуле лежал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел совершить кражу , он понимал, что проник в жилое помещение, со стула он взял сотовый телефон [Данные изъяты] корпус черного цвета – раскладушка, из тумбочки похитил второй сотовый телефон [Данные изъяты] корпус коричневого цвета, в данном телефоне не было батареи, деньги в сумме ... рублей. Коме того, на гвозде на стене напротив дивана висел фен черного цвета, он похитил фен. Вышел из квартиры, дверь квартиры закрыл за собой, замок повесил наместо, как тот висел. С похищенным имуществом пошел домой, встретил брата ФИО10, предложил ему купить у него телефоны и фен, при этом о том, что они краденые не говорил. ФИО10 ответил, что ему данные вещи не нужны, но он может предложить своему тестю ФИО11. Он остался ждать ФИО10 на улице, тот с телефоном раскладушка и феном зашел в дом, перед тем как ФИО10 зайти в дом он сказала, что все имущество продать за ... рублей, через 15 минут ФИО10 вышел и вынес ... рублей. Полученные деньги он потратил на свои нужды. Второй телефон без батареи 03.02.2011 года отдал брату ФИО12.

Подсудимый Давыденко М.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Давыденко М.А. данные им в период предварительного следствия с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ показал, что 23.11.2010 года около 21 часа 30 минут он на [Адрес обезличен] встретил Муратова. Муратов предложил ему проникнуть в гараж, точный адрес не помнит, откуда можно похитить кабель. Сразу пояснил, что Муратов проникнет в гараж и похитил кабель, а он постоит и понаблюдает за обстановкой и в случае опасности предупредит Муратова, он согласился. 23.11.2010 года в 21 час 40 минут он с Муратовым пошли к Муратову в гараж, Муратов взял из гаража гвоздодер, для того чтобы проникнуть в гараж, около 22 часов 00 минут Муратов привел его в частный сектор, они подошли к гаражу стоящему около дома, он стоял на тропинке между домом и гаражом, а Муратов гвоздодером стал отрывать лист железа на стене гаража, при этом создавал сильный грохот. На шум выбежали соседи увидели его стоящего у гаража, он испугался и побежал за дом, его стали преследовать, задержали.

Нет оснований у суда подвергать сомнениям показания подсудимых в судебном заседании, в виду того, что они согласуются между собой и их показания не противоречат собранным доказательствам по делу, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также материалам уголовного дела.

Вина подсудимых Муратова В.В. и Давыденко М.А. в совершении преступления 23.11.2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 23.11.2010 года около 23-00 часов ему позвонил сын и сообщил, что пытаются проникнуть в гараж, по [Адрес обезличен]. Когда он пришел на дачный участок, то увидел в огороде на снегу за домом лежит незнакомый парень, его сын и сосед ФИО13 одного мужчину задержали, а другой скрылся, похитить ничего не успели, только отогнули у стены гаража металлический лист. Ими у гаража был брошен гвоздодер и кожаная мужская перчатка. Когда приехали сотрудники милиции, то задержанный вор сообщил фамилию Давыденко и сказал что пришел на кражу с парнем по кличке [Данные изъяты]. Если бы похитили из гаража бронированный кабель, то сумма ущерба составила бы ... рублей. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО3 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.42-43) показал, что в 20-х числах ноября 2010 года около 22 часов его сын вышел на улицу, увидел, что мимо прошли двое незнакомых парней, у одного в руке был гвоздодер. Он вышел на улицу, услышал шум увидели, что во дворе [Адрес обезличен] находятся эти незнакомые парни. Они сразу подумали, что те собираются совершить кражу. Так как они знают телефон сына ФИО5, позвонили тому. Затем пригласили соседа из [Адрес обезличен], и пошли задерживать воров. Когда вошли во двор, то увидели у гаража в стене, что отогнут металлический лист, рядом с которым лежит гвоздодер и кожаная мужская перчатка, черного цвета. Совершить кражу они не успели, так как одного из них они задержали, а второй убежал.

Свидетель ФИО13 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.44) показал, что проживает по адресу [Адрес обезличен], в 20-х числах ноября 2010 года, около 22 часов сосед ФИО3 позвал ловить воров. Он вышел на улицу и через дорогу увидел ФИО3 с сыном и ФИО5, увидел на снегу лежащего парня. От соседей узнал, что они задержали вора, второй убежал.

Свидетель ФИО14 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.45-46) показал, что в 20-х числах ноября 2010 года около 22 часов 30 минут ему позвонил сосед и сказал, что видел 2-х незнакомых парней, которые зашли во двор [Адрес обезличен], в руках у одного был гвоздодер. Все предположили, что это воры. Он сказал об этом отцу и побежал на дачу. Его ждали ФИО3 с сыном. Он с ними забежал во двор дачи отца, один из воров успел убежать, второго задержали. Задержанный представился Давыденко, который сообщил, что вместе с Муратовым пытались проникнуть в гараж, чтобы похитить кабель, но не успели. Он увидел, что у стены гаража оторван металлический лист, рядом стоит гвоздодер и лежит кожаная перчатка черного цвета.

Свидетель ФИО15 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.206) показала, что 24.11.2010 года около 14 часов 30 минут участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Давыденко дал согласие и пояснил, что 23.11.2010 года около 22 часов совместно с знакомым Муратовым по кличке [Данные изъяты] пытался проникнуть в гараж с целью хищения кабеля. У дома [Адрес обезличен], где Давыденко пояснил, что стоял на тропинке во дворе [Адрес обезличен] между домом и гаражом, наблюдал за обстановкой, так же показал, где в этот момент стоял Муратов и гвоздодером отламывал металлический лист от стены гаража, но выбежали соседи, которые задержали Давыденко, Муратов скрылся, похитить ничего не удалось.

Свидетель ФИО16 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.207) дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО15

Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей у суда нет, подсудимые так же не оспаривали факт покушения на кражу имущества у потерпевшего ФИО1

Вина подсудимых в совершении преступления 23.11.2010 года подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.11.2010 года (т.1 л.д.1),

-протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от ФИО1 от 24.11.2010 года (том №1 л.д.21),

-протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 года и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят гвоздодер и кожаная перчатка (том №1 л.д. 22-25),

- проколом осмотра предметов от 24.11.2010 года (т.1 л.д.26-29) в ходе которого был осмотрен гвоздодер и кожаная перчатка,

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2011 года и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бухта с бронированным кабелем (том №1 л.д. 31-34),

- проколом осмотра предметов от 06.04.2011 года (т.1 л.д.35) в ходе которого была осмотрена бухта с бронированным кабелем,

- протоколом выемки от 01.12.2010 года (т.1 л.д.48-49) в ходе которой была изъята у Давыденко М.А. кожаная перчатка, аналогичная изъятой с места осмотра происшествия по [Адрес обезличен],

- проколом осмотра предметов от 24.11.2010 года (т.1 л.д.51) в ходе которого была осмотрена кожаная перчатка,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Давыденко М.А. от 24.11.2010 года (т.1 л.д. 202-205) в ходе которой он указал на адрес и место совершения преступления, а также пояснил обстоятельства совершения преступления,

-протоколом явки с повинной Муратова В.В., в которой Муратов В.В. сообщает о совершении преступления покушения на кражу бронированного кабеля по адресу: [Адрес обезличен] (том №1 л.д. 217).

Суд использует в качестве доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых Муратова В.В. и Давыденко М.А. и их защитников.

Вина подсудимого Муратова В.В. в совершении преступления 25.11.2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО17 показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.64) показал, что 24.11.2010 года в вечернее время к ним в квартиру пришел Муратов В.В., остался ночевать, пользовался его телефоном. 25.11.2010 года около 07-00 часов он проснулся, сотовый телефон [Данные изъяты] положил на тумбочку в зале заряжаться, а сам ушел на занятия, дома оставались родители и Муратов В.В. Домой вернулся после занятий в 18 часов 30 минут и обнаружил, что в зале на тумбочке нет его сотового телефона. Сразу сообщил об этом родителям. Они решили, что телефон похитил его Муратов В.В. и они обратились в милицию. Ущерб значительный, в настоящее время телефон вернули.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что он является [Данные изъяты] подсудимого Муратова В.В. и потерпевшего ФИО17. Ему известно, что Муратов В. похитил сотовый телефон [Данные изъяты] у ФИО17. Сотовый телефон покупали за ... рублей, ущерб является значительным, так как он и его жена находятся на пенсии по инвалидности и на иждивении находится младший сын, который не работает, а учится в школе. В настоящее время ущерб возмещен. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО18 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.78) показала, что 25.11.2010 года она находилась на работе в качестве продавца, в течение дня к ней подошел молодой человек и заложил свой сотовый телефон за ... рублей. Данный телефон [Данные изъяты] спустя 5 дней по условиям договора телефон был продан. Согласно расходно – кассового ордера телефон был сдан в залог Муратовым В.В.

Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей у суда нет, подсудимый так же не оспаривает факт кражи имущества у потерпевшего Муратова В.В.

Вина подсудимого в совершении преступления 25.11.2010 года подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.2),

-протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от ФИО6 от 26.11.2010 года (том №1 л.д.55),

-протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2010 года, в ходе которого ничего не изымалось и фотографирование не производилось (т.1 л.д. 56-57),

- протоколом выемки от 08.12.2010 года (т.1 л.д.70-71) в ходе которого были изъяты у ФИО6 документы на сотовый телефон [Данные изъяты],

- протоком выемки от 02.12.2010 года (т.1 л.д.81-82) в ходе которой был изъят у ФИО18 расходно – кассовый ордер на сотовый телефон [Данные изъяты],

- протоколом осмотра предметов от 03.12.2010 года (т.1 л.д.84) в ходе которого был осмотрен расходно – кассовый ордер на сотовый телефон [Данные изъяты],

-протоколом явки с повинной Муратова В.В., в которой Муратов В.В. сообщает о совершении преступления кражи сотового телефона [Данные изъяты] (том №1 л.д. 225).

Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшего Муратова В.В. и свидетеля ФИО18 поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания потерпевшего Муратова В.В. и свидетеля ФИО18 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Муратова В.В., защитника.

Вина подсудимого Муратова В.В. в совершении преступления 06.01.2011 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.103-102) показал, что 06.01.2011 года около своего дома встретил знакомого Муратова В. Муратов у него попросил позвонить сотовый телефон, так как он его знает, передал телефон [Данные изъяты], тот стал набирать номер и стал отходить от него в сторону [Адрес обезличен]. Муратов зашел за угол дома, он подождал несколько минут и пошел следом за Муратовым, но того нигде не было, он вернулся во двор своего дома, понял. Что Муратов его обманул и похитил телефон. Сумма ущерба ... рублей для него является значительной, так как он студент, нигде не работает, никакого дохода не имеет, находится на обеспечении родителей.

Свидетель ФИО19 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.119) показала, что 06.01.2011 года сын пришел домой и сообщил, что знакомый Муратов В. попросил телефон позвонить, сын дал телефон позвонить, а Муратов ему его не вернул.

Свидетель ФИО20 показания судом оглашены в виду не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.121-122) показал, что он работает менеджером по приему сотовых телефонов [Данные изъяты], который расположен по адресу: [Адрес обезличен]. 06.01.2011 года под порядковым номером [Номер обезличен] ломбард принял сотовый телефон [Данные изъяты] от ФИО9.

Свидетель ФИО9 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.129) показал, что в начале января 2011 года к нему домой пришел знакомый Муратов показал сотовый телефон [Данные изъяты] хочет его сдать в ломбард, так как ему нужны были деньги, но паспорта у него нет паспорта, он согласился помочь, по просьбе Муратова, они приехали в ломбард, расположенный по [Данные изъяты] Телефон он сдал на свой паспорт, получил ... рублей, ... рублей отдал Муратову.

Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей у суда нет, подсудимый так же не оспаривает факт хищения имущества у потерпевшего ФИО7

Вина подсудимого в совершении преступления 06.01.2011 года подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.3),

-протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от ФИО7 от 07.01.2011 года (том №1 л.д.96),

-протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра месте происшествия от 07.01.2011 года, в ходе которого ничего не изымалось и фотографирование не производилось (т.1 л.д. 97-99),

- протоколом выемки от 03.04.2011 года (т.1 л.д.110-111) в ходе которого были изъяты у ФИО7 документы на сотовый телефон [Данные изъяты],

- протоком выемки от 24.01.2011 года (т.1 л.д.124-125) в ходе которой был изъят у ФИО20 расходно – кассовый ордер на сотовый телефон [Данные изъяты],

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2011 года (т.1 л.д.127) в ходе которого был осмотрен расходно – кассовый ордер на сотовый телефон [Данные изъяты],

-протоколом явки с повинной Муратова В.В., в которой Муратов В.В. сообщает о совершении преступления хищения сотового телефона [Данные изъяты] (том №1 л.д. 232).

Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО9 поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО9 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Муратова В.В. и защитника.

Вина подсудимого Муратова В.В. в совершении преступления 01.02.2011 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.153-159) показал, что он ему и его жене предоставили квартиру в доме по адресу: [Адрес обезличен]. Дверь в квартире закрывается на навесной замок. 01.02.2011 года около 07 часов он вместе с женой вышел из дома, при этом дверь закрыл на навесной замок. Вернулся домой после 15 часов. С работы пришла жена и не обнаружила дома фен, сотовый телефон в черном корпусе и сломанный телефон, а также деньги в сумме ... рублей. Ущерб от кражи для них является значительным, так как общая зарплата составляет ... рублей.

Свидетель ФИО21 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.160) показала, что 01.02.2010 года в 07 часов она вместе с мужем ушли на работу, дверь закрыли на навесной замок. С работы она вернулась около 17 часов 30 минут и в квартире не обнаружила фена, сотового телефона в черном корпусе, также сломанного сотового телефона и денег в сумме ... рублей. Ущерб от кражи для их семьи является значительным.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что 01.02.2011 года около 10 часов ей на сотовый телефон позвонил зять ФИО10, спросил не нужен ли ей сотовый телефон, принес сотовый телефон – слайдер и фен, все было в рабочем состоянии, за все это она отдала ... рублей.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что к нему домой пришел зять ФИО2489 и предложил купить два телефона и фен. Телефон и фен он купили с женой ФИО22 за ... рублей.

Свидетель ФИО10 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.177-179) показал, что 01.02.2011 года около 10 часов он на улице встретил брата Муратова В.В. пошли к ФИО22, после чего Муратов передал ему сотовый телефон модели [Данные изъяты] в корпусе черного цвета – слайдер и достал фен, сказал продать фен. Продал телефон и фен за ... рублей, деньги отдал Муратову.

Свидетель ФИО12 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.181-182) показал, что 03.02.2011 года он встретился с братом Муратовым В.В. Муратов достал из кармана сотовый телефон [Данные изъяты] в корпусе коричневого цвета, без батареи и передал ему.

Свидетель ФИО25 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.270) показала, что 04.02.2011 года около 20 часов 30 минут участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Муратов дал согласие и пояснил, что 01.02.2011 года около 11 часов совершил кражу двух сотовых телефонов и фена. У дома [Адрес обезличен], где Муратов пояснил, что пришел к дому [Адрес обезличен], проник в [Адрес обезличен], сдернув навесной замок и из данной квартиры совершил кражу. Дверь данной квартиры открыл ФИО8 с его согласия Муратов показал откуда он похищал вещи: два сотовых телефона, фен.

Свидетель ФИО26 показания судом оглашены в виде не явки в судебное заседание, по согласию участников процесса (т.1 л.д.271) дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО25

Основания подвергать сомнениям показания потерпевшего и свидетелей у суда нет, подсудимый так же не оспаривал факт кражи имущества у потерпевшего ФИО8

Вина подсудимого Муратова В.В. в совершении преступления 01.02.2011 года подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 года (т.1 л.д.9),

-протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от ФИО8 от 24.11.2010 года (том №1 л.д.130),

-протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2011 года, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят навесной замок (том №1 л.д. 132-135),

- заключением трассологической экспертизы №63 от 14.02.2011 года (т.1 л.д.141-142) в ходе которой установлено, что замок изъятый при осмотре места происшествия от 01.02.2011 года по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8 по адресу: [Адрес обезличен], не исправен. Замок подвергался воздействию посторонних предметов и был при этом отперт, путем повреждения головки засова,

Оценивая заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и по этому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

- протоколом выемки от 04.02.2011 года (т.1 л.д.166-167) в ходе которой был изъят у ФИО22 сотовый телефон [Данные изъяты] в корпусе черного цвета,

- протоколом выемки от 04.02.2011 года (т.1 л.д.173-176) в ходе которой был изъят у ФИО11 фен,

- протоколом выемки от 06.02.2011 года (т.1 л.д.184-185) в ходе которой был изъят у ФИО12 сотовый телефон [Данные изъяты] без батареи, слайдер,

- проколом осмотра предметов от 16.03.2011 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.186-187,188-190) в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон [Данные изъяты] в корпусе черного цвета, сотовый телефон [Данные изъяты] в корпусе коричневого цвета, фен,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Муратова В.В. от 04.02.2011 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 264-269) в ходе которой он указал на адрес и место совершения преступления, а также пояснил обстоятельства совершения преступления,

-протоколом явки с повинной Муратова В.В., в которой Муратов В.В. сообщает о совершении кражи по адресу: [Адрес обезличен] (том №1 л.д. 247).

Суд использует в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26 поскольку в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. В судебном заседании показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Муратова В.В., защитника.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, вина подсудимого установлена и доказана. Виновность подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена в совокупности представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Муратова В.В. по эпизоду от 23.11.2010 года суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Давыденко М.А. по эпизоду от 23.11.2010 года суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые Муратов В.В. и Давыденко М.А. осознавали каждый характер своих преступных действий, предварительно договорились о совершении кражи, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по мимо воли потерпевшего, совместно, совершили все необходимые действия, образовав отверстие в стене чтобы незаконно проникнуть в гараж потерпевшего ФИО14, являющийся помещением, для безвозмездного изъятия имущество собственника ФИО14, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления.

Действия Муратова В.В. по эпизоду от 25.11.2010 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Муратов В.В. осознавал характер своих преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по мимо воли потерпевшего, безвозмездно изъял имущество собственника Муратова В.В., исходя из материального и имущественного положения потерпевшего, причинил потерпевшему ФИО17 значительный материальный ущерб.

Действия Муратова В.В. по эпизоду от 06.01.2011 года суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так подсудимый Муратов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО33 относительно своих намерений, путем злоупотребления доверием похитил имущество потерпевшего ФИО33 и исходя из материального и имущественного положения потерпевшего, причинил потерпевшему ФИО33значительный материальный ущерб.

Действия Муратова В.В. по эпизоду от 01.02.2011 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так как подсудимый Муратов В.В. осознавал характер своих преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по мимо воли потерпевшего, незаконно проник в квартиру потерпевшего ФИО8, являющаяся жилищем, безвозмездно изъял имущество собственника, исходя из материального и имущественного положения потерпевшего, причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, смягчающие обстоятельства а у Муратова В.В. отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Муратов В.В.по месту жительства они характеризуются отрицательно. К смягчающим обстоятельствам суд относит у Муратова В.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем эпизодам, состояние здоровья, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

К отягчающим обстоятельствам у подсудимого Муратова В.В. – рецидив преступлений.

Согласно ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Муратова В.В. ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей по каждому эпизоду не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным назначает Муратову В.В. наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

У подсудимого Муратова В.В. имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ не может быть назначено подсудимому, так как данное наказание не сможет достичь целей наказания.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как наказание в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Суд с учетом имущественного положения считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 158 ч. 3 п. «а».

С учетом данных о личности суд не находит оснований для назначения наказания Муратову В.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены тяжкие и средней тяжести, ранее осуждался за тяжкое преступление отбывал наказание в виде лишения свободы, по этому при определении вида исправительного учреждения в отношении Муратова В.В., исправительное учреждение должно назначено в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Давыденко М.А. трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно. К смягчающим обстоятельствам суд относит у Давыденко М.А.полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств у Давыденко М.А. судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд при назначении наказания Давыденко М.А.не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как применение наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

В отношении Давыденко М.А. имеется приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.11.2010 года, таким образом, Давыденко М.А. наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 10 УК РФ, Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Суд назначая вид исправительного учреждения учитывает, что преступление совершеное Давыденко М.А. относится к категории средней тяжести, по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.11.2010 года – тяжкому, назначает вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кожаные перчатки, гвоздодер, навесной замок (т.1 л.д.30,48,52) – уничтожить. Бронированный кабель (т.1 л.д.36) – считать переданным потерпевшему ФИО14 Копии документов на сотовый телефон [Данные изъяты], расходно – кассовый ордер на сотовый телефон от 25.11.2010 года, копии документов на сотовый телефон [Данные изъяты], расходно – кассовый ордер на сотовый телефон от 06.01.2011 года (т.1 л.д.75,85,116,128) – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки за участие защитника Каргина В.К. в период предварительного следствия в сумме ... рублей ... копейки взыскать в доход государства с Давыденко М.А.

Процессуальные издержки за участие защитника Ломакиной Л.Н. в период предварительного следствия в сумме ... рублей ... копеек взыскать в доход государства с Муратова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Муратова В.В. в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) эпизод от 23.11.2010 года, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) эпизод от 25.11.2010 года, ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) эпизод от 06.01.2011 года, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) эпизод от 01.02.2011 года и назначить наказание:

- по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) эпизод от 23.11.2010 года в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года№26-ФЗ) эпизод от 25.11.2010 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) эпизод от 06.01.2011 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) эпизод от 01.02.2011 года в виде 2 (двух) лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно Муратову В.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Муратова В.В. до вступления в законную силу приговора оставить прежней – в виде заключения под стражей в ИЗ-42/1 г. Кемерово.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2011 года

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 февраля 2011 года по 26 мая 2011 года.

Признать виновным Давыденко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) эпизод от 23.11.2010 года, и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.11.2010 года с учетом Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Давыденко М.А. изменить на заключение под стражей до вступления в законную силу приговора в ИЗ-42/1 г. Кемерово.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2011 года.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.11.2010 года с 25 ноября 2010 года по 26 мая 2011 года.

Вещественные доказательства: кожаные перчатки, гвоздодер, навесной замок – уничтожить. Бронированный кабель – считать переданным потерпевшему ФИО14 Копии документов на сотовый телефон [Данные изъяты], расходно – кассовый ордер на сотовый телефон от 25.11.2010 года, копии документов на сотовый телефон [Данные изъяты], расходно – кассовый ордер на сотовый телефон от 06.01.2011 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий