ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово,

в составе председательствующего судьи: Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Березняка П.Г.

и адвоката: Каргина В.К.

при секретаре: Шеркуновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «27» мая 2011 года

уголовное дело в отношении: Фролова А.А., [Данные изъяты], ранее судимого:

- 19.10.2006г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6г. л./св. в ИК строгого режима,

- освобожден 29.04.2010г. УДО на 1г. 11мес. 8дней ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов совершил преступление по неосторожности в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

31.08.2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Фролов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме [Адрес обезличен], на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, не предвидев возможности наступления смерти, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности с его стороны, должен был и мог предвидеть, что потерпевший ФИО1, находясь в сильной степени опьянения, от удара может упасть, удариться о дверной проем и причинить вред своему здоровью, но относился к наступлению последствий неосторожно, нанес потерпевшему два удара кулаком левой руки в переднюю поверхность грудной клетки справа, один удар кулаком правой руки в область правого глаза, в результате чего потерпевший ФИО1 упал, ударившись при падении правой височно-теменной областью о дверной проем.

В результате чего потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

-        закрытая черепно-мозговая травма: [Данные изъяты], находящаяся в причинной связи с наступлением смерти, являющаяся опасной для жизни и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью;

-     кровоизлияние в клетчатку и мышцы передней поверхности грудной клетки справа; полные, поперечные переломы 3-4 ребер по правой передне- подмышечной линии, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по длительности расстройства здоровья.

Фроловым А.А. не было проявлено должной осмотрительности, в результате чего смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

Подсудимый Фролов в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью не признал, в причинении смерти по неосторожности признал полностью.

Суду пояснил, что 31 августа 2010 года примерно с 09-00 часов он у себя дома распивал спиртное с ФИО1. В процессе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз грубо оскорбил его, после чего он нанес ФИО1 три удара: два удара в область печени, третий удар в область правого глаза, от чего тот ударился виском о косяк двери, задержался руками за косяк, и сполз на пол. После этого они продолжили распивать спиртное. Примерно после обеда он пошел помогать ФИО7 по дому, где остался ночевать. Вернувшись на следующий день, он увидел, что ФИО1 лежит у него дома на полу. Считает, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла, она могла наступить от удара об косяк. Кроме того, в этот день ФИО1 постоянно падал, поскольку был сильно пьян. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что погибший - его родной брат. Характеризует его положительно, но как человека вспыльчивого. О произошедшем ему стало известно от сотрудников милиции. Следователь ему пояснил, что ФИО1 оскорбительно выразился в адрес Фролова, поэтому Фролов его ударил. От удара Фролова ФИО1 ударился об косяк и умер. Наказание на усмотрение суда.

На предварительном следствии \т.1 л.д. 55-58\ пояснял, что ФИО1 - его родной брат. ФИО1 периодически злоупотреблял спиртными напитками. По характеру ФИО1 был не агрессивным. При этом ФИО1 мог вспылить и оскорбить человека - обозвать, словесно обидеть. ФИО1 общался с Фроловым А.А. и его матерью. Он неоднократно видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он видел ФИО1 17 и 18 августа 2010 года, ФИО1 ему ни на что не жаловался, телесных повреждений на открытых участках тела у последнего не было. От сотрудников милиции ему известно, что Фролов А.А. избил ФИО1, в результате чего последний скончался.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердил.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Фролов злоупотребляет спиртным, характеризует положительно. Считает, что потерпевший ФИО1 способен спровоцировать конфликт. ФИО1 постоянно всех оскорбляет, унижает. За сутки до произошедшего он видел потерпевшего, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом на лице у ФИО1 были телесные повреждения, на лбу была запекшаяся кровь. На следующее утро после произошедшего у нему пришла мать Фролова и сообщила, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Фролова характеризует положительно, как человека общительного, не злого. 30.08.2010 года Фролов приходил к ней домой. Впоследствии Фролов ей рассказал о произошедшем.

На предварительном следствии \т.1 л.д. 75-77\ поясняла, что Фролов А.А. злоупотребляет спиртными напитками, при этом по характеру является человеком спокойным. 01.09.2010 Фролов А.А. приезжал к ней в гости, остался ночевать до 02.09.2010. 01.09.2010 Фролов А.А. постирал одежду, в которую был одет, а именно: брюки белого цвета, рубаху полушерстяную (утепленную) серого цвета с двумя нагрудными карманами. Впоследствии Фролов А.А. ей рассказал, что в конце августа 2010 он распивал спиртное совместно с ФИО1 у себя дома. В ходе распития спиртного он избил ФИО1: ударил его по ребрам и по лицу. Причину конфликта не пояснил. Фролов А.А. продемонстрировал ей, как наносил удары ФИО1. Потерпевшего характеризует как человека конфликтного, в ходе разговора он мог оскорбить собеседника. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Со слов Фролова А.А. и ФИО5 ей известно о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердила частично. Пояснила, что Фролов рассказал ей не о том, какие пояснения дал в милиции.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Фролова характеризует положительно. Потерпевший ФИО1 злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивный, грубый, может сильно оскорбить человека. 31 августа 2010 года Фролов находился дома. Затем пришла ФИО7 и попросила его помочь по дому, Фролов пошел с ФИО7, ночевал у нее, домой пришел 01 сентября 2010 года около 17 часов. Около 17-30 часов пришел потерпевший, она видела, что у потерпевшего был рассечен глаз, затем глаз начал опухать. 31.08.2010 года ФИО1 находился у нее, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ее присутствии он неоднократно падал, ударялся. Он падал с высоты собственного роста, ударился головой о порог. Также ФИО1 неоднократно падал и до этого. После падения ФИО1 остался у нее дома и спал. Утром 01.09.2010 года пришел Фролов, она ему рассказала о произошедшем, после чего Фролов пошел спать. Около 03-00 часов 02.09.2010 года она слышала, что ФИО1 дышал, в 06-00 часов заметила, что он не дышит. Общался ли Фролов с ФИО1 31.08.2010 года, она не видела.

После произошедшего их доставили в милицию.

На предварительном следствии \т.1 л.д. 60-63\ поясняла, что ФИО1 сильно злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 по характеру был очень вспыльчив. Фролов А.А. по характеру человек спокойный, но бывает, что раздражается. Между ФИО1 и Фроловым А.А. никогда не было конфликтов.

31.08.2010 года к ней домой пришел ФИО1, телесных повреждений на нем не было. Они стали распивать спиртное. В вечернее время ФИО1 падал. После этого она увидела, что у ФИО1 рассечена правая бровь, имелась отечность в районе правого глаза. 01.09.2010 года в 08.30 к ним пришел их сосед , который интересовался у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 ответил, что он сам упал и ударился. Она видела, что у ФИО1 была рассечена бровь и отечен глаз с правой стороны лица. Когда ФИО1 начал вставать с кресла, то ударился головой, падая обратно в кресло спиной, ударился затылочной частью головы, при этом удар был сильный. После этого ФИО1 пошел спать обратно в проходную комнату на диван. Примерно в 17.00 домой вернулся Фролов. Фролов поинтересовался у ФИО1, что произошло, на что ФИО1 ответил, что он сам упал и ударился. Через некоторое время зашла ФИО7, которой ФИО1 также пояснил, что все нормально. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. Через некоторое время они все: она, ФИО1, Фролов и ФИО7 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Фролов, уже ночью, лег спать, следом спать ушла она. Когда уходила, заметила, что лицо у ФИО1 было бледным. 02.09.2010 в 03-00 она слышала, как ФИО1 дышал, около 06.00-06.30 она обнаружила, что ФИО1 мертв.

Она не знала, что ФИО1 и Фролов А.А. поссорились, в результате чего Фролов А.А. причинил телесные повреждения ФИО1, у ФИО1 образовалось рассечение над правым глазом и гематома, считала, что данные повреждения ФИО1 мог получить в результате падения. 29 или 30.08.2010 ФИО1 находился у нее дома. Он начал выходить из зала и, споткнувшись, упал на переднюю часть тела. Она не смотрела, как ФИО1 вставал, а также не видела, как он падает.

Возможно, что телесные повреждения, а именно: ссадина спинки носа, кровоподтеки проекции гребня правой подвздошной кости, левой голени, левого бедра ФИО1 получил при вышеописанном падении. Впоследствии она заметила, что на носу у ФИО1 имеется царапина.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердила.

После оглашения протокола очной ставки между ней и Фроловым А.А. \т.1 л.д. 64-69\, где ФИО5 поясняла, что не видела момента причинения Фроловым А.А. телесных повреждений ФИО1. Фролов А.А. ей рассказал, что между ним и ФИО1 31.08.2010 года произошел конфликт из-за того, что ФИО1 оскорбил Фролова А.А. Фролов А.А. рассказал ей, что в ходе ссоры он ударил ФИО1 по печени и в лицо, в результате чего у ФИО1 образовалась обширная гематома и рассечение под правым глазом. В ходе допроса 15.10.2010 она говорила, что ей ничего не известно о том, наносил ли Фролов А.А. ФИО1 удары, так как Фролов А.А. является ее сыном, и она давала такие показания с целью облегчить его положение. В настоящее время желает рассказать правду. С 30.08.2010 г. до 02.09.2010 г. ФИО1 находился у них дома, при этом ни на что не жаловался. Травму у ФИО1 она заметила 01.09.2010 года, утром. При этом ФИО1 пояснил, что упал и ударился. Фролов А.А. показания ФИО5 подтвердил. Показания, данные в ходе очной ставки, ФИО5 подтвердила.

Свидетель ФИО6 \т. 1 л.д. 78-80\ пояснил, что ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, при этом ФИО1 употреблял спиртное периодически, то есть не постоянно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не контролировал свой разговор, то есть в ходе разговора мог словесно оскорбить человека, как-либо обозвать. Он неоднократно видел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом последний при нем никогда не падал, также он ни от кого из их общего круга общения не слышал того, чтобы ФИО1 падал в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз он видел ФИО1 в начале августа 2010 года, последний ему ни на что не жаловался, телесных повреждений на открытых участках тела у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО7. \т. 1 л.д. 85-88\ пояснила, что по характеру Фролов А.А. человек спокойный, отзывчивый. В состоянии алкогольного опьянения Фролов А.А. человек спокойный. ФИО1 может охарактеризовать как человека спокойного, при этом, ФИО1 несколько грубо, жестко общался с людьми. Ранее никаких ссор между Фроловым А.А. и ФИО1 не было. 01.09.2010 она попросила Фролова помочь установить антенну и подключить телевизор. Оказав помощь, около 16-00 часов Фролов направился к себе домой. Через некоторое время она направилась в гости к Фроловым, где увидела ФИО1. При этом она заметила у ФИО1 рассечение и гематому под правым или левым глазом. ФИО1 ей сообщил, что упал, также жаловался на головную боль. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Рассечение у ФИО1 было уже подсохшее, то есть она поняла, что данное повреждение у ФИО1 образовалось не 01.09.2010, а приблизительно 31.08.2010. После чего она, Фролов А.А. и ФИО5 начали распивать спиртное. Поздно вечером она уснула. ФИО1 лег спать раньше, чем они. Утром 02.09.2010 она проснулась, и Фролов А.А. или ФИО5 ей сообщили, что ФИО1 мертв. После этого они вызвали милицию. В последующем Фролов А.А. сказал ей, что последнего подозревают в причинении смерти ФИО1, но Фролов А.А. сказал ей, что не трогал ФИО1.

Свидетель ФИО8 \т. 1 л.д. 93-96\ пояснил, что по характеру Фролов А.А. человек отзывчивый, не конфликтный, спокойный. ФИО1 характеризует с положительной стороны. О конфликтах между ФИО1 и Фроловым ему не известно. В настоящее время ему известно, что в конце августа 2010 года Фролов А.А. причинил ФИО1 телесные повреждения, в результате чего наступила смерть ФИО1. 31.08.2010 года, около 10-00 часов он видел, как Фролов и ФИО1 стояли около дома Фролова. При этом телесных повреждений у ФИО1 он не видел. О смерти ФИО1 ему стало известно 02.09.2010. Подробностей не знает.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Рапортом \т.1 л.д. 15\ установлен факт смерти потерпевшего ФИО1 02.09.2010 года.

Протоколами осмотра \т.1 л.д. 18-19, 29-36\, фототаблицей к протоколу осмотра \т.1 л.д. 37-49\ установлено место совершения преступления. Осмотрен труп потерпевшего.

Заключением эксперта \т.1 л.д. 102-104\ установлено, что причиной смерти потерпевшего ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений, около 1-2,5суток до исследования трупа.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: [Данные изъяты], данная травма прижизненная, образовалась в срок около 6-24 часа до наступления смерти (сосудисто-экссудативная реакция), от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в правую лобно-скуло-орбитальную область, правую височно-теменную область, находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Клиническое течение подобных закрытых черепно-мозговых травм не исключает совершения потерпевшим активных действий после их причинения в течение непродолжительного промежутка времени. Нельзя исключить образование закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего на плоскость с приданным ускорением и ударе о твердый тупой предмет.

- ссадина спинки носа, кровоподтеки проекции гребня правой подвздошной кости, левой голени, левого бедра образовались в срок около 12-36 часов до наступления смерти от 3-х воздействий твердых тупых предметов, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут расстройства здоровья и тяжесть их не определяется. Кровоподтек проекции левого коленного сустава прижизненный, образовался в срок около 5-7суток до наступления смерти, от 1-го воздействия твердого тупого предмета, в причинной связи с наступлением смерти не находится, не влечет расстройства здоровья и тяжесть его не определяется.

- кровоизлияние в клетчатку и мышцы передней поверхности грудной клетки справа; полные, поперечные переломы 3-4 ребер по правой передне-подмышечной линии. Комплекс данных повреждений прижизненный, образовался в срок около 6-24 часа до наступления смерти (сосудисто-экссудативная реакция), от 1-го воздействия твердого тупого предмета в переднюю поверхность грудной клетки справа, в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья (более 2-х недель).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 0,4промилле, в моче 0,8 промилле, что у живых лиц, как правило, соответствует незначительному влиянию этилового спирта на организм. Кровь и моча на наличие наркотических веществ не исследовалась.

Нельзя исключить образование закрытой черепно-мозговой травмы в результате удара кулаком руки в область правого глаза с последующим соударением правой височно-теменной областью головы о дверной проем.

Дополнительным заключением эксперта \т.1 л.д. 112-114\ установлено, что причиной смерти потерпевшего ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: [Данные изъяты], данная травма прижизненная, образовалась в срок около 6-24 часа до наступления смерти (сосудисто-экссудативная реакция), от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в правую лобно-скуло-орбитальную область, правую височно-теменную область, находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Клиническое течение подобных закрытых черепно-мозговых травм не исключает совершения потерпевшим активных действий после их причинения в течение непродолжительного промежутка времени. Нельзя исключить образование закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего на плоскость с приданным ускорением и ударе о твердый тупой предмет.

- кровоизлияние в клетчатку и мышцы передней поверхности грудной клетки справа; полные, поперечные переломы 3-4 ребер по правой передне-подмышечной линии. Комплекс данных повреждений прижизненный, образовался в срок около 6-24 часа до наступления смерти (сосудисто-экссудативная реакция), от 1-го воздействия твердого тупого предмета в переднюю поверхность грудной клетки справа, в причинной связи с наступлением смерти не находится, квалифицируется как вред здоровью средней жести, по длительности расстройства здоровья (более 3-х недель).

Вывод о давности образования телесных повреждений (около 6-24 часов до наступления смерти) сделан с учетом макроскопический признаков повреждений (кровоизлияния темно-красные, студневидные; кровоподтеки багрово-фиолетовые с припухлостью; ушиблено-рваная рана с несросшимися краями, без корочек; отсутствие консолидации в местах переломов ребер), микроскопических признаков - кровоизлияния с сосудисто-экссудативной реакцией. Срок заживления повреждений при черепно-мозговых травмах может увеличиваться, следовательно, давность образования обнаруженных телесных повреждений может быть более 24 часов до наступления смерти. Следовательно, нельзя исключить образование обнаруженных телесных повреждений в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 31.08.2010 года.

Протоколом выемки \т.1 л.д. 118-120\ установлен факт выемки у Фролова А.А. хлопчатобумажных брюк белого цвета, в которые был одет Фролов 31.08.2010 года в момент совершения преступления.

Протоколом выемки \т.1 л.д. 122-124\ установлен факт выемки у свидетеля ФИО4 рубахи полушерстяной (утепленной) серого цвета с двумя нагрудными карманами, в которую был одет Фролов 31.08.2010 года в момент совершения преступления.

Протоколом выемки \т.1 л.д. 126-128\ установлен факт выемки у Фролова А.А. пары сланцев (тапок) резиновых черного цвета, в которые был одет Фролов 31.08.2010 года в момент совершения преступления.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования \т.1 л.д. 131-132\ установлен факт получения у Фролова образца крови, который помещен на марлевый тампон который упакован в бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись.

Заключением эксперта \т.1 л.д. 138-140\ установлено, что кровь из трупа ФИО1 и подозреваемого Фролова А.А. группы альфа бета. На рубахе, брюках и паре сланцев, представленных на исследование, кровь не обнаружена.

Согласно расписки \т.1 л.д. 143\ рубаха, брюки и пара сланцев, в которые был одет Фролов 31.08.2010 года в момент совершения преступления, возвращены Фролову.

Заключением комиссии экспертов \т.1 л.д. 149-151\ установлено, что Фролов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния. [Данные изъяты]. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Фролов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Фролов А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В период правонарушения Фролов А.А. в состоянии физиологического аффекта не находился. Отсутствовала феноменология течения и развития аффективной взрывной реакции. Отсутствовали аффективные проявления суженного сознания, отсутствовали аффективные нарушения восприятия и постаффективная истощаемость. Деятельность Фролова А.А. в период правонарушения протекала по механизму привычного поведения в состоянии алкогольного опьянения, она носила характер гневливой реакции, усугубленной алкогольным опьянением, в ответ на ситуативно значимую словесную агрессию потерпевшего, но не нарушала у Фролова А.А. способность к свободе волеизъявлению и целеполагания.

Протоколом явки с повинной \т.1 л.д. 157\ установлен факт обращения Фролова в правоохранительные органы в связи с совершенным преступлением. При этом Фролов показал, что ударил потерпевшего три раза: два раза в область печени, один раз в область лица.

Протоколом проверки показаний на месте \т.1 л.д. 170-175\, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте \т.1 л.д. 176-180\ в ходе которой Фролов на месте пояснил и показал, как, сколько и при каких обстоятельствах он наносил потерпевшему удары.

Заключением эксперта \т.2 л.д. 25-30\ установлено, что причиной смерти потерпевшего ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений, около 1-2,5 суток до исследования трупа.

Закрытая черепно-мозговая травма: [Данные изъяты], данная травма прижизненная, образовалась в срок около 6-24часа до наступления смерти (сосудисто-экссудативная реакция), от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в правую лобно-скуло-орбитальную область, правую височно-теменную область, находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Одно воздействие было в правую лобно-скуло-орбитальную область, одно воздействие в центр лобной области, одно воздействие в правую височно-теменную область (всего не менее 3-х). Следовательно, закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного воздействия в область правого глаза (правая лобно-скуло-орбитальная область) и последующего удара правой теменно-затылочной областью головы о выступающий верхний угол косяка дверного проема.

Каждое из травмирующих воздействий (в область правого глаза, в правую височно-теменную область) в отдельности привело к повреждению головного мозга, следовательно, к черепно-мозговой травме. Оценивать по тяжести причиненного вреда здоровью отдельно каждое телесное повреждение, приведшее к развитию черепно-мозговой травмы, нельзя. Могло или не могло в отдельности каждое травмирующее воздействие привести к смерти потерпевшего, эксперту неизвестно, так как закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего ФИО1, образовалась от 3-х травмирующих воздействий.

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом. Оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд оснований не находит.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что Фролов нанес два удара кулаком в область грудной клетки, и один удар кулаком в область правого глаза. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Фролова, заключением судебно-медицинской экспертизы. От удара Фролова кулаком в область правого глаза ФИО1, последний ударился головой об косяк дверного проема и сполз на пол. Согласно заключения СМЭ, смерь ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате трех травмирующих воздействий, оценивать отдельно каждое воздействие невозможно. Таким образом, суд считает, что нет оснований считать, что причинение Фроловым травмирующего воздействия в область левого глаза ФИО1 привело к смерти потерпевшего, поскольку помимо данного травмирующего воздействия ФИО1 ударился о дверной косяк. У суда нет оснований оценивать травмирующее воздействие в область левого глаза ФИО1 , как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фроловым причинена смерть ФИО1 по неосторожности, то есть совершено преступление, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку Фролов должен был и мог предвидеть, что потерпевший ФИО1, находясь в сильной степени опьянения, от удара может упасть, удариться о дверной проем и причинить вред своему здоровью, но относился к наступлению последствий неосторожно.

Вместе с тем, у потерпевшего ФИО1 обнаружено травмирующее воздействие в центре лобной области. Установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падал, на лице у него имелись телесные повреждения, соответственно нет оснований полагать, что данное воздействие образовалось в результате действий Фролова. Кроме того, данное травмирующее воздействие в центр лобной области не является предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку не отражено в рамках обвинения Фролова.

Установлено, что Фроловым нанесено два удара кулаком в область грудной клетки ФИО1, данное обстоятельство Фролов не оспаривает, что подтверждается заключением СМЭ, в результате чего суд квалифицирует действия Фролова по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Фролова по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку Фролов умышленно нанес 2 удара кулаком в область грудной клетки ФИО1, причинив, согласно заключению СМЭ, средней тяжести вред здоровью, а также, не предвидев возможности наступления смерти, неосторожно относясь к наступлению тяжких последствий, нанес один удар кулаком в область правого глаза потерпевшему, в результате чего потерпевший ударился головой о дверной проем, что привело, согласно заключению СМЭ, к черепно-мозговой травме, что относится к тяжкому вреду здоровья, которая привела к смерти потерпевшего.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие данные, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства, занятость общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений и назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля его поведения специализированными органами, осуществляющими исправление осужденных, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, сохраняя при этом, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение Фролову, назначенное постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.04.2010 года, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2006 года.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Фролову в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фролову считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Фролова обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Фролову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить Фролову условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.04.2010 года, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 19.10.2006 года.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного преставления, либо копии жалобы.

Судья: